Дело № 2-1803/2023 УИД 36MS0027-01-2023-002201-81 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Воронеж 20 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО7, при секретаре Морозовой А.А.,с участием представителя истца по доверенности - <ФИО1>, представителя ответчика по доверенности - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлениемк АО «<АДРЕС>, мотивируя требования тем, что 29.03.2023 по вине водителя <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>, полис ХХХ 0302539212. <ДАТА3> потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП от <ДАТА3> ИП <ФИО6> по договору цессии <НОМЕР> от 30.03.2023. В связи с наступлением страхового случая <ДАТА3> в АО «<АДРЕС> были представлены заявление и все необходимые документы. 30.03.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством истекал <ДАТА5> Согласно заключению эксперта страховщика, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47800 рублей, без учета износа - 37100 рублей. 18.04.2023 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 37100 рублей. 24.04.2023 страховщиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, юридических расходов, однако требования не были удовлетворены. 29.05.2023 между ИП <ФИО6> (Цедент) и <ФИО3> (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2023. 30.05.2023 страховщиком получено уведомление о переуступке прав требования. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, за рассмотрение обращения было уплачено 15 000 рублей. 10.07.2023 службой Финансовогоуполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для подачи искового заявления в суд за основу цены иска было взято экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47800 - 37100 = 10700 рублей. Истец указывает, что поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость такого ремонта должна быть оплачена без учета износа комплектующих изделий. На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «<АДРЕС> недоплаченное страховое возмещение в размере 10700 рублей, неустойку в размере 15515 рублей, а также в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> требования истца поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, где просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству, в соответствии с которым страховое возмещение в натуральной форме является приоритетным. Ремонт транспортного средства страховая компания не осуществила, самостоятельно изменила форму страхового возмещения на денежную. Соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения и выплате денежных средств не было. Об отказах станций технического обслуживания от ремонта в связи с длительными поставками запчастей истца не уведомили, согласовать увеличение срока ремонта не предложили, тогда как истец на это был согласен. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО2> против требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что поскольку в заявлении были указаны банковские реквизиты счета истца, соответственно соглашение по форме страхового возмещения было достигнуто, учитывая также наличие техотказов станций технического обслуживания, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, не наделяет его правом на получение страхового возмещения без учета износа. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске и возражениях ответчика, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 по вине водителя <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил технические повреждения. ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>, полис ХХХ 0302539212 (л.д. 12). 30.03.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП от 30.03.2023 ИП <ФИО6> по договору цессии <НОМЕР> от 30.03.2023. Также в соответствии с п. 1.1 договора к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени (л.д. 14-16). 30.03.2023 <ФИО5> уведомил АО «<АДРЕС> об уступке прав требования (л.д. 90 об.). 30.03.2023 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому ИП <ФИО6> просит урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами. К заявлению приложены банковские реквизиты (л.д. 21, 22). 06.04.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 96). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению от 10.04.2023 <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47800 рублей, с учетом износа 37100 рублей (л.д. 97-104). 18.04.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37100 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 23). 24.04.2023 в адрес ответчика от ИП <ФИО6> поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения согласно закону об ОСАГО, неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов за составление досудебной претензии (л.д. 26-27). В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано (л.д. 108). 29.05.2023 между ИП <ФИО6> и <ФИО3> заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, согласно п. 1.1. которого ИП <ФИО6> уступает, а <ФИО3> принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Также к <ФИО3> вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени (л.д. 17-18). 29.05.2023 ответчик был уведомлен об уступке прав требования (л.д. 29). Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 10.07.2023 решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> в удовлетворении требований <ФИО3> отказано (л.д. 34-39). Также в материалах дела имеются акты об отказе СТОА ИП <ФИО9> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ремонтных работ (л.д. 150, 151). Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, сторонами не оспариваются. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщикпосле осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что правовыбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Из материалов настоящего дела следует, что <ФИО6> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением, где просил урегулировать страховой случайв установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы (л.д. 21). В досудебной претензии также указано: «прошу возместить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО» (л.д. 27). Согласно действующему законодательству приоритетной для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является натуральная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему банковские реквизиты не могут быть квалифицированы как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Согласно материалам дела, страховая компания пыталась осуществить ремонт транспортного средства, направив запросы на СТОА, однако от станций технического обслуживания ООО «Техника Краски» и ИП <ФИО10> Е.Л.» поступили отказы от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок (л.д. 150, 151). При этом со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, потерпевший был согласен на увеличение указанного срока, но его об этом никто не спросил (л.д. 152). Иные станции технического обслуживания страховщик не предлагал, возможность изменения страхового возмещения с натуральной на денежную с потерпевшим не согласовал, изменив в одностороннем порядке, вопреки воле потерпевшего, приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. То, что у Финансовой организации на момент урегулирования убытка не было СТОА, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, суд не может признать обстоятельством, при котором страховщик вправе в одностороннем порядке изменить натуральную форму возмещения на денежную. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения (расторжения) договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о натуральной форме страхового возмещения, впоследствии согласия на изменение формы страхового возмещения не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, ремонт автомобиля на иных СТОА истцу не предложила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненной по инициативе АО «<АДРЕС> (л.д. 97-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37100 рублей; на данное заключение экспертизы ссылается истец в обоснование заявленных требований. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, с АО «<АДРЕС> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10700 рублей, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертизы Финансового уполномоченного без учета износа за вычетом произведенных выплат (47800-37100=10700). При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки подлежит ограничению до указанной суммы - 400 тысяч рублей. Заявление о страховой выплате подано истцом в АО «<АДРЕС> 30.03.2023 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.04.2023, а неустойка исчислению - с 20.04.2022; страховое возмещение в размере 37100 рублей выплачено истцу 18.04.2023. В связи с нарушением ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, представитель ответчика в случае удовлетворения иска, просила применить положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, также обращено внимание суда, что заявленный ко взысканию размер страхового возмещения меньше суммы неустойки. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 годаN 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая данные разъяснения, суд считает необходимым применить следующий расчет суммы неустойки, исчисленный на дату вынесения судебного решения:10700 * 1% * 154 дня просрочки (за период с 20.04.2023 по 20.09.2023) = 16478 рублей. Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 10000 рублей будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии. При этом, суд отмечает, что истец в данных правоотношениях является выгодоприобретателем, а не потребителем, вместе с тем, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен быть определен судом первой инстанции на дату вынесения решения. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 10700 руб., начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты суммы страховоговозмещения, но не более чем 390000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику, связано с несением этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, в связи с виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты, находящимися в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 30, 31), установлен и исследован судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2023, заключенному между <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», последнее приняло на себя обязанность по оказанию юридической помощи в суде общей юрисдикции (л.д. 43). За оказание юридических услуг <ФИО3> выплатил ООО «ЛигаАвто» 18000 рублей, что подтверждается чеком от 20.07.2023, квитанцией на сумму 12000 руб. (л.д.40,41), чеком от 12.09.2023, квитанцией на сумму 6000 руб. (л.д. 147, 148).

Как следует из материалов дела, представитель <ФИО3> участвовал в судебных заседаниях 12.09.2023 и 20.09.2023, также представителем истцу были составлена досудебная претензия (л.д. 42).

Учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, которые носили непродолжительный характер, а также иные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях (8000 руб.), расходы за составление искового заявления (4000 руб.) и составление досудебной претензии (1500 руб.) в общей сумме 13500 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, потраченной истцом в целях защиты нарушенного права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу абзацев 1, 2 пунктов 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что заявление о страховом возмещении и досудебная претензия должны быть вручены определенным способом, то право выбора способа направления указанных документов принадлежит истцу. Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением соответствующих документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Факт несения почтовых расходов по направлению ответчику заявления (претензии) с приложенными документами, подтверждаются: квитанцией №11213 на сумму 350 рублей (л.д. 24, 25).

Следовательно, почтовые расходы в сумме 350 рублей подлежат взысканию в пользу <ФИО11> в полном объеме. Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 20.07.2023, истцом оплачена государственная пошлина в размере 829 рублей (л.д. 7, 8). Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспорен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС> в пользу <ФИО3>: недоплаченное страховое возмещение в размере 10700 руб., неустойку за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> (с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 829 рублей, всего 50 379 (пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 10700 рублей, начиная с <ДАТА27> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 руб.

В остальной части исковых требований <ФИО3> отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья <ФИО12>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА33>