УИД 21MS0043-01-2023-003091-42 № 1-11/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Аникова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Козлова В.Г. подсудимого ФИО2 И.1, его защитника Кирилловой С.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению ФИО2 И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 примерно в 11 часов 25 минут 19 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома № 25 по улице Декабристов города Чебоксары Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей ФИО1, имея умысел на запугивание последней, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, демонстрируя реальность своих действий, умышленно, применил физическое насилие, после чего, держа в руке нож, подставил лезвие ножа к шее ФИО1, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, учитывая умышленные действия ФИО2 И.1, непосредственно направленные на воплощение угрозы убийством с применением физического насилия с использованием ножа в качестве орудия преступления с одновременным высказыванием в адрес потерпевшей слов угроз убийством, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 И.1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, согласился с предъявленным обвинением. В ходе дознания после консультации с защитником ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, против чего подсудимый также не возражал, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им осознаются. Возражений от защитника Кирилловой С.В., потерпевшей ФИО1, и государственного обвинителя Козлова В.Г. против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. С учетом того, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, мировой судья считает возможным постановить по данному делу приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО2, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ФИО2 является виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей обсуждалось ходатайство потерпевшей ФИО1 и защитника Кирилловой С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 И.1 в связи с примирением.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории дел публичного обвинения и является преступлением небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный моральный вред - передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, потерпевшая ФИО1 его простила и судиться не желает. Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершенного преступления, которое ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа в качестве орудия преступления, личности ФИО2 И.1, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, считая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 63). Под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не находится, на учетах не состоит (л.д. 60, 61).

Исходя из поведения ФИО2 в период дознания и в судебном заседании, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, а также пояснений подсудимого и потерпевшей, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к совершению преступления. Как усматривается из предъявленного обвинения, а так же подтверждено подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, преступление он совершил под влиянием алкоголя, и именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления.

Также потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО2 преступления, поскольку в трезвом состоянии ФИО2 спокойный, не скандалит и не ругается. С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО2 И.1, мировой судья считает целесообразным в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2 И.1 Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания мировой судья не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 И.1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 И.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 И.1 до вступления приговора оставить без изменения. Вещественное доказательство - нож, возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить у нее же. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) Н.А. Аникова

Копия верна: Мировой судья Н.А. Аникова