Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Ягодное 29 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области Токшарова Н.И., при секретаре Осетровой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставившего удостоверение № 95 от 24 января 2003 года и ордер № 134 от 24 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия. Он же совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской областипри следующих обстоятельствах: 21 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, с целью выяснения отношений с <ФИО1>, ФИО3 пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где проживают <ФИО1> и <ФИО2>, которые не желали впускать ФИО3 в свое жилище, в связи с чем у ФИО3, находившегося около входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, 21 июня 2024 года в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> против их воли. Реализуя задуманное, 21 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО3, находясь около входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует против воли проживающих в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО2>, которые не давали ФИО3 согласия входить в их жилище, нарушая их право на неприкосновенность жилища, желая проникнуть в указанную квартиру, не имея на то законных оснований, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений конституционных прав <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, применив насилие к <ФИО2>, а именно с силой втолкнув ее руками в квартиру через порог и причинив тем самым ей физическую боль, незаконно прошел внутрь квартиры, зайдя в коридор, тем самым незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, то есть в жилище <ФИО1> и <ФИО2> против их воли. В результате умышленных преступных действий ФИО3 выразившихся в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, нарушено их право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 21 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО3 находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где также находился <ФИО1>, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 21 июня 2024 года, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на совершение преступления против личности, посягающее на жизнь и здоровье, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО1>, обхватил последнего сзади правой рукой за шею, произведя тем самым удушающий прием и, продолжая сдавливать шею <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Убью», «Задушу». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО3, ограниченное пространство, угрозу убийством, высказанную в его адрес, <ФИО1> воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах не признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ в части, касающейся обстоятельств вменяемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 октября 2024 года следует, что 21.06.2024 года он находился у себя дома. Спиртные напитки не употреблял. 21.06.2024 года около 23 часов 30 минут он решил сходить домой к <ФИО1>, который проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 20. Он хотел выяснить, почему тот распространяет про него слухи о том, что он якобы причиняет вред посторонним детям. Такого никогда не было.
Пришёл домой к <ФИО1>, нажал на звонок двери, дверь квартиры открыла Настя, фамилию и отчество он не знает, которая является сожительницей <ФИО1>, далее он зашёл в квартиру и начал разговаривать с <ФИО1> Он ему задал вопрос: «Почему ты распространяешь про меня плохие слухи?». В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. В период времени 23 час 30 минут до 23 часов 45 минут 21.06.2024 года, находясь по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 20, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в коридоре напротив кухни между ними произошла потасовка. В ходе потасовки он нанес <ФИО1> один удар ладонью левой руки в область правого уха. Далее <ФИО1> кинулся на него и начал с ним бороться. Они упали на пол и продолжали бороться на полу. Тогда он испугался и решил <ФИО1> взять на удушающий прием, чтобы его успокоить. С этой целью он схватил правой рукой за шею <ФИО1> и начал давить и душить, чтобы тот потерял силу, тем самым ослабить его. С целью напугать <ФИО1> он высказывал слова «Убью», «Задушу». Так как он находился в эмоциональном состоянии, высказывая слова «Убью», «Задушу», он хотел напугать и успокоить <ФИО1>, у него не было намерения убивать или причинять телесные повреждения <ФИО1> Далее он отпустил <ФИО1>, встал с пола и направился к выходу. Вышел из квартиры и направился к себе домой. По данному факту его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем, через несколько дней он пытался попросить извинений у <ФИО1>, но тот отказался принимать его извинения. Свою вину в том, что высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, впредь такого не повторится, готов сотрудничать с правоохранительными органами (т.1 л.д.68-70).
После оглашения показаний от 22 октября 2024 года подсудимый ФИО3 отказался отвечать на вопросы об их достоверности и правильности.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании данные показания ФИО3 в целом подтвердил, указав при этом, что ФИО3 никаких вопросов не задавал, с ним (с <ФИО1> не разговаривал, причину своего прихода не объяснял, вошел в квартиру без разрешения, преодолевая сопротивление <ФИО2>, никаких извинений у него не просил. В остальной части показания ФИО3 подтвердил. Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд полагает, что в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей они объективно подтверждают установленные судом основные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, время, место, мотивы и способ совершения. Суд полагает, что, кроме признанных достоверными показаний подсудимого ФИО3 в ходе дознания об основных обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств. Так вина подсудимого ФИО3 всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что 21 июня 2024 года около 23 часов 30 минут он находился в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>,7 в <АДРЕС> вместе с <ФИО5>и ее малолетним сыном Артемом, который уже спал, когда в указанной квартире раздался звонок в дверь. <ФИО2> пошла открывать входную дверь и он услышал крики, вышел в коридор квартиры и увидел ФИО3, которого он знал, поскольку тот встречался с дочерью <ФИО2> Снежаной. ФИО3 толкнул <ФИО2> в его сторону и между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 стал наносить ему удары: коленом в пах и рукой по голове, а затем между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на кухню, затем в зал, где спал малолетний Артем, и где, повалив его на диван, ФИО3 его придушил, обхватив сзади правой рукой за шею, при этом говорил «Убью», «Задушу». В это время, так как входная дверь осталась открытой, в квартиру зашла соседка Залина выяснить, что случилось, после чего ФИО3 его отпустил и сразу же ушел. Слова угрозы ФИО3 он воспринял реально, так как испугался, что эта угроза может осуществиться. Что стало причиной агрессии со стороны ФИО3 ему не известно, никаких неприязненных отношений к ФИО3 у него нет, конфликтов между ними до этих событий не было.
- показаниями свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в июне 2024 года около 23 часов 30 минут она находилась по адресу: <АДРЕС>, 7, <АДРЕС> вместе со своим сожителем <ФИО1> и своим малолетним сыном <ФИО7> Артемом, который уже спал, когда в дверь квартиры позвонили. Она, открыв входную дверь, увидела ФИО3, который, не объясняя причины своего прихода, попросил позвать <ФИО1>, а затем стал ее отталкивать, чтобы пройти в квартиру. Когда в коридор вышел <ФИО1>, она находилась между ними, и ФИО3 через нее стал наносит удары <ФИО1>, а затем началась драка, в ходе которой ФИО3 и <ФИО1> переместились из коридора в кухню, где сломали стол, а затем переместились в зал, где спал ребенок. В зале ФИО3 со словами «Убью», «Задушу» повалил <ФИО1> на диван и стал его душить. ФИО3 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, громко ругался нецензурной бранью, при этом причину такого своего поведения не называл. На крики в квартиру зашла соседка узнать, что случилось, после чего ФИО3 сразу отпустил <ФИО1> и ушел. ФИО3 она знает, как сожителя своей дочери. Причину вышеуказанного поведения ФИО3 и, соответственно, произошедшего конфликта она на тот момент не знала, узнала позже от своей дочери, а именно, что ФИО3 решил, что <ФИО1> распространяет лживые сведения о ФИО3, однако такого не было. При допросе 17 октября 2024 года в качестве свидетеля <ФИО2> об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, давала показания, в целом аналогичные ее показаниям в судебном заседании, при этом также указала, что произошедшие события имели место 21.06.2024 год около 23 часов 30 минут. В ходе драки ФИО3 свалил <ФИО1> на диван, при этом <ФИО1> упал лицом вниз, а <ФИО9> Э. находился за его спиной. В это время проснулся ее сын <ФИО10> и стал плакать. Далее <ФИО9> Э. рукой (какой именно пояснить затрудняется) обхватил <ФИО1> за шею, стал душить, высказывая фразы: «Убью», «Задушу», дословно пояснить затрудняется. Она стала оттаскивать ФИО3, но у нее сил не хватало. В это время <ФИО1> ничего не говорил, но стал хрипеть. В это время в квартиру зашла соседка по имени Залина, фамилии ее она не помнит, и с коридора стала спрашивать, что происходит, после чего <ФИО9> Э. отпустил <ФИО1> и направился в сторону выхода, Залина в свою очередь вышла из квартиры на лестничный марш. Она также находилась в коридоре квартиры и обратила внимание, что после того, как <ФИО9> Э. отпустил <ФИО1>, то последний еще некоторое время лежал на диване и не двигался, но потом начал самостоятельно подниматься, но при этом сильно шатался, кашлял, у него была нарушена координация. <ФИО9> Э. вышел следом за Залиной, продолжая ругаться в адрес <ФИО1> и ушел (том 1 л.д.43-45). После оглашения показаний в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО2> их полностью подтвердила.
- показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в ходе дознания показала, что 21.06.2024 года около 22 часов 00 минут она находилась у себя в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут она услышала из соседней квартиры <НОМЕР> крики, в связи с чем она решила пойти посмотреть, что там происходит. Выйдя в подъезд, она увидела, что входная дверь квартиры <НОМЕР> была открыта, в связи с чем она прошла в коридор данной квартиры к соседу <ФИО1> Евгению и у видела, что в зальной комнате на диване лицом вниз лежит <ФИО1>, а рядом, с боку от <ФИО1>, стоял ранее ей знакомый житель п. Синегорье ФИО3, при этом ФИО3 левой рукой надавил на <ФИО1> Е., тем самым придерживая его. Рядом с ними стояла Анастасия. В момент, когда она входила в квартиру, она спрашивала: «Что вы здесь делаете? Что вы творите?», и, увидев происходящий конфликт, она сразу же развернулась и выбежала в подъезд и зашла к себе в квартиру, при этом сказала, что сейчас вызовет полицию. Высказывание каких - либо угроз со стороны ФИО3 в адрес <ФИО1> Е., она не слышала, того, что ФИО3 душил <ФИО1> Е., не видела, так как в квартиру не заходила и быстро ушла к себе в квартиру (т.1 л.д.46-47). Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года с фототаблицей - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО1> указал на диван, на котором ФИО3 21.06.204 года его придушил и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д.24-31); - рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ягоднинскому району от 27 сентября 2024 года о поступившем 13.07.2024 года в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району заявления <ФИО1> о привлечении к ответственности ФИО3 по факту высказывания 21.06.2024 года в его адрес угрозы убийством (т.1 л.д.11); - заявлением <ФИО1> на имя начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району от 13.07.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 21.06.2024 года, находясь в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>,7 в <АДРЕС> высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально (т.1 л.д. 18); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 564 от 22.06.2024 года, из которой следует, что вызов в квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС>,7 в <АДРЕС> к <ФИО1> поступил 00 часов 01 минуту 22 июня 2024 года. По прибытии по указанному адресу фельдшером скорой медицинской помощи установлены у <ФИО1>: резаная рана лба, ссадина шеи справа, множественные ссадины спины, со слов <ФИО1> травмы получил 21.06.2024 года вследствие избиения в 23 часа 30 минут ( т.1 л.д.78-84); - заключением эксперта № 51 от 5 августа 2024 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 22.06.2024 г<ДАТА> в ОСМП п. <АДРЕС> у <ФИО1> зафиксированы резаная рана лба, ссадина шеи справа, правого локтя, множественные ссадины, которые, как каждое по отдельности, так в совокупности вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д.88-93).
Оценивая добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах доказанной, так как приведенные выше показания подсудимого в ходе дознания, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства взаимно дополняют друг друга и складываются в единую картину преступления.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Квалифицируя действия ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:
Из уголовно-правового анализа части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что состав данного преступления налицо тогда, когда у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления угрозы, которая должна быть реальной, то есть должна быть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться осуществления этой угрозы. При этом, решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в отношении потерпевшего <ФИО1> ФИО3 была высказана угроза убийством, при этом ФИО3, осознавая противоправность своих действий, желал своим высказыванием и действиями запугать потерпевшего, вызвать у него чувство тревоги, беспокойства и страха, то есть действовал с прямым умыслом. Потерпевший <ФИО1>, учитывая возбужденное состояние ФИО3, его агрессивное поведение и активные действия, направленные на сдавливание шеи, сопровождавшиеся словами «Убью» «Задушу», воспринимал его слова и действия реально, испытывая при этом чувство страха, боязни за свою жизнь, то есть у него имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде создания для потерпевшего <ФИО1> тревожной обстановки, чувства опасения за свои жизнь и здоровье, суд усматривает прямую причинную связь. Мотивом совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у осужденного к потерпевшему в ходе конфликта.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах не признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ в части, касающейся обстоятельств вменяемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 ноября 2024 года следует, что 21.06.2024 года примерно в 23 часа 00 минут он разговаривал со своей девушкой <ФИО12> которая сообщила ему, что <ФИО1> распространяет про него слухи о том, что он (ФИО3) заставляет сына <ФИО2> - <ФИО7> Артема залезать на крышу детской площадки и прыгать, хотя он этого не делал. После этого, с целью разговора с <ФИО1> 21 июня 2024 года примерно в 23 часа 30 минут он пришел по адресу места жительства <ФИО1>: <АДРЕС><АДРЕС> и позвонил в дверь указанной квартиры. Дверь открыла <ФИО2>, поздоровалась с ним, в квартиру не приглашала, но и не препятствовала, и он зашел сам. Когда он зашел в квартиру, то увидел сидящего на кухне <ФИО1>, который стал подходить к нему, обозвав его. <ФИО2> в этот момент находилась позади него (ФИО3) справа. Он посчитал слова <ФИО1> оскорблением в его адрес и в связи с этим замахнулся на <ФИО1> и хотел его ударить, но не попал, так как помешала <ФИО2>, которая оказалась между ними. После этого он нанес <ФИО1> удар по лицу и между ними началась драка, а <ФИО2> пыталась их разнять. Во время драки в квартиру вошла соседка, сказала: «Что вы здесь делаете? Что вы творите?» и ушла. После драки он ушел из квартиры к себе домой. Также показал, что он несколько раз до конфликта в апреле 2024 года был в квартире <ФИО1> <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, поскольку встречался с <ФИО13> и рассматривал <ФИО1> и <ФИО2> как будущих родственников. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает (л.д.147-151).
В ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 04 декабря 2024 года ФИО3 дополнительно показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает, поскольку не считает, что в указанной квартире проживает <ФИО2>, а также не подтверждает, что он незаконно и против воли <ФИО1> проник в квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС>, так как в указанной квартире он был ранее, входить в квартиру 21.06.2024 года ему никто не запрещал, но его и не приглашали. Считает, что ничьих конституционных прав он не нарушал (л.д.168-170). После оглашения показаний от 20 ноября 2024 года и 04 декабря 2024 годаподсудимый ФИО3 отказался отвечать на вопросы об их достоверности и правильности.
При проведении с потерпевшим <ФИО1> 25 ноября 2024 года очной ставки ФИО3 подтвердил факт своего прихода в квартиру <ФИО1> <НОМЕР> по <АДРЕС> 21.06.2024 года, однако отрицал тот факт, что он толкал <ФИО2> и матерился, указав также, что ранее, до произошедших событий, он неоднократно по приглашению <ФИО2> приходил в указанную квартиру (т.3 л.д.131-134).
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил только в части прихода ФИО3 в его квартиру, в остальной части не подтвердил.
При проведении с потерпевшей <ФИО2> 25 ноября 2024 года очной ставки ФИО3 подтвердил факт своего прихода в квартиру <ФИО1> <НОМЕР> по <АДРЕС> 21.06.2024 года, однако отрицал тот факт, что он стучал в дверь, толкал <ФИО2> и спрашивал дома <ФИО1> или нет, указав также, что пришел в указанный день к <ФИО1>, чтобы с ним поговорить, ранее, до произошедших событий, он неоднократно по приглашению <ФИО2> приходил в указанную квартиру (т.3 л.д.135-138).
Потерпевшая <ФИО2> данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердила только в части прихода ФИО3 в его квартиру, в остальной части не подтвердила и также показала, что не помнит, чтобы она приглашала ФИО3 в квартиру <ФИО1>
После оглашения показаний при проведении очных ставок с потерпевшими 25 ноября 2024 года подсудимый ФИО3 отказался отвечать на вопросы об их достоверности и правильности.
Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, в части совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, объясняя такие показания подсудимого стремлением избежать ответственности за содеянное.
Такие показания ФИО3 на предварительном следствии не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергаются собранными по делу и представленными суду доказательствами.
Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств. Так вина подсудимого ФИО3 подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что 21 июня 2024 года около 23 часов 30 минут он находился в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> вместе с <ФИО5>и ее малолетним сыном Артемом, который уже спал, когда в указанной квартире раздался настойчивый звонок и стук в дверь. Он попросил <ФИО2> открыть входную дверь, она вышла в коридор и он услышал крики, ругань, вышел в коридор квартиры и увидел ФИО3, которого он знал, поскольку тот встречался с дочерью <ФИО2> Снежаной. ФИО3 был в агрессивном состоянии, он толкал <ФИО2>, которая находилась между ними, в его сторону. Между ними произошел конфликт. На неоднократные его требования и требования <ФИО2> уйти из квартиры ФИО3 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой в квартиру зашла соседка Залина, после чего ФИО3 покинул квартиру. О причинах прихода ФИО3 в этот день в его квартиру ему ничего не известно, никакого разрешения входить в свою квартиру он ФИО3 не давал. Также показал, что с <ФИО2> они проживают вместе в указанной квартире с 2023 года, она проживает в квартире с его согласия, в квартире находятся личные вещи <ФИО2> Со слов <ФИО2> он знает, что она также не разрешала входить ФИО3 21.06.2024 года в квартиру, она препятствовала ему пройти, но ФИО3 с силой ее оттолкнул и вошел в его жилище.
При допросе 21 ноября 2024 года на предварительном следствии в качестве потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, уточнив, что ранее конфликтов с <ФИО14> у него не было, ФИО3 в указанной квартире никогда не проживал и прав на его жилище не имеет, ключи от своей квартиру он ФИО3 не давал и права посещать его квартиру он не имел (т.3 л.д.65-67).
При проверке показаний на месте 21 ноября 2025 года <ФИО1> на месте показал обстоятельства, произошедшие 21 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. во время конфликта с <ФИО14>, полностью соответствующие его показаниям в судебном заседании и показаниям от 21 ноября 2024 года при допросе в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 91-99). После оглашения показаний в ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО1> их полностью подтвердил.
- показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что 21.06.2024 год около 23 часов 30 минут она находилась по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> вместе с <ФИО1> и своим малолетним сыном <ФИО7> Артемом, который уже спал, когда в дверь квартиры стали стучать и звонить. Она открыла входную дверь и увидела ФИО3, которого она знает как сожителя ее дочери Снежаны. ФИО3 спросил <ФИО1>, а затем стал ее с силой отталкивать, чтобы пройти в квартиру. Разрешения входить в квартиру она ему не давала и не приглашала пройти, напротив, препятствовала ему войти в квартиру и просила его уйти. Несмотря на это, ФИО3 толкая ее от себя, прошел в указанную квартиру, где между ним и <ФИО1> произошла драка. В ходе произошедшего конфликта и она, и <ФИО1> неоднократно требовали от ФИО3 уйти из квартиры, но он не реагировал на их требования. Также показала, что с <ФИО1> они проживают вместе в указанной квартире с 2023 года, она проживает в квартире с его согласия, в квартире находятся ее личные вещи, у нее имеются ключи от квартиры. Она не помнит, чтобы она когда-либо приглашала ФИО3 в вышеуказанную квартиру <ФИО1> и чтобы ФИО3 приходил в эту квартиру ранее.
При проверке показаний на месте 21 ноября 2025 года <ФИО5> на месте показала обстоятельства, произошедшие 21 июня 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. во время прихода ФИО3 в указанную квартиру, полностью соответствующие ее показаниям в судебном заседании (том 3 л.д. 100-107). После оглашения показаний в ходе предварительного расследования потерпевшая <ФИО2> их полностью подтвердила.
- показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и является соседкой <ФИО1>, который проживает по вышеуказанному адресу в квартире <НОМЕР> с Анастасией. 21 июня 2024 года она в вечернее время находилась у себя дома, когда услышала крики на лестничной площадке. Она вышла на лестничную площадку , приоткрыла дверь квартиры <НОМЕР> и увидела, что <ФИО1> лежал на диване, а сзади стоял ФИО3 и придерживал его рукой в области лопаток, рядом стояла <ФИО2> Она решила не вмешиваться и вышла из квартиры. Ранее ФИО3 в указанной квартире она не видела (т.3 л.д.117-119).
- показаниями свидетеля <ФИО13>, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает в квартире <НОМЕР> 100 по <АДРЕС>, где проживала с сожителем ФИО3 до июля 2024 года. Ее мать <ФИО2> проживает совместно с <ФИО1> примерно с июля 2023 года в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>,7 в <АДРЕС>. 21 июня 2024 года примерно в 23 часа 15 минут ей позвонил ее сожитель ФИО3 и сообщил, что пойдет к <ФИО1> Минут через 10 она увидела в окно по месту своего жительства, что к дому подъехал <ФИО1> Примерно в 23 часа 55 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой и сказал, что избил <ФИО1> и разгромил полквартиры. Также показала, что 21.06.2024 года она в 16-17 часов звонила ФИО3 и сказала ему о том, что сын <ФИО2> Артем говорил <ФИО2>, что ФИО3 заставляет его лезть на крышу. Впоследствии она выяснила у Артема, что он соврал. <ФИО1> никаких слухов про ФИО3 не распространял. Она не знает, зачем ФИО3 приходил к <ФИО1> в квартиру 21.06.2024 года, возможно он ее неправильно понял в части распространения слухов про него. (т.3 л.д.111-114).
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, который в ходе предварительного следствия показал, что его мать <ФИО2> сожительствует с <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>,7, <АДРЕС>, при этом несовершеннолетний <ФИО10> проживает вместе с матерью - <ФИО2> (т.3 л.д.125-128).
В основу приговора в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кладет показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования по делу, а также с письменными доказательствами, которые суд оценивает, как достоверные, непротиворечивые.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО3 обвинения по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо причин у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> оговаривать ФИО3 подсудимым не представлено и судом не установлено.
Кроме признанных достоверными показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств: - рапортом дознавателя ГД Отд МВД России по Ягоднинскому району от 24 октября 2024 года об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.12); - протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от 07 ноября 2024 года и протоколом устного заявления о преступлении от <ФИО2> от 21 ноября 2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 21 июня 2024 года незаконно против его воли и воли его сожительницы <ФИО2> проник в их жилище - квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС>, 7 в погс.Синегорье (т.3 л.д.39, 40); - протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года с фототаблицей - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что в указанной квартире имеются личные вещи <ФИО1> и <ФИО2>, данная квартира пригодна для постоянного проживания (т.3 л.д.52-61). Оценивая добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах доказанной, так как приведенные выше показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства взаимно дополняют друг друга и складываются в единую картину преступления.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он неоднократно приходил в указанное жилое помещение, где проживают потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> по приглашению последней. Суд полагает, что такие утверждения подсудимого высказаны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия.
Квалифицируя действия ФИО3 по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем, в том числе, понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как следует из исследованных доказательств, подсудимый ФИО3 незаконно проник в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,7, которая использовалась <ФИО1> и <ФИО2> для постоянного проживания.
При этом, ФИО3, имея и реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище с применением насилия, выразившегося в том, что подсудимый с применением силы оттолкнул потерпевшую <ФИО2> в тот момент, когда последняя пыталась преградить ему вход в квартиру, где она совместно со <ФИО1> проживает, проявляя тем самым свое нежелание впускать ФИО3 в свое жилище, против воли проживающих в квартире лиц, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища незаконно проник в квартиру потерпевших, нарушив тем самым статью 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
ФИО3 в момент совершения преступления и после его совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденный осознавал противоправность своих действий. Преступление считается оконченным с момента пересечения границы жилища против воли потерпевших.
О наличии умысла у ФИО3 на незаконное проникновение в жилище к потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2> свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО3. в жилое помещение (квартиру) потерпевшие не приглашали, при этом несколько раз как потерпевшая <ФИО2>, так и потерпевший <ФИО1> высказали подсудимому требование уйти, однако он самовольно, с применением силы к <ФИО2>, без разрешения лиц, проживающих в квартиру, вошел в квартиру, чем нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища.
Целью проникновения ФИО3 в жилище потерпевших явилось выяснение отношений с <ФИО1>, что не давало ему права незаконного проникновения в квартиру против поли проживающих в нем лиц, при этом насилие в отношении <ФИО2> было применено подсудимым исключительно с целью незаконного проникновения в жилище потерпевших.
Доводы ФИО3 в ходе предварительного следствия и его защитника в судебном заседании о том, что <ФИО2> не проживала в квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>,7, <АДРЕС> в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО5>о том, что они и проживают совместно в указанном жилом помещения с 2023 года, <ФИО2> проживает в квартире с согласия и с разрешения <ФИО16>, там имеются ее личные вещи, у нее имеются ключи от указанной квартиры. Данные показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3 и установлено следующее. Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, относящихся, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, объектом посягательства одного из которых является жизнь человека, которая ставится под угрозу причинения вреда, объектом посягательства другого - конституционное право на неприкосновенность жилища. Обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому совершенному им преступлению суд признает наличие государственной награды и участие в боевых действиях по защите Отечества. Обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 засовершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, суд признает также признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому совершенному им преступлению судом не установлено. Судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за каждое из совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия каких-либо действий со стороны подсудимого для заглаживания причиненного преступлениями вреда, устранения вредных последствий этих деяний, пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, полагая, что применение таковой меры уголовно-правового характера не будет являться соразмерным содеянному, не будет достигать целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по обоим преступлениям судом не установлено. В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником территориального отдела пос.Синегорьехарактеризуется удовлетворительно, председателем Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Вывод амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3 по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к каждому инкриминируемому ему по настоящему уголовному делу преступлению. В соответствии со статьями. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде штрафа. Суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, его материального положения (непродолжительный период трудоустройства) полагает нецелесообразным назначение тому такого вида наказания как штраф, поскольку исполнение наказания в виде штрафа для подсудимого будет затруднено, а также назначение такого вида наказания не будет являться соразмерным содеянному и не будет достигать целей наказания и исправления подсудимого. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие по каждому преступлению смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие ограничений трудоспособности, принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного, на условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере смогут обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам ФИО3, судполагает, что они должны составлять 15 процентов. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а также иных препятствий для исполнения данных видов наказания подсудимым судом не установлено, он является трудоспособным, официально работает, ограничений по трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, инвалидом 1 группы не является.
При назначении окончательного наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд полагает, что оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам не имеется, поскольку не будет являться справедливым, соразмерными содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимому ФИО3 по каждому преступлению наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему незаконным проникновение в жилище, обосновывая свои требования тем, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред и имущественный вред в виде сломанных входной двери, вешалки, полки и кухонного стола. На удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что материальный ущерб он оценивает в 50 000 рублей, а моральный - также в 50 000 рублей, при этом доказательств причиненного ему материального ущерба у него нет. Полагал, что моральный вред в размере 50 000 рублей ему причинен ФИО3 незаконным проникновением в жилище и угрозой убийством, поскольку действия ФИО3 принесли ему физические и нравственные страдания.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями <ФИО17> не согласился, указав, что вину свою не признает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вина ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия, и вина в угрозе убийством установлена приговором суда, суд считает, что потерпевшему <ФИО1> действиями ФИО3 причинен моральный вред, который подлежит компенсации и должен быть взыскан с подсудимого.
Судом установлено, что именно от умышленных действий подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, выразившихся в незаконном проникновении в жилище потерпевшего <ФИО1> и в высказанных в его адрес словах угрозы убийством, сопровождающихся активными действиями, наступили последствия в виде нарушения конституционного права потерпевшего <ФИО1> на неприкосновенность жилища, создании для потерпевшего тревожной обстановки чувства опасения за свои жизнь и здоровье. Суд считает, что в результате совершенных подсудимым ФИО3 умышленных преступлений потерпевшему <ФИО1> был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных и физических страданий последним, связанных с данными преступлениями, которые сами по себе являются общественно опасными, в связи с чем требования гражданского истца о возмещении морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего <ФИО1> (гражданского истца), а также требования разумности и справедливости, и полагает, что исковые требования потерпевшего <ФИО1> в части компенсации причиненного <ФИО1> морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в сумме 50 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО3 трудоспособный, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет, находится в молодом возрасте, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, каких-либо данных, указывающих на невозможность компенсировать причиненный гражданскому истцу моральный вред судом не установлено.
В части исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом <ФИО18> суду не представлено никаких доказательств причиненного ему материального ущерба. По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА <ФИО19> в сумме 8 440 рублей за защиту ФИО3 в ходе дознания (т.1 л.д.173-174), и в сумме 21 625 рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.18-19). Поскольку ФИО3 в ходе дознания отказался от услуг защитника (т.1 л.д.59), однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал на стадии предварительного расследования, то в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 440 рублей за защиту ФИО3 в ходе дознания взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат. Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 21 625 рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия судом не установлено, суд полагает, что указанные процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА <ФИО19> подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (месяцев) с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы,
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы. Контроль за исполнение осужденным ФИО3 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации материального ущерба. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей. От взыскания процессуальных издержек в размере 8 440 рублей осужденного ФИО3 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ягоднинский районный суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. Мировой судья (подпись) Н.И.Токшарова Копия верна: Мировой судья Н.И.Токшарова