ПРИГОВОР по делу № 1-23\2023г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань

26 октября 2023

года

Суд, в составе: Мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани Колесовой Е.П.

При ведении протокола секретарем Шараевой Д.В. .

С участием: государственного обвинителя

ФИО4

защитника -адвоката Трусовской АК г.Астрахани

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6

потерпевшей <ФИО1>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ДАТА3> г.р., <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> :

<ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 угрожал убийством потерпевшей при следующих обстоятельствах. ФИО6 14 апреля 2023г<ДАТА> в период времени с 21.37ч.по 21.57ч. . находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с <ФИО1> возник преступный умысел на угрозу убийством, в связи с чем, он, находясь в непосредственной близости с последней, удерживая в руке нож, направил его острие в сторону <ФИО1> , сопровождая свои действия словами угроз убийством « Сейчас я тебя зарежу», чем создал у потерпевшей реальность их восприятия. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, т.к. ею были учтены агрессивное и алкогольное состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его физическое превосходство, кроме того, угрозы подкреплялись реальными действиями со стороны подсудимого, а именно, демонстрацией ножа как предмета запугивания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с соседями у него сложились сложные отношения, ранее потерпевшая ему угрожала, что посадит его , так <ДАТА9> примерно с 21.15ч. он находился дома, слушал музыку и сверлил дрелью дырки в стене, чтобы повесить вешалку, через некоторое время во входную дверь постучали и в глазок он по фигуре увидел, что это женщина, но т.к. он ее не знал, поэтому открывать дверь не стал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, и продолжил слушать музыку. Минут через 20 в дверь постучали и он увидел сотрудников полиции, которым открыл дверь, у сотрудников полиции он спросил по какому поводу те прибыли, ему ответили что из за громкой музыки, его повезли в отдел полиции, через два дня он узнал от сотрудников полиции что завели уголовное дела по угрозе убийством, явку с повинной писал собственноручно, чтобы помириться в суде с потерпевшей, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывали, но так как потерпевшая в суде не хочет мириться, явку не поддерживает.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что подсудимый с момента заселения в квартиру ведет антиобщественный образ жизни, вечерами постоянно громко слушает музыку, на что ему соседи делают замечания на которые он не реагирует. Так. 14.04.2023г. она опять услышала, что тот громко слушает музыку и что -то сверлит, в связи с чем решила пойти посмотреть он ли это. Поднявшись к его двери квартиры 39 она услышала шум и музыку в связи с чем позвонила соседке <ФИО2> чтобы вместе с ней сходить к ФИО6. Когда они постучались в его квартиру, им открыл ФИО6, который был пьян и на их просьбы убавить музыку начал выражаться словами нецензурной брани и закрыл дверь, они вновь постучали и просили прекратить свои действия, на что ФИО6 резко открыл дверь и они увидели что тот пошел на кухню, что- то взял со стола и направился к ним со словами что всех перережет, в этот момент она увидела у ФИО6 в руках нож которым тот начал махать перед ней со словами угроз убийством, от неожиданности она стала пятиться назад, на что ФИО6 пнул ее по ноге, но она продолжала пятиться назад и ударилась затылком об электрический щиток, в связи с чем она схватила дверь и резко затолкнула дверью ФИО6 в квартиру и стала держать дверь, т.к. тот изнутри толкал дверь. Она испугалась и стала кричать, чтобы вызвали полицию, держать дверь ей помогала <ФИО2>, через некоторое время собрались соседи, она держала дверь до приезда полиции. Действия ФИО6 ее сильно напугали, она находилась в шоковом состоянии , т.к данные действия в отношении нее совершены впервые. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что потерпевшая ее племянница, живет она в этом же доме <АДРЕС>, пояснила, что после вселения ФИО6 тот стал вечерами громко слушать музыку, нарушал тишину. 14.04.2023г. она услышала шум, что кто-то сверлит, племянница сказала что с соседкой <ФИО2> пойдет посмотреть что случилось и ушла. Через некоторое время она услышала шум, крики про нож и тоже пошла посмотреть. Когда она подошла к двери ФИО6, то увидела что племянница <ФИО1> Е. держит входную дверь ФИО6, была вся в напряжении, а ФИО6 за дверью кричал и обзывал их нецензурными словами. Когда приехала полиция, то сотрудники полиции зашли к ФИО6, а они ушли, т.к. племянница была в шоковом состоянии, напугана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что потерпевшая ее дочь, около 10ч. вечера она находилась на 4 этаже, когда услышала крики со 2 этажа. Она стала спускаться и ей встретился сосед мальчик с 3 этажа который сказал, что ФИО6 сверлит, а ее дочь с тетей пошли с тем разбираться. Тут она услышала крики дочери про нож, а когда подошла к ним, то увидела, что дочь держит входную дверь ФИО6 и просит вызвать полицию, после приезда полиции они ушли к себе в квартиру, т.к. дочь была напугана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что является соседкой, ФИО6 после вселения в квартиру соседи постоянно делали замечания, что тот вечерами громко слушает музыку. В тот день он также громко включил музыку в связи с чем она с <ФИО1> Е. и соседкой в 1этажа пошли к нему сделать ему замечание. Стали стучать в его дверь и услышали словесные угрозы, что ему все надоели, затем он открыл дверь и обругал их нецензурной бранью, и закрыл дверь, но музыка не утихла, поэтому они продолжили стучать. ФИО6 открыл дверь, выскочил из квартиры с ножом и стал им размахивать перед лицом <ФИО1>, крича, что убьет, тут <ФИО1> Е. начала дверью заталкивать ФИО6 назад в квартиру, ей это удалось, и они стали удерживать входную дверь до приезда полиции. Было видно, что <ФИО1> очень испугалась поведения ФИО6, она сама также очень испугалась.

Виновность подсудимого подтверждается также, письменными материалами дела.

Заявлениями потерпевшей <ФИО1> от 14.04.2023г. , поданным в ОП №3 УМВД по г.Астрахани, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который 14.04.2023г. угрожал ей убийством путем демонстрации ножа, угрозу восприняла реально ( л.д. 6).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2023г. на котором зафиксировано место совершения преступления и изъят нож ( л.д.12-16). Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 17.04.2023г., на котором зафиксирован нож (л.д.83). Протоколом осмотра видеозаписи от 17.05.2023г., которая подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части совершения угроз убийством ( л.д.106-108) . Из явки с повинной и протокола явки с повинной от 16.04.2023г. следует, что подсудимый чистосердечно и добровольно признался в том, что он 14.04.2023г., угрожал убийством потерпевшей ножом, явки написаны собственноручно им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.( л.д.19--20. Явка с повинной была принята участковым уполномоченным полиции, написана подсудимымсобственноручно, добровольно, без физического и морального давления, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудники полиции принуждали подсудимого к признанию вины, фактов применения незаконных мер при его задержании на месте преступления, даче им явки с повинной не установлено.

Также, у суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении преступления. Защитой не представлены суду свои доказательства невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого что он оговорил себя для того, чтобы в дальнейшем примириться с потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку ннесмотря на отказ подсудимого от явки с повинной в судебном заседании, суд не усматривает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поэтому отказ подсудимого от явки с повинной в судебном разбирательстве в виде того, что потерпевшая не желает с ним примиряться, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания ее в качестве одного из доказательств его виновности. Суд признает явку с повинной и протокол явки с повинной как написанные в добровольном порядке, а непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и реализацию своего Конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 14.04.2023г. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, при этом с целью запугивая последней, демонстрировал нож, поэтому высказанные угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, т.к. угрозы сопровождались реальными действиями, т.е. подсудимый желал создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своих угроз, поэтому суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Виновность подсудимого подтверждается кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетелей, присутствующих непосредственно при совершении преступления, которые подтвердили, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в процессе которого подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом в руках был нож, потерпевшая испугалась поведения подсудимого, и стала звать на помощь, в связи с чем была вызвана полиция, в результате чего преступление было пресечено.

Доводы защиты, что словесных угроз не было, суд расценивает как способ защиты, поскольку и потерпевшая и свидетели пояснили, что очень испугались поведения ФИО6, потерпевшая была напугана и находилась в шоковом состоянии.

Наличие ножа подтверждается свидетелями <ФИО2> , которая подтвердила, что ФИО6 выбежав из квартиры и стал ножом размахивать перед лицом потерпевшей.

Опровергающих данные показания, доказательств судом не установлены.

С учетом обстановки, возникшей в результате конфликтов, агрессивного поведения подсудимого и реальными действиями с его стороны в виде демонстрации ножа в процессе высказывая угроз и невозможности определения момента окончания конфликта, испуга потерпевшего, судом установлена реальность угрозы убийством, кроме того, восприятие угрозы потерпевшим это его субъективная оценка ситуации.

Показания подсудимого в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и считает эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ АО « ОКПБ» за <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое не лишает его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что подсудимый работает по найму, в настоящее время имеет заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, подсудимый судим, т.е. имеет непогашенную судимость, однако с учетом требований ч.4 ст.18 УК РФ данные преступления рецидив преступлений не образуют.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отказался от явки с повинной, не подтвердил их, суд признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Данные обстоятельства в порядке ст.61 УК признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитываются при постановлении приговора. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельствами дела, последующее поведение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с назначением испытательного срока.

Согласно ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно, а именно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию в установленные для регистрационного учета дни.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании по настоящему делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Трусовской АК г. Астрахани ФИО5 , от которой в порядке ст. 50 УПК РФ поступили заявления об оплате оказанной юридической помощи подсудимому. При осуществлении зашиты, адвокатом выполнен следующий объем работы: 19.06.2023г., изучение материалов дела,20.06.2023г., 28.06.2023г., 04.07.2023г., 07.07.2023г., 14.08.2023г., 24.08.2023г. 26.10.2023г. участие в судебных заседаниях, т.е. 8 дней из расчета 1560 рублей и 1646 рублей день, что составляет 12 566 рублей, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, учитывая, что отложения некоторых судебных заседаний были не по вине подсудимого, суд считает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в размере 1646 рублей. Вещественные доказательства уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299,304-310,316 УПК РФ,суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6( шесть ) месяцев

Обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно, а именно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию в установленные для регистрационного учета дни.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по АО по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России при УВД г.Астрахани уничтожить . Гражданский иск не заявлен. Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки за участие в деле адвоката подсудимого в размере 1646 рублей в доход государства, остальные отнести за счет средств федерального бюджета Меру процессуально принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить Приговор может быть обжалован в Трусовский районный суд г.Астрахани через Мирового судью судебного участка№ 4 Трусовского района г.Астрахани в течение 15 суток со дня провозглашения. Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях или в представлении. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья: Е.П. Колесова

Приговор вступил в законную силу 13.11.2023 г.