УИД 77MS0382-01-2025-001147-22
дело № 1-0017/382/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<...> 6 июня 2025 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной А.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В., Курловой А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Рубахина С.А., представившего удостоверение № ...и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 не позднее 19 часов 40 минут 06.03.2025, находясь в зале ожидания № 6 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...> имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, увидел имущество, принадлежащее ему незнакомой ФИО2, а именно: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» IMEI 1: 869244054450782, IMEI 2: 869244054450790, S/N: 005214е10501 в корпусе фиолетового цвета, стоимость которого, согласно товароведческой экспертизы № В - 0302 от 04.04.2025, исходя из фактического качественного состояния с учетом износа на 06.03.2025, составила 3 586 рублей 00 копеек, помещенный в прозрачный силиконовый чехол, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № 890101719651890151 1, не представляющие для ФИО2 материальной ценности; которое находилось на тумбе между досмотровой рамкой и интроскопом зоны транспортной безопасности Казанского вокзала г. Москвы. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 за своим имуществом не следит, путем свободного доступа взял в руки с тумбы вышеуказанное имущество поместил в левый внутренний карман куртки надетой на нем, завладев таким образом похищенным, действуя тайно, скрылся с похищенным с места преступления, имея возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО2 был причинен незначительный материальный ущерб в размере 3 586 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Рубахин С.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, сообщила, что похищенное имущество возвращено, материальный и моральных претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Курлова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, судим, имеет удовлетворительную характеристику по месту регистрации, материальное положение, состояние здоровья и условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья и финансовое положение подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Более мягкий вид наказания (штраф) в данном случае назначению не подлежит, поскольку может поставить ФИО1 в затруднительное финансовое положение, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет многочисленные долговые обязательства.
Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г Москвы от 28.06.2018 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» с объёмом памяти 3/32 GB в корпусе фиолетового цвета, IMEI 1: 869244054450782, IMEI 2: 869244054450790, S/N: 005214е10501, прозрачный силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № 8901017196518901511 - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.М. Носова