Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0023-01-2025-001738-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, (водительское удостоверение 22711197500474), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> Попова, <АДРЕС>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> МБ 24 088195 следует, что <ДАТА4> в 16 час 40 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО2> управляя транспортным средством Фольцваген Джета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода <АДРЕС> области.

<ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, мировой судья приходит к выводу, что неявка <ФИО2> в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, нарушений прав <ФИО2> на объективное рассмотрение дела не имеется.

Поскольку <ФИО2> о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2>

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», для выполнения возложенных на органы полиции обязанностей, сотруднику полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что <ДАТА4> в 16 час 40 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Фольцваген Джета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 088195 от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА4> в 16 час 40 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством Фольцваген Джета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола, <ФИО2> разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо дополнений, замечаний, либо возражений относительно полноты и правильности данных, отраженных в протоколе, со стороны <ФИО2> согласно протоколу, не поступало, о чем имеется подпись <ФИО2> (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 003940 от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО2>, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признака опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Как следует из содержания протокола, <ФИО2> разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо дополнений, замечаний, либо возражений относительно полноты и правильности данных, отраженных в протоколе, со стороны <ФИО2>, согласно протоколу не поступало. При оформлении протокола применялась видеозапись. (л.д. 4); - актом 52 СС 24 012357 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> года, согласно которому, при наличии оснований для проведения освидетельствование на состояние опьянения, водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 16 час. 25 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением спец средств, что было отражено в протоколе. При оформлении протокола применялась видеозапись. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 009449 от <ДАТА3>, согласно которому, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 16 час. 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в протоколе путем внесения собственноручной записи «отказываюсь». При оформлении протокола применялась видеозапись. (л.д. 6);

- протоколом 52 АН 24 013581 о задержании транспортного средства от <ДАТА3> года (л.д.7); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8); - данными о привлечении к административной и уголовной ответственности; - DVD-R диском с видеозаписью, примененной при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО2>, и просмотренной в судебном заседании. Согласно видеозаписи, <ФИО2> разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указано о выявлении у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и отстранении по этой причине от управления транспортным средством. Каких-либо возражений относительно отстранения от управления транспортным средством, выявлении признаков опьянения, <ФИО2> не высказывал. Как следует из видеозаписи, в связи с выявленным признаком опьянения, инспектор ДПС ГИБДД предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО2> отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что какого-либо психологического и физического воздействия на <ФИО2> не оказывалось, также отсутствуют какие-либо сведения о том, что <ФИО2> был введен в заблуждение со стороны инспектора ДПС ГИБДД. <ФИО2> самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия, высказал свое волеизъявление, при этом сначала отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти освидетельствование на состояние медицинского опьянения. (л.д.13); и иными материалами дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мировой судья признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения и правильного разрешения дела об административном правонарушении. Исходя из представленных материалов, в действиях (бездействиях) <ФИО2> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к выводу о том, что основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования). С учетом наличия у <ФИО2> признаков опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД после отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что <ФИО2> отказался. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью на DVD-R диске, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Учитывая, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения (имелись признаки опьянения), в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> отказался. Требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлись законными и осуществлены в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем в протоколе имеются собственноручная запись «отказываюсь» и его подпись, замечаний на полноту и содержание протокола со стороны <ФИО2> не поступало. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо неприязненных отношений к <ФИО2>, заинтересованности в его привлечении к административной ответственности со стороны инспектора ДПС ГИБД по делу не установлено. Обстоятельства, при которых <ФИО2>, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Также в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере действий <ФИО2>

Учитывая изложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходит из того, что назначаемое наказание должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. В связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. При назначении <ФИО2> административного наказания мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, имеет постоянное место жительства, кроме того суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность, а также то, что назначаемое административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, не установлено. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу положений ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК МФ по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по <АДРЕС> области ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Счет получателя: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России Кор/сч 40102810745370000024 БИК <НОМЕР> ОКТМО 22542000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253310004326 Назначение платежа - административный штраф, <ФИО2>. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления направить/вручить <ФИО2>, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгород в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>