1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Долгова К.В., при помощнике судьи Кривцовой С.В., с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, защитника в лице адвоката Суэцкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смарт-часы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с детской площадки, принадлежащие ФИО5, стоимостью 7 000 рублей. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. Защитник Суэцкая Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного расследования, действия его квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании адвокатом Суэцкой Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и применении к подсудимому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещён, то есть вред, причинённый преступлением заглажен.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ему разъяснены и понятны, в частности понятно, что данное основание не является реабилитирующим, он намерен загладить вред, причинённый преступлением.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО4 не предпринял никаких мер для заглаживания вреда, причинённого преступлением, а похищенное имущество он разыскивал сам, в последствии смарт-часы были возвращены ему сотрудниками полиции. Считает, что для перевоспитания подсудимого, он должен понести наказание за содеянное.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагала, что для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нет законных оснований.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - не имеется по следующим основаниям.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменением степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность виновного лица. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как основание для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, подсудимым ФИО4 не было предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, похищенное имущество ему было возвращено не подсудимым, а сотрудниками полиции, кроме этого потерпевший сам принимал активные действия, направленные на розыск похищенного имущества.

При этом, по смыслу закона намерение подсудимого в будущем каким-либо образом загладить вред, причинённый преступлением не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершённого преступления против собственности, иное бы противоречило принципам, закреплённым в ст. 43 УК РФ, таким образом, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ. При назначении наказания ФИО4 мировой судья руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Мировым судьёй изучалась личность подсудимого ФИО4, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, состоит на учёте в Тольяттинском наркологическом диспансере с октября 2021 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья»; в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, по месту жительства соседями характеризуется положительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья отца подсудимого, который перенёс инфаркт; оказание помощи матери материально; осуществление ухода за бабушкой, которая имеет заболевания; положительную характеристику от соседей по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ФИО4 сотрудникам полиции, в которых он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 10). В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ - мировой судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности, что также не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершённого преступления против собственности. С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья не находит оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смарт-часы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и коробку от смарт-часов, хранящиеся у потерпевшего <ФИО3>, -оставить хранить у потерпевшего <ФИО3>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вступил в законную силу 04.08.2025 г.

Мировой судья К.В. Долгова