Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-24/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001765-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО5, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области ФИО10, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 <ДАТА> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Александр Сергеевич совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут в помещение комнаты дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, на фоне ревности стал высказывать своей жене <ФИО1> претензии, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности к <ФИО1>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении нее. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО4> в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, схватил ее кистью правой руки за волосы и, используя свою физическую силу, перетащил к кровати. Затем <ФИО4> повалил жену на спину на кровать, сел над ней, и схватил правой рукой за шею. После чего, используя собственную физическую силу, он сдавил пальцы правой руки в области горла <ФИО1>, перекрыв ей доступ воздуха, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью и задушу!». Угрозу убийством со стороны <ФИО4> потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к ней и мог реально причинить ей смерть. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Подсудимый <ФИО4> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый <ФИО4> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО6>, защитник подсудимого адвокат <ФИО7> а также потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый <ФИО4> полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшей, сопряженное с одновременным ее удушением, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она восприняла ее как реальную, и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что <ФИО4> на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», в ГБУ ТО «Знаменская ЦРБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ОГБУЗ «<АДРЕС> психиатрическая клиническая больница» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям представленным ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ ТО «Знаменская ЦРБ», ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» <ФИО4> не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - Кривское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в администрацию жалобы на поведение <ФИО4> не поступали. Согласно характеристике, выданной администрацией Дуплято-Масловского сельсовета <АДРЕС> области, в администрацию жалобы на поведение <ФИО4> не поступали, <ФИО4> характеризуется положительно. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО4> характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношения не поддерживает, жалоб на не него не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО8> относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья относит в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, наличие у него заболеваний в виде «Хронического бронхита и гайморита». Мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение <ФИО8> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступного деяния считает, что определяющим фактором совершения преступления было чувство ревности из-за подозрения потерпевшей в измене, которое вне зависимости от наличия или отсутствия опьянения имеет ярко выраженное проявление эмоционально­-психологических особенностей личности, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на формирование у подсудимого преступного намерения и не оказало существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому <ФИО4> за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО7>, назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО9>

Копия верна: мировой судья <ФИО9>