Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково 12 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №31 Тверской области Рыжкова Н.В., с участием гособвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защитника <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление было совершено в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2023 года в период с 20 час. 30 мин. по 23 час. 15 мин. у ФИО4, находящегося <АДРЕС> в ходе конфликта с ранее незнакомым <ФИО3>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес <ФИО3> не менее одного удара кулаком в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которого последний упал на снег, ударившись левой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, об лед. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24.01.2024 были причинены следующие телесные повреждения:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4, совершившего причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. При назначении наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. ФИО4 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по делу не установлено. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выплаченные в пользу адвоката <ФИО2> за оказание юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. С учётом требований ч.1 ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката <ФИО2> за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания по уголовному делу, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката <ФИО2> за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №31 Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Мировой судья Н.В. Рыжкова