Решение по делу № 1-5/2025 от 15.10.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 18MS0057-01-2024-001848-16

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. ФИО7 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онегова К.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Аденова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, должного требования к своему поведению не предъявил, в результате чего совершил корыстное умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> около 22 часов, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>., который спал. В это время у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «РОСО С51» (2305EPCC4G) imeil :862442060173888, imei2:862442060173896, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», принадлежащих <ФИО3>. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА10> около 22 часов, ФИО12, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО4> спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «РОСО С51» (2305EPCC4G) imeil:862442060173888, imei2:862442060173896 стоимостью 4200 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие <ФИО5> После этого с похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12, <ФИО5> причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО12 при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО12, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА11>, около 18 часов, к нему в гости по адресу: <АДРЕС> пришел в гости <ФИО6>, с которым они вдвоем у него в спальне стали распивать спиртное, принесенного <ФИО3> А. В ходе распития спиртного они оба опьянели и около 22 часов, <ФИО8> лег спать в спальной комнате, поставив свой мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета на зарядку, положив телефон на подоконник. При этом к ним больше никто не приходил, и они были только вдвоем. Около 22 часов, <ДАТА11> года, когда <ФИО8> уже заснул, в тот момент, когда он, находясь в спальной комнате в процессе, обратил внимание на мобильный телефон <ФИО9>, который лежал на подоконнике на зарядке. В тот момент, будучи пьяным, он решил похитить мобильный телефон <ФИО9> марки «РОСО» в корпусе черного оттенка, в дальнейшем оставить его себе в пользование, так как у него у самого нет мобильного телефона. Он, будучи в алкогольном опьянении, убедившись, что <ФИО8> спит, кроме их двоих в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, оглядевшись по сторонам, около 22 часов, <ДАТА11> года тайно похитил мобильный телефон <ФИО9> марки «РОСО» в корпусе черного опенка, отсоединив мобильный телефон с зарядного устройства и положив мобильный телефон <ФИО9> к себе в карман своих брюк, одетых на нем, и скрылся с места преступления. <ФИО8> на момент продолжал спать. Выйдя из квартиры, он пошел к своему знакомому <ФИО10>, который живет по адресу: <АДРЕС>. По пути следования он вынул похищенный у <ФИО9> мобильный телефон из кармана своих брюк, надетых на ему, из телефона <ФИО9> он достал сим-карту, установленную в телефоне и выкинул, куда не помнит. Более никаких дополнительных аксессуаров на мобильном телефоне <ФИО11> не было. Никаких действий с сим-картой и телефоном <ФИО9> он не производил. Пароля на телефоне <ФИО9> не было. Придя к <ФИО10> в гости, он остался у него погостить. При этом увидев у него мобильный телефон, <ФИО10> спросил, откуда у него мобильный телефон, так как он знал, что у него никогда не было мобильного телефона. <ФИО13> он сказал, что заработал и купил себе мобильный телефон. На следующий день, отрезвев, он осознал, что украл у <ФИО11> его мобильный телефон, но отдавать ему мобильный телефон он не собирался, так как хотел оставить себе в пользование. При этом он с <ФИО9> не связывался и его телефон вернуть ему не собирался. Около 15 часов, <ДАТА13>, когда он находился в гостях у <ФИО10> С., приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном хищении им мобильного телефона у <ФИО3> <ФИО9>. В ходе ОМП по адресу: <АДРЕС> был изъят мобильный телефон <ФИО9>, который он похитил при указанных выше обстоятельствах. Вину в тайном хищении мобильного телефона он признает полностью и раскаивается в совершенном им преступлении. Если бы он не был в алкогольном опьянении, он бы не похищал тайно мобильный телефон «РОСО», принадлежащий <ФИО9>. <ФИО8> ему брать в пользование и распоряжаться его мобильным телефоном и оставлять себе ему или кому-то другому не разрешал, он тайно похитил мобильный телефон умышленно, и осознавал, что похищает мобильный телефон. Данный телефон он хотел заполучить путем кражи и распорядится по своему усмотрению. У <ФИО9> перед ним и у него перед ним нет никаких обязательств друг перед другом, в том числе гражданско-правовых. Работ он у него никаких не проводил и в долг ничего не занимал, в том числе <ФИО8> у него ничего не занимали и ничего ему не должен. Кроме телефона, он больше ничего не похищал. Со стоимостью телефона в 4200,00 рублей он полностью согласен. Хоть он <ДАТА11> года был пьяный, но все что происходило он помнит хорошо. Если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, (Т.1 л.д.63-69)

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО5>, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА11> года около 18 часов, он находился в гостях у своего племянника - ФИО12 по адресу<АДРЕС>, где они вдвоем совместно в спальной комнате распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, они оба опьянели и он около 22 часов лег спать на кровать, при этом Ильдар спать еще не собирался и дальше один распивал спиртное. Перед тем как лечь спать в спальной комнате, он поставил свой мобильный телефон марки «РОСО С51» на зарядку в спальной комнате, положив телефон на подоконник. <ДАТА14> около 09 часов, он проснулся. При этом в доме никого не было, он подошел к подоконнику окна спальной комнаты квартиры по адресу<АДРЕС>, где при указанных выше обстоятельствах оставлял свой мобильный телефон на зарядке. Зарядка была воткнута в розетку, но телефона его нигде не было. <ФИО1> нигде не было. Также он точно помнит, что когда он положил телефон на подоконник вечером, окно было закрыто, он прождал около одного часа и после чего ушел к себе домой. При этом, зная ФИО12 <ФИО1>, он сразу подумал, что <ФИО1> украл его мобильный телефон. В полицию он сразу писать заявление не стал, так как думал, что <ФИО1> одумается и вернет ему его указанный выше мобильный телефон. Прождав до <ДАТА13>, <ФИО1> не предпринял никаких действий по возврату ему его мобильного телефона, и он <ДАТА13> решил обратиться в полицию по факту кражи его мобильного телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО1> действительно украл у него мобильный телефон, когда он уснул около 22 часов <ДАТА11> года. Похищенный у него мобильный телефона «РОСО С51» он оценивает в 4200 рублей 00 копеек, так как телефон каких-либо механических и внешних существенных видимых повреждений не имел, состояние телефона было как новое, он никому ничего не должен, каких-либо обязательств перед другими у него нет, в том числе перед <ФИО15>. <ФИО1> у него никогда не работал, и никаких обязательств у них друг перед другом нет. Его мобильный телефон <ФИО1> украл умышленно, и с ним он не связывался, действий к возврату телефона не предпринимал. Сим-карта, которая была установлена в похищенном мобильном телефоне «Т2 Мобайл» ценности для него не представляет, так как он её восстановил бесплатно. При этом денежных средств на счете его абонентского номера не было. Претензий никому не имеет, <ФИО1> он простил и не хочет, чтобы его строго наказывали, (Т.1 л.д.45-48) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО16>, согласно которым <ДАТА11> года, около 22-23 часов, когда он находился дома один, когда к нему в гости по адресу: <АДРЕС>, пришел знакомый ФИО12 <ФИО1>, и спросил разрешения у него погостить. Когда <ФИО1> пришел к нему один, он был пьян, при этом у <ФИО1> он увидел мобильный телефон сенсорный черного цвета, на задней части телефона была надпись «РОСО». Зная, что у <ФИО9> не было никогда мобильного телефона, он спросил откуда у него мобильный телефон. <ФИО1> сказал, что заработал и купил мобильный телефон, но ему показалось это подозрительным, так как <ФИО1> он знает, он нигде никогда не работал. Два дня <ФИО1> гостил у него, все время в квартире и никуда не выходил. Это ему тоже показалось подозрительным. Около 15 часов <ДАТА13>, когда <ФИО1> был у него, к ним приехали сотрудники полиции по факту кражи <ФИО15> <ДАТА11> года мобильного телефона у его знакомого <ФИО3> <ФИО9>. Тогда он понял, что на самом деле <ФИО1> украл у <ФИО3> А. указанный выше мобильный телефон, при этом обманув его, что он заработал и купил себе мобильный телефон. После чего, ФИО12 рассказал сотрудникам полиции как украл мобильный телефон, признавшись в содеянном. Далее у него с его разрешения провели осмотр его жилища, в ходе которого изъяли мобильный телефон, который <ФИО1> на самом деле похитил у <ФИО3>. О краже <ФИО15> мобильного телефона у <ФИО9> он узнал только, когда <ФИО1> рассказал все сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.49-52) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО17>, согласно которым подсудимого знает как своего соседа, проживает один и нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, с соседями ссор и конфликтов не возникало, характеризует в целом его удовлетворительно. (Т.1 л.д. 100) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО18>, которые идентичны показаниям свидетеля <ФИО17>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО12 от <ДАТА16> по ч.1 ст. 158 УК РФ. (Т.1 л.д.1) - рапортом ОД ОМВД РФ «Камбарское» <ФИО19> о том, что <ДАТА13> в ДЧ поступило телефонное сообщение <ФИО5> <АДРЕС> о том, что племянник ФИО12 украл телефон. (Т. 1 л.д. 3) -заявлением <ФИО5>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12, который <ДАТА11> года, находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил его мобильный телефон «РОСО С51». (Т.1 л.д.4) -протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. (Т. 1 л.д.8-10) -протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «РОСО С51». (Т. 1 л.д.11-14) -копиями документов на похищенный мобильный телефон (Т.1 л.д.15-16) -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> гоада, согласно которого «Фактическая стоимость на 28.02.2024 год телефона марки «Xiaomi» модель «РОСО С51» (2305EPCC4G) imei 1:862442060173888, imei2:862442060173896, с учетом его состояния составляет 4200,00 рублей, (Т.1 л.д.24-29) -протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «РОСО С51» (2305EPCC4G) imeil :862442060173888, imei2:862442060173896. (л.д.33-35) - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 с таблицей фото изображений, согласно которого ФИО12 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (л.д.70-73) Не доверять материалам дела у суда нет оснований.

Вина ФИО12 в совершении преступлений подтверждена материалами дела, оглашенными показаниями <ФИО5>, <ФИО16>, данных ими при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля.

Согласно собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что <ДАТА10> около 22 часов, ФИО12, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «РОСО С51» (2305EPCC4G) imeil:862442060173888, imei2:862442060173896 стоимостью 4200 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Совокупность представленных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО12 в совершении преступления, которое мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО16>, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Кроме того, все перечисленные лица перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, после разъяснения участникам их прав, а в совокупности с другими доказательствами, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля, иных следственных действий, а также письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и явившихся предметом исследования в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, в ходе судебного следствия не установлено. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА18> <НОМЕР>, ФИО12 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. О чем свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, тотальном не прогрессирующем недоразвитии интеллекта, обусловивших неспособность усвоения программы общеобразовательной школы с необходимостью перевода во вспомогательную школу, появлением нарушений поведения с подросткового возраста в виде употребления психоактивных веществ, пропуска занятий, склонности к совершению правонарушений, а также данные настоящего освидетельствования, выявившие легкое недоразвитие интеллектуальных способностей, затруднение в абстрагировании, невысокий уровень общеобразовательных знаний, легковесность суждений. Указанное психическое нарушение выражено незначительно в интересующий период времени, не ограничивало способность испытуемого к определению целей, планированию своих действий, реализации их, с достижением требуемого им результата, критической оценки из последствий. Таким образом, ФИО12 в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Материалы дела, поведение ФИО12 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Доказательств, оправдывающих подсудимого, стороной защиты не приведено и в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, ранее судим, но не за преступления против собственности, которое совершил впервые, на учете в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет лиц на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет хронических заболеваний, требующих лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в добровольном участии ФИО12 при проверке показаний на месте, наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 представляет повышенную опасность для общества, поскольку перестает контролировать свое поведение, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствуют, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО12 положений, предусмотренных и ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в целях исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет соразмерен содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

Размер штрафа определяется в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд не применят положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА19> года- исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, мировой судья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать ФИО12 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем зачисления суммы штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по УР (Отделение МВД России «Камбарское», л/с <***>); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> БИК: 049401001; Банк: Отделение - НБ УР, р/с: <***>; ОКТМО: 94620000; КБК: 188 1 16 03200 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», по нормативу отчисления 100%.

Разъяснить ФИО12 <ФИО1>, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказания, за исключением лишения свободы.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА19> года- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiaomi» модель РОСО С51» (2305PCC4G) вернуть по принадлежности

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, через мирового судью судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья К.В. Онегова