Дело № 1-32/2023 УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г. город Суджа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области Шевцова Ю.Н., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н., старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО13, защитника подсудимой (гражданского ответчика) <ФИО1> - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2>, представителя потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, при секретаре Безугловой Е.Н., помощнике мирового судьи Васьковой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО13, <ДАТА6> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО13 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени примерно с 08 час. 00 мин. по 08 час. 25 мин. ФИО13 находилась во дворе домовладения <НОМЕР>, где ссорилась с <ФИО4> В это время во двор вошла <ФИО2>, которая вызвала у ФИО13 внезапную неприязнь, поскольку ФИО13 была недовольна её приходом, и у неё возник единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> При этом присутствовали работники полиции, которых вызвал <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, ФИО13 схватила в правую руку игрушечную металлическую машинку, стремительно приблизилась к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. и занесла свою правую руку, в которой была металлическая машинка, над головой <ФИО2>, высказав при этом в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», попытавшись ударить <ФИО2> этой машинкой. Однако ФИО13 промахнулась, так как <ФИО2>, испытывая чувство опасности за свою жизнь и здоровье, уклонилась от удара. Находившиеся во дворе сотрудники полиции увели ФИО13 в сторону от <ФИО2> Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, ФИО13 <ДАТА7> в период времени примерно с 08 час. 25 мин. по 08 час. 35 мин., находясь во дворе домовладения <АДРЕС>, схватила лежавшую во дворе указанного домовладения металлическую сковороду, стремительно приблизилась к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. и, неоднократно высказывая в адрес последней угрозы убийством: «Я тебя убью!», занесла не менее трех раз свою правую руку, в которой была металлическая сковорода, над головой <ФИО2>, пытаясь ударить последнюю, но промахнулась, так как <ФИО2>, испытывая чувство опасности за свою жизнь и здоровье, уклонилась от удара. Сотрудники полиции, присутствовавшие при этом, увели ФИО13 в сторону от <ФИО2> Данные угрозы убийством, высказанные ФИО13, <ФИО2> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, ввиду того, что ФИО13 вела себя агрессивно и была решительно настроена, при этом имела физическое превосходство и пыталась ударить последнюю, держа в правой руке металлическую игрушечную машинку и металлическую сковороду, чем вызвала у <ФИО2> чувство страха и боязни.
В судебном заседании подсудимая ФИО13 свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суду показала, что <ДАТА7>, утром она пришла домой к <ФИО4>, где она зарегистрирована и проживает вместе с детьми, а <ФИО4> в это время находился у <ФИО2> Не найдя ключ от дома, она позвонила <ФИО4> и сказала, что повредила навесной замок на входной двери. <ФИО4> прибежал домой, и они с ним стали ругаться. <ФИО4> вызвал по телефону инспектора ПДН <ФИО5> и ушел со двора. Вскоре приехали работники полиции - <ФИО5> и <ФИО6>, а потом пришла <ФИО2> и села на лавочку во дворе. Приход <ФИО2> вызвал у неё внезапную агрессию, так как она не хотела, чтобы та находилась во дворе. Видя её недовольство, <ФИО2> встала с лавочки, бросилась на неё, и они стали таскать друг друга за волосы. <ФИО2> подвернула ногу на ямке и упала на землю, а она упала на неё. Потом <ФИО2> встала и села обратно на лавку, а она отошла в сторону и, увидев рядом с сараем игрушечную машинку, схватила её, но никаких угроз при этом сказать не успела, так как сотрудник полиции <ФИО6> подошел и забрал у неё машинку. Потом она подняла сковороду-поилку с земли, замахнулась в сторону <ФИО2> и сказала: «Я тебя сейчас убью», бросив сковороду не в сторону <ФИО2>, а к воротам. <ФИО2> встала с лавочки и стала выходить из двора, а сотрудник полиции <ФИО6> надел на неё (ФИО13) наручники, и отвез в больницу, но с какой целью, не знает. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду противоречий, показаний ФИО13, данных при производстве дознания об обстоятельствах совершения ею преступления, следует, что <ДАТА7> примерно в 08 час. 00 мин. она находилась по адресу: <АДРЕС>, где между ней и её сожителем <ФИО4> происходила ссора, в ходе которой последний вызвал сотрудников полиции, которые примерно в 08 час. 10 мин. приехали и наблюдали за их ссорой. Примерно в 08 час. 25 мин. во двор указанного домовладения зашла <ФИО2> - бывшая сожительница <ФИО4> Ей (ФИО13) это не понравилось, и она решила её прогнать со двора, а именно - испугать, чтобы та ушла. Не дожидаясь от <ФИО2> каких-либо пояснений, она схватила в правую руку лежавшую около крыльца у входа в дом металлическую игрушечную машинку и стремительно направилась к <ФИО2>, при этом кричала в ее адрес: «Я тебя убью!». Подойдя к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. она закричала: «Я тебя убью!», при этом занесла свою правую руку, в которой находилась металлическая машинка, над головой <ФИО2> и попыталась ударить её по голове, но <ФИО2> увернулась, отступив назад. После того как она промахнулась, к ней подбежали сотрудники полиции, оттащили её от <ФИО2> и отобрали из её руки игрушечную машинку. Далее она, пытаясь испугать <ФИО2>, чтобы последняя ушла со двора, говорила в её адрес: «Я тебя все равно убью». Затем она в дальней части двора подняла правой рукой с земли сковороду, на которой не было рукояти, и с криком: «Я тебя убью!», стала стремительно приближаться к <ФИО2>, размахивая сковородой в её сторону. Она приблизилась к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. и, держа в правой руке сковороду, постоянно говоря: «Я тебя убью!», не менее трех раз подняла свою правую руку со сковородой над головой <ФИО2>, пытаясь сковородой нанести удар по голове <ФИО2>, но та уклонилась от ударов, отступив назад. Сотрудники полиции вновь оттащили её от <ФИО2> и забрали из рук сковороду (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). После оглашения протокола допроса ФИО13 в качестве подозреваемой и предоставления его для обозрения, ФИО13 подтвердила наличие в нем её подписей, а также подтвердила показания, указанные в нём, указав, что прошло много времени, и она могла не помнить подробностей произошедшего, а также пояснила, что вину свою признает, раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшей, при этом исковые требования потерпевшей не признала и просила отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. Принимая показания ФИО13 при производстве дознания и в судебном заседании как одно из доказательств её виновности в совершенном преступлении, суд учитывает, что данные показания подробны, убедительны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и дополняются ими.
Виновность ФИО13 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, данными в судебном заседании, а также исследованными материалами дела. Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> утром она по просьбе своего бывшего сожителя, отца её детей - <ФИО4>, сообщившего ей по телефону о том, что между ним и ФИО13 происходит ссора, пришла во двор его домовладения, где увидела сотрудников полиции и ФИО13, которая вышла из дома и сразу стала нападать на неё с криками «Я тебя убью!». При этом ФИО13 схватила металлическую игрушку и пыталась ею ударить её по голове, но она (<ФИО2>) уклонилась, а машинку у ФИО13 забрали сотрудники полиции. После чего ФИО13 схватила сковороду и неоднократно пыталась ударить ею по её (<ФИО2>) голове, но она опять уклонялась от ударов. Затем ФИО13 зашла с другой стороны, они схватили друг друга за волосы и упали, в результате чего у неё (<ФИО2>) оказался перелом ноги. Сотрудники все время присутствовали, но ничего не предпринимали, а когда ФИО13 упала на неё (<ФИО2>), сотрудники полиции подняли её, а ей (<ФИО2>) вызвали службу скорой медицинской помощи, и позже в больнице ей наложили гипс на ногу. По поводу травмы ноги, насколько ей известно, в возбуждении дела было отказано. Между первым и вторым нападениями ФИО13 прошло примерно пять минут. ФИО13 неоднократно произносила: «Я тебя убью!», «Я тебя грохну», «Я <ФИО9> сказала давно, что я тебя грохну». <ФИО10> - это подруга ФИО13 Данных угроз и их реального применения она действительно испугалась, так как осознавала, что если ФИО13 ударит её сковородой, то пробьёт голову, поэтому боялась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, что они упали, ФИО13 ей ударов не наносила. Причины такого поведения ФИО13 в отношении неё ей неизвестны. Она (<ФИО2>) всегда её защищала и делала подарки её детям, между ними не было неприязненных отношений. После этих событий по приезде в Москву она написала ФИО13 смс-сообщение о том, что по её вине она нетрудоспособна, и ей назначили лекарства, мази, в связи с чем необходимо её содействие, но та не ответила. По приезде в город Суджу она также хотела договориться с ФИО13 о возмещении вреда любым способом, поскольку у неё была сломана нога, и физически она работать не могла, поэтому приняла бы и физическую помощь, но она (ФИО13) и на это не согласилась, извинений не приносила. Просила приобщить к делу её исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и удовлетворить иск. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется. Принимая её показания за основу выводов о виновности ФИО13 в совершенном преступлении, суд учитывает, что показания потерпевшей подробны, убедительны, последовательны, согласуются с показаниями самой подсудимой, а также с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО5> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что летом в 2023 году, дату точно не помнит, он нёс службу в следственно-оперативной группе и в первой половине дня с водителем выехал по адресу в городе Судже проверить поступившее от <ФИО4> сообщение о конфликте. По приезде на место он увидел, что там <ФИО4>, ФИО13, <ФИО2> и работников полиции, среди которых был <ФИО6>, кто ещё был из полицейских, он не помнит. Между ФИО13 и <ФИО2> происходил скандал, при этом ФИО13 бегала по двору домовладения, ругалась с <ФИО4>, потом в руках у неё оказалась машинка, которой ФИО13 попыталась ударить по голове <ФИО2>, высказывая угрозы, но какие именно, он не помнит. Он выхватил игрушку из рук ФИО13 и развел женщин по разным сторонам двора. Когда он стал опрашивать <ФИО4>, женщины сначала сидели - одна на лавке, а вторая - в другой стороне двора на бревнах. В это время ФИО13 схватила стоявшую во дворе металлическую круглую емкость с водой и попыталась два раза ударить <ФИО2>, высказывая в её адрес угрозу убийством, кричала: «Я тебя убью!», но ей что-то помешало: она либо кинула емкость, либо выронила её, но до момента удара не дошло. После этого ФИО13 и <ФИО2> схватили друг друга за волосы и упали на землю, <ФИО2> оказалась внизу, а ФИО13 сверху. ФИО13 поднялась сама, а <ФИО2> пришлось помогать вставать, и, поскольку она пожаловалась на боль в ноге, они вызывали ей «Скорую помощь», по приезде которой под руки провели <ФИО2> и усадили в автомобиль. К ФИО13 же ему пришлось применить спецсредства - наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции. Доставляли ли ФИО13 в больницу для освидетельствования, ему неизвестно. Он опрашивал <ФИО2> в больнице, около рентген-кабинета, у неё было подозрение на перелом ноги. Направляли ли <ФИО2> на освидетельствование, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им при производстве дознания, где он показал, что работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Суджанскому району, и <ДАТА7> примерно в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Суджанскому району. Через некоторое время поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, происходит ссора. Выехав на данное сообщение совместно с водителем дежурной части ФИО16 и прибыв на место, было установлено, что во дворе указанного домовладения происходит конфликт между ФИО13 и <ФИО2> Также во время конфликта присутствовали инспектор ПДН <ФИО5>, УУП <ФИО6> и гражданин <ФИО4> Водитель ФИО16 во двор указанного домовладения не заходил, а находился в автомобиле. ФИО13 кричала в адрес <ФИО2>, возмущаясь её приходом. Далее ФИО13 схватила в правую руку находившуюся около крыльца у входа в дом металлическую игрушечную машинку и стремительно направилась к <ФИО2>, крича при этом в её адрес: «Я тебя убью!». После чего ФИО13, подойдя к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. с криками: «Я тебя убью!», держа в правой руке игрушечную металлическую машинку, занесла свою правую руку над головой <ФИО2> и попыталась ударить последнюю по голове, однако промахнулась, так как <ФИО2> увернулась. После того как ФИО13 промахнулась, к ней подбежали он и <ФИО6>, попытались успокоить женщин, отобрав у ФИО13 из руки машинку. Далее ФИО13 продолжала вести себя агрессивно по отношению к <ФИО2>, в дальней части двора она подняла правой рукой с земли сковороду, на которой не было рукояти, и, с криком: «Я тебя убью!», стала стремительно приближаться к <ФИО2> и размахивать сковородой в её сторону. Она приблизилась к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. и, держа в правой руке сковороду, постоянно говоря в адрес последней: «Я тебя убью!», не менее трех раз поднимала правую руку со сковородой над головой <ФИО2> и пыталась этой сковородой нанести удар по её голове. <ФИО2> делала шаги назад и уклонялась от ударов ФИО13 После этого в конфликт вмешался он и <ФИО6>, пытаясь успокоить ФИО13, которая бросила сковороду в сторону <ФИО2>, но промахнулась. Затем ФИО13, минуя его и <ФИО8>, подбежала к <ФИО2> вплотную. Женщины схватили друг друга за волосы и стали бороться. В ходе борьбы <ФИО2> упала, потянув за собой ФИО13, которая упала на <ФИО2> Он и <ФИО6> оттянули ФИО13 от <ФИО2>, а <ФИО2> вышла со двора прихрамывая (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данные показания свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и он мог не помнить подробностей произошедших событий.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около 9 часов утра он поссорился с ФИО13, вышел на улицу успокоиться и позвонил <ФИО2>, рассказав о ссоре. Потом позвонил сотруднику ПДН <ФИО5> и попросил её приехать, чтобы успокоить ФИО13 По приезде <ФИО5> зашла в дом, а он остался во дворе и сел на лавочку. В этот момент пришла <ФИО2> и села рядом с ним. ФИО13 стояла около входа в дом и, увидев <ФИО2>, агрессивно отнеслась к приходу <ФИО2>, стала кричать «Зачем ты сюда пришла?». Между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что полтора года назад <ФИО2> избила ФИО13, хотя до этого момента они нормально общались. Когда ФИО13 стала кричать на <ФИО2>, та встала с лавочки и пошла к ФИО13, они схватили друг друга руками, и при отходе назад <ФИО2> подвернула ногу, упала и потянула ФИО13 на себя. Он услышал, как <ФИО2> вскрикнула «Ой, нога!». Сотрудники бездействовали, и он делал им замечание по этому поводу, а женщины сами встали и разошлись. <ФИО2> встала и, прихрамывая, села на лавочку. После этого ФИО13 бегала по двору и кричала, затем схватила игрушечную металлическую машинку, которая лежала во дворе, и с криками «Я тебя убью!» побежала к <ФИО2> и замахнулась машинкой в её сторону, но сотрудник полиции выхватил машинку из рук ФИО13 <ФИО2> в этот момент сидела на лавочке. Затем ФИО13 опять начала ходить по двору и кричать, схватила стоявшую посередине двора сковороду с водой в руки и побежала к <ФИО2>, при этом кричала, что сейчас её убьет, но откинула эту сковороду в сторону. Сотрудники полиции эту сковороду также забрали и надели на ФИО13 наручники. <ФИО2> забрали сотрудники скорой медицинской помощи в больницу, а потом она уехала в город Москву. ФИО13 сотрудники полиции тоже увезли в больницу. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им при производстве дознания, где он показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с ФИО13 <ДАТА7> примерно в 08 часов 00 минут он находился во дворе своего домовладении и ссорился с ФИО13, затем вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции, что бы те приехали и успокоили ФИО13, так как она вела себя очень агрессивно. Также он позвонил своей бывшей сожительнице <ФИО2> и пожаловался, что у него происходит конфликт с ФИО13, однако домой к себе он её не звал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а после, примерно в 08 час. 25 мин., во двор зашла <ФИО2>, и они стали ссориться с ФИО13, которая стала угрожать убийством <ФИО2>, держа при этом в руках металлическую машинку и сковороду. Далее ФИО13 и <ФИО2> схватили друг друга за волосы и стали друг друга тянуть вниз к земле. В какой-то момент <ФИО2> оступилась и упала на землю, потянув за собой ФИО13, которая упала на <ФИО2> на спину и на ноги. ФИО13 оттащили сотрудники полиции от <ФИО2>, которая встала и села на лавочку во дворе, в последующем пожаловавшись на боль в ноге (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). После оглашения протокола допроса и предоставления его для обозрения, <ФИО4> подтвердил наличие в нем его подписей, а также подтвердил показания, указанные в нём, пояснив, что и тогда и сейчас говорит то, что было, а также указал, что <ФИО2> не лечилась, а уехала из больницы, и он её сам лично забирал. Также <ФИО2> не явилась на следующий день на прием к врачу. ФИО13 встречалась с <ФИО2>, но та запросила у неё 200000 рублей в возмещение ущерба, но он знает, что таких денег у ФИО13 нет. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что по сообщению <ФИО4> приехал на место совместно с инспектором ПДН <ФИО5>, там находилась ФИО13 и вела себя неадекватно, вызывающе, кричала. Затем приехала оперативная группа, пришла <ФИО2> Между ней и ФИО13 завязался конфликт, они ругались, цеплялись друг за друга, хватались за волосы. Говорила ли что-либо при этом ФИО13, он не помнит, но она брала в руки игрушечную машинку и бросала ею в <ФИО2>, поилку бросала, сумки, телефон. Сотрудники полиции - <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО11> пресекали её действия примерно два раза. <ФИО2> и ФИО13 в ходе драки упали, <ФИО2> упала на землю, сверху на неё упала ФИО13, <ФИО2> при этом подвернула ногу, и ей вызывали службу скорой медицинской помощи. Женщины находились посередине двора между сараем и домом, они то приближались друг к другу, то отдалялись. Машинку ФИО13 взяла около сарая и бросала ею в <ФИО2>, расстояние между ними было около 2-3 метров. Когда ФИО13 бросалась поилкой, то между ними было около 1,5 метров, что-то долетело до <ФИО2>, что-то - нет. Как он приблизительно помнит, машинка попала <ФИО2> по голове, а поилка нет, так как ФИО13 промахнулась. По ходатайствугосударственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные им при производстве дознания, где он показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суджанскому району, и <ДАТА7> примерно в 08 час. 00 мин. он находился на рабочем месте. Через некоторое время поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, происходит ссора. Он и инспектор ПДН <ФИО5> выехали на место сообщения. Пройдя во двор указанного домовладения, они увидели, что происходит ссора между ФИО13 и её сожителем <ФИО4> Через некоторое время во двор указанного домовладения вошла <ФИО2>, а чуть позже приехал оперуполномоченный <ФИО7> Когда они находились во дворе указного домовладения, то ФИО13 ругалась на <ФИО2>, затем схватила в правую руку находившуюся около крыльца у входа в дом металлическую игрушечную машинку и стремительно направилась к <ФИО2>, крича при этом в её адрес: «Я тебя убью!». После чего ФИО13, подойдя к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. с криками: «Я тебя убью!», держа в правой руке игрушечную металлическую машинку, занесла свою правую руку над головой <ФИО2> и попыталась ударить последнюю по голове, но промахнулась, так как <ФИО2> увернулась. После того как ФИО13 промахнулась, к последней подбежали он и <ФИО7>, пытаясь успокоить женщин, отобрали у ФИО13 из руки машинку. Далее ФИО13 продолжала вести себя агрессивно по отношению к <ФИО2>, она в дальней части двора взяла в правую руку с земли сковороду, на которой не было рукояти и, с криком: «Я тебя убью!», стала стремительно приближаться к <ФИО2> и размахивать сковородой в её сторону. Приблизившись к <ФИО2> на расстояние менее 50 см. и, держа в правой руке сковороду, постоянно говоря в адрес последней: «Я тебя убью!», не менее трех раз поднимала правую руку со сковородой над головой <ФИО2> и пыталась сковородой нанести ей удар по голове. <ФИО2> делала шаги назад и уклонялась от ударов ФИО13 Он и <ФИО7> вмешались в конфликт, и ФИО13 бросила сковороду в сторону <ФИО2>, но промахнулась. Затем, обойдя его и <ФИО7>, ФИО13 подбежала к <ФИО2> вплотную, и они стали таскать друг друга за волосы. В ходе борьбы <ФИО2> упала, потянув за собой ФИО13, которая упала на <ФИО2> После он и <ФИО7> оттянули ФИО13 от <ФИО2>, которая вышла со двора, прихрамывая (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данные показания свидетель <ФИО6> подтвердил, указав, что в связи с тем, что прошло много времени, он мог не помнить подробностей. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показала, что утром, дату и время не помнит, так как прошло много времени, ей на мобильный телефон позвонил <ФИО4> и сказал, что у него произошел конфликт с ФИО13 из-за того, что она употребляла спиртные напитки, и он выгнал её из дома, но ФИО13 пыталась проникнуть в дом, устраивала скандалы и истерики. Приехав на место с участковым <ФИО8>, она выяснила у ФИО13, что она оставила малолетнего сына под присмотром других лиц на длительное время, в связи с чем, она (<ФИО5>) составила на неё протокол об административном правонарушении. В ходе произошедшего конфликта <ФИО4> позвонил в полицию и вызвал наряд, сотрудники которого впоследствии занимались конфликтом между <ФИО4> и ФИО13 Время появления во дворе <ФИО2> она не помнит, не видела, когда и почему между <ФИО2> и ФИО13 начался конфликт, так как находилась за воротами на улице. Время от времени она заглядывала в дверной проем и видела драку между женщинами, а также то, что <ФИО6> их разнимал. Потом она видела, как <ФИО2> вышла со двора, при этом хромала и говорила, что у неё болит нога, поэтому она (<ФИО5>) вызвала службу скорой медицинской помощи. Через несколько дней после произошедшего она составляла протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, так как та употребляла спиртные напитки в присутствии несовершеннолетнего ребенка.
Признавая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7> и в судебном заседании и при производстве дознания достоверными, а также свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, не противоречивыми и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. При этом свидетели <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7> являлись непосредственными очевидцами вменяемого ФИО13 противоправного деяния и подробно давали показания в судебном заседании и при производстве дознания. Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО4> в судебном заседании об участии работников полиции в усмирении ФИО13 и <ФИО2> и о последовательности событий, связанных с угрозой убийством, в судебном заседании устранены и не противоречат предъявленному подсудимой обвинению, а также показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> и самой подсудимой ФИО13 Свидетель <ФИО5> не являлась непосредственным очевидцем инкриминируемого подсудимой деяния, но её показаниями косвенно подтверждается факт совершения угрозы убийством ФИО13, которая, как показывала <ФИО5>, ссорилась с <ФИО2> во дворе домовладения, и <ФИО5> видела драку между женщинами, а также то, что <ФИО6> их разнимал. Объективность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при этом, как установлено в судебном заседании, основания для оговора ФИО13 со стороны данных свидетелей отсутствуют. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, усматривается, что осмотрена территория двора домовладения <НОМЕР>. В ходе осмотра изъята игрушечная машинка, сковорода (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Описанная в протоколе осмотра места происшествия обстановка полностью соответствует показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9>, осмотрены: - игрушечная машинка, упакованная в полимерный прозрачный пакет, размерами 9,5см. х 4см. х 4 см., изготовленная из металла серебристого цвета, представляющая собой модель автомобиля УАЗ СГР в цельном кузове. На момент осмотра в игрушке отсутствовало заднее левое колесо, имелись надписи «МЧС России» и геральдика МЧС РФ; - сковорода округлой формы с неровными, вогнутыми в некоторых местах краями, радиус - 13,5 см.; высота - 4 см, изготовлена из металла серебристого цвета. На момент осмотра на сковороде отсутствовала рукоять. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, игрушечная машинка и сковорода признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из заявления <ФИО2> от <ДАТА7>, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА7>, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, которая <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта высказывала в её адрес угрозу убийством при нанесении ей ударов детской машинкой, кидала сковородой, хватала за волосы и валила на землю, в ходе чего она повредила ногу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району <ФИО11> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО13, описанных в заявлении <ФИО2> от <ДАТА7>, состава преступления (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как относимые, допустимые достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО13 в инкриминируемом ей деянии.
Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании выразила сомнение в том, что ФИО13 угрожала <ФИО2> убийством, и предположила, что та только в порыве раздражения могла высказать угрозу убийством. <ФИО2> ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а ФИО13 - инвалид 3-й группы, сирота, имеет троих несовершеннолетних детей, муж у неё злоупотребляет спиртными напитками, а она - работящая, помочь ей некому. <ФИО2> никто туда не звал, она сама пришла и спровоцировала драку. Она (<ФИО12>) там не была в тот момент, но знает и считает, что <ФИО2> спровоцировала ФИО13 После произошедшего, в конце июля этого года, <ФИО2> приезжала в город Суджу и нормально ходила, а ФИО13 страдала головной болью, и у неё были вырваны волосы. В тот день <ДАТА7> она (<ФИО12>) находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и видела их обеих в приемном покое: ФИО13 сидела, а <ФИО2> лежала на каталке в алкогольном опьянении. Так же ей известно со слов медсестры, что после процедуры <ФИО2> в этот же день ушла из больницы. Позже ФИО13 ей рассказывала, что <ФИО2> вымогала у неё 200000 рублей за то, что ФИО13 якобы поломала ей ногу, и требовала, чтобы та оплатила ей квартиру, содержание швейного кабинета, пока она ходит с поломанной ногой.
Показаниями данного свидетеля, которая является хорошей знакомой ФИО13, не раскрыты доказательства, подтверждающие алиби подсудимой, и суд расценивает показания данного свидетеля, как желание помочь своей знакомой избежать уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО13 вела себя агрессивно, была решительно настроена, и, имея физическое превосходство, пыталась ударить <ФИО2>, держа в правой руке металлическую игрушечную машинку и металлическую сковороду, чем вызвала у последней чувство страха и боязни, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С данным обвинением ФИО13 согласилась, оно является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Психическая полноценность подсудимой ФИО13 у суда сомнений не вызывает, что подтверждается справками ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», согласно которым ФИО13 под наблюдением у врача-психиатра не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно заключению комиссии экспертов ОБУЗ «Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА11>, ФИО13 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время каким-либо расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО13 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубой социальной дезадаптацией, она знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния, а поэтому на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО13 могла в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО13 психическое расстройство относится к кругу конституциональной врожденной психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенной динамики в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО13 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, поскольку ее действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ходе расследования давала подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии (ответ на вопросы № 1, 2, 4). Учитывая, что диагностированное у подэкспертной психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО13 не нуждается (ответ на вопрос № 3). По своему психическому состоянию она может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (к ответу на вопросу № 4). Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркотических средств, алкоголя (наркомании, алкоголизма) ФИО13 не обнаруживает, в лечении не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере потребления подэкспертной каких-либо наркотических средств, алкоголя, сопровождающимся болезненным влечением, наличием абстинентных состояний (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Поэтому, учитывая поведение ФИО13 в судебном заседании и при производстве дознания, где она вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, осмысленно отвечая на поставленные вопросы, психическая полноценность подсудимой ФИО13 у суда сомнений не вызывает, она является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Определяя вид и меру наказания ФИО13, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.
До возбуждения уголовного дела подсудимая ФИО13 дала сотрудникам правоохранительных органов объяснения об обстоятельствах содеянного ею (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), способствуя раскрытию преступления, и эти объяснения суд признает активным способствованием раскрытию преступления, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО13 двоих малолетних детей - сыновей <ФИО14>, <ДАТА> и <ФИО15>, <ДАТА> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). ФИО13 признала свою вину и раскаялась в содеянном, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Все это в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания ФИО13 суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, то, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту регистрации (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и неудовлетворительно участковым уполномоченным (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете у врача-нарколога не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), замужем, проживает с двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО13 наказание в виде ограничения свободы. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной. Препятствий для назначения ей этого вида наказания не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель гражданского истца <ФИО3> исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что вина подсудимой в причинении морального вреда <ФИО2> доказана в полном объеме, своими действиями ФИО13 неоднократно угрожала жизни <ФИО2>, от чего потерпевшая испытывала моральные страдания, поскольку боялась и опасалась за свою жизнь, а также за то, что ей будет причинено тяжкое увечье. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, если бы <ФИО2> не увернулась от ударов подсудимой, то ей бы был причинен вред здоровью. Поэтому она этого сильно опасалась и не ожидала такого от своей подруги, с которой у них были нормальные отношения. Представитель гражданского ответчика - защитник Попов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют предъявленному обвинению по уголовному делу. Кроме того, в ходе угрозы убийством на месте происшествия находилось большое количество сотрудников полиции, поэтому возникают сомнения в наличии у потерпевшей оснований опасаться за свою жизнь. Так же <ФИО2> имела возможность в любой момент покинуть место происшествия, ей в этом никто не препятствовал. Гражданским истцом и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие реальные нравственные страдания потерпевшей, а также не представлены доказательства физических страданий <ФИО2> На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО13 заявленный иск не признала по основаниям, изложенным её представителем, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»). При этом по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Разрешая вопрос о взыскании с ФИО13 денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными доводы представителя гражданского ответчика о том, что действия ФИО13 по высказыванию угрозы убийством в адрес <ФИО2> не повлекли у последней реальных страданий, и принимает во внимание, что в судебном заседании, на основании собранных по делу доказательств, установлено, что, в результате действий ФИО13 были нарушены личные неимущественные права <ФИО2>, и ей были причинены нравственные страдании, поскольку потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь и за возможность причинения ей увечья в момент совершения преступных действий ФИО13 Доводы же гражданского истца о причиненном ей ФИО13 физическом вреде здоровью суд не принимает во внимание, ввиду того, что обстоятельства, описываемые <ФИО2> в иске в этой части, к совершенному ФИО13 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отношения не имеют, вина гражданского ответчика в совершении таких действий судом не установлена. Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что указанные доводы не входят в обоснование требований иска о взыскании возмещения морального вреда.
Оценив в совокупности конкретные незаконные действия подсудимой, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд находит заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, а потому полагает возможным снизить её и взыскать с ФИО13 в пользу <ФИО2> в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска - отказать. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу - игрушечная машинка и сковорода, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК, суд
приговорил:
признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО13 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Суджанского района Курской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: игрушечную машину, сковороду по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу <ФИО2> сумму компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суджанский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.
Мировой судья (подпись) Ю.Н. Шевцова