Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025 64MS0046-01-2025-002667-15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 сентября 2025 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова О.А. Левошина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, при помощнике судьи Амбарцумян Э.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В., подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № 3131 от 06.08.2021 и ордер № 420 от 22.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки гор. Архангельск, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей по адресу: гор. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, не замужней, с высшим образованием, работающей ООО «Алина Групп», не военнообязанной, имеющей на иждивении малолетних детей, судимой: - <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, <ДАТА6> наказание отбыто; - <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто <ДАТА8> года; осужденной: - <ДАТА9> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, <ДАТА10> снята с учета; - <ДАТА11> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, <ДАТА12> снята с учета; <ДАТА13> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, <ДАТА14> снята с учета; - <ДАТА15> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. Энгельса <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на <ДАТА16> отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.11.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО4, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19 999 руб., который положила в находящийся при ней пакет и, удерживая при себе, покинула помещение магазина, таким образом, тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «МВМ», чем причинила материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривала, гражданский иск признала в полном объеме, с размером ущерба, причиненного преступлением согласна, вред потерпевшему не возместила, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО4, 08.11.2024 года в вечернее время она находилась в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: гор. Саратов<АДРЕС> где у нее возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «МВМ», а именно электрической бритвы марки Braun, которую она убрала к себе в пакет, в дальнейшем продала ее на улице неизвестному. Кроме полного признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, он работает в ООО ЧОО «Ресурс Север» на должности специалиста по безопасности. 25.11.2024 года проводилась инвентаризация в ходе которой выяснилось, что имеется недостача товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 666 руб. 70 коп. без учета НДС в количестве 1 штуки. По результатам просмотра камеры видеонаблюдения установлено, что 08.11.2024 года в 17 часов 00 минут в помещение магазина женщина взяла коробку с бритвой, положила в пакет, находящийся при ней, потом ушла, ущерб, причиненный ООО «МВМ» составляет 11 666 руб. 70 коп. (л.д. 63-64, 100-102). Кроме показаний потерпевшего вина подсудимой ФИО4 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением ФИО6 от 25.11.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.11.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находясь в магазине «М.Видео» по адресу: <...> тайно похитило товарно-материальные ценности, в следствие чего ООО «МВМ» причинен материальный ущерб (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года, согласно которого осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «Оранжевый» по адресу: гор. Саратов<АДРЕС> в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 08.11.2024 года. Таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 19-23); - актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, согласно которому в результате инвентаризации установлена недостача товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 19 999 руб. в количестве 1 штуки; - справкой о стоимости товара от 08.11.2024 года, согласно которой в ООО «МВМ» поступил товар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 11 666 руб. 70 коп. без НДС; - протоколом осмотра документов от 27.11.2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: гор. Саратов<АДРЕС> на видеозаписи зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «М.Видео», датированный 08.11.2024 года (л.д. 42-46); - вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью от 08.11.2024 года с камеры видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...> (л.д. 48). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив показания потерпевшего ФИО6, а также исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО4 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО4, не противоречат друг другу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой ФИО4, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ним и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено. Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику. Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО2> суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном преступлении в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Одновременно при назначении наказания <ФИО2> суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, состояние ее здоровья и ее близких родственников, ее характеристики, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, мировой судья считает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимой наказания в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено <ФИО2> до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. Энгельса <АДРЕС> области от <ДАТА14> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), следовательно окончательное наказание <ФИО2> необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом, поскольку подсудимая не приступила к отбытию наказания по указанному приговору суда, оснований для зачета отбытого наказания в окончательное наказание не имеется.

Потерпевшим ООО «МВМ» в лице представителя <ФИО3> в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 19 999 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Представитель гражданского истца <ФИО3>, согласно письменного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Гражданский ответчик <ФИО2> в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 999 руб. признала в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения <ФИО2> преступления ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в виде стоимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19 999 руб., стоимость которого потерпевший просит взыскать с подсудимой.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего <ФИО3>, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, мировой судья считает необходимым удовлетворить данные исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме, взыскав в пользу ООО «МВМ» с подсудимой 19 999 руб. При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения <ФИО2> полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденную. Постановлением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА21> на банковские счета, открытые на имя <ФИО2>, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 19 999 руб. был наложен арест, мировой судья полагает необходимым указанный арест оставить до исполнения приговора по гражданскому иску. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. Энгельса <АДРЕС> области от <ДАТА14> определить <ФИО2> окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государстве.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4<ФИО> процессуальные издержки в сумме 3460 рублей. Взыскать с ФИО4<ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 999 руб. Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт хранить при материалах уголовного дела. Арест на банковские счета, открытые на имя <ФИО2>, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 19 999 руб., наложенный на основании постановления <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА21> оставить до исполнения приговора по гражданскому иску. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись <ФИО5>

Копия верна, подлинник приговора находится в деле 1-14/2025,

Судья:

Секретарь: <ДАТА22>