УИД 77MS0390-01-2023-002280-47

№ 1-4/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Будановой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Деминой А.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ***, подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Ушаковой Н.Д., представившей ордер № *** от ***, удостоверение адвоката № 19756 выданное ГУ МЮ РФ по Москве, при секретаре судебного заседания Судаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/23 в отношении:

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2022 в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 10 минут, ФИО3, находясь в служебном помещении комнаты дежурного электрика ФГБУ «Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь д.3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес *** не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома левого скулоорбитального комплекса (скуловой дуги, нижней, наружной и внутренней стенок глазницы, передней, внутренней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи), которые согласно заключению эксперта № 2324102301 от 26.01.2023 как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что ранее работал в обслуживающей организации *** на территории ФГБУ «Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации сантехником, **** был его коллегой. Вечером 10.12.2022 между ним и *** произошел конфликт, который спровоцировал потерпевший, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 ударил потерпевшего только один раз, и не кулаком, а ладонью. Упал при этом *** или нет, он не помнит, однако у ***пошла кровь, и он пошел в комнату ФИО3, чтобы умыться, так как в комнате, в которой они находились, не было умывальника. При этом полагал, что вред потерпевшему причинен в меньшем объеме, чем указано в заключении эксперта. Также пояснил, что он хотел компенсировать *** причиненный вред, однако потерпевший просил у него *** рублей, в то время как заработная плата ФИО4 составляла *** рублей, и таких денег у него не было.

Несмотря на неполное признание ФИО3 вины в преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ****, согласно которым он работает в ТБО «Сервис», которое оказывает услуги на территории ФГБУ «Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко». 10.12.2022 *** вышел на работу в госпиталь не в свою рабочую смену, так как его коллега попросил его поменяться с ним. В дежурной смене персонала эксплуатации так же работал ФИО4, который являлся сантехником. Около 20 час. 00 мин., ФИО3 зашел к нему в служебное помещение со ****, которая ранее работала там уборщицей. Они сидели в помещении, общались и распивали спиртные напитки, обсуждали тему конфликта *** и ***, который ранее работал сантехником в ****, впоследствии уволился. В ходе разговора *** сказала, что *** виноват в конфликте между ФИО3 и ФИО5 ФИО3 остро отреагировал на данную информацию, и начал выяснять отношения с *** В какой-то момент, около 21 час. 10 мин., потерпевший в грубой форме сказал ФИО3 и ***, чтобы они вышли из его служебного помещения. Тогда ФИО3 подошел к ***, сидевшему на стуле, попросил его повторить, ранее высказанные им требований уйти, тот повторил, после чего ФИО3, нанес ему удар в область левого глаза, возле скуловой кости правой рукой, после чего *** упал на правый бок, кричал ему, чтобы тот остановился, но ФИО3, продолжал наносить удары кулаком правой руки, при этом нанес не менее 5 ударов, в область лица и тела. Он почувствовал резкую боль, но встать не мог, так как ФИО3, не давал это сделать, после чего, после нескольких ударов *** потерял сознание. Его привели в чувство ***, и ***, которые поднимали его с пола. Когда его поднимали, ФИО3, хотел продолжить наносить удары, но ****, закрыла его собой и только поле этого ФИО3, перестал его избивать. ФИО3, и ***, вышли из помещения, ***, и ***его привели в порядок, но он чувствовал себя плохо, и так как была его рабочая смена, он остался дежурить. Утром 11.12.2022 года, по окончании рабочей смены, около 07 час. 00 мин. ФИО3, подошел к нему и извинился за содеянное. По дороге домой 11 декабря в метро потерпевшему стало плохо, у него пошла кровь из носа. Сотрудники станции вызвали скорую и потерпевшего отвезли в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ. В больнице ему была оказана первичная помощь и зафиксированы повреждения, от госпитализации потерпевший отказался, и его отпустили домой. На следующий день 12.12.2022 потерпевший вернулся в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ, поскольку ему не становилось лучше, и был госпитализирован с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением. 16.12.2022 года ему была проведена репозиция перелома левой скуловой кости и фиксация спицей Киршнера. 21.12.2022 года потерпевший был выписан. До операции, в период госпитализации ему неоднократно звонил ФИО3, и предлагал возместить ущерб за телесные повреждения, которые он ему нанес. Однако потерпевший не согласился с предложенной ему суммой, в связи с чем от компенсации отказался. В настоящее время он оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 рублей.

- показаниями свидетеля ***, согласно которым *** работал в должности Главного инженера *** и ранее являлся руководителем ФИО3 и *** В соответствии с заключенным между *** и Главным военным госпиталем им. Бурденко договором, *** на территории госпиталя осуществляет обслуживание и эксплуатацию инженерных систем (отопление, водопровод. Данную деятельность осуществляют сотрудники ***, с которыми у нас (***) был заключен договор на оказание данных услуг. Для осуществления деятельности по обслуживанию инженерных систем руководство Главного военного госпиталя предоставило помещение для сотрудников дежурной смены (сантехников, электрик, тепловики, вентиляционщики). Дежурная смена осуществляется посменно, сутки/трое. Одним из сотрудников *** являлся ФИО3, он работал в должности сантехника. Свидетель пояснил, что 10.12.2022 года ФИО3 находился на суточном дежурстве. 11.12.2022 года ему на мобильный телефон позвонил **** который работает в должности электрика, и рассказал, что накануне к нему пришел ФИО3 со ****, которая ранее работала у них уборщицей, и в ходе разговора между ФИО4 и *** произошел конфликт, в ходе которого у *** были нанесены телесные повреждения, и что ** не может выйти на работу. В подтверждение *** отправил *** через мессенджер свою фотографию, его лицо было опухшим и побитым. *** позвонил ФИО3 и спросил, что произошло между ним и ****, на что тот пояснил, что ударил *** ладонью по лицу и они разошлись. Позднее *** находился на больничном. *** принял решение об увольнении ФИО3, так как он нарушил служебную дисциплину, провел девушку на рабочее место, причинил повреждения сотруднику ***, которые привели к его нетрудоспособности. ФИО4 понял причины увольнения, согласился, оспаривать решение об увольнении не стал;

- показаниями свидетеля ***, оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года она работала уборщицей в ***. Из данной организации она уволилась в июне 2022 года и уехала в г.Озерки Тверской области. С ФИО3 у них были отношения, однако в октябре они расстались, но поддерживали общение посредством мобильной связи. 10.12.2022 года она приехала в Москву, чтобы встретиться с ФИО3 и поговорить. Он сказал, что у него дежурная смена в ГВКГ им Бурденко, где он работал сантехником. 10.12.2022 года около 19 час. 00 мин., ***пришла к ФИО3 на работу в госпиталь, однако его на рабочем месте не оказалось, он не знал, что она приедет, как потом выяснилось, у него был вызов. Около 19 час. 30 мин., ее встретил *** они разговорились, и *** пошла в комнату к ***, чтобы дождаться ФИО3 Около 20 час. 00 мин., 10.12.2022 года они зашли в комнату к ****, на столе стояли спиртные напитки, она в тот день не пила. При ней они спиртные напитки не распивали, однако, периодически, они могли выпивать на рабочем месте, во время дежурной смены. Уточнила, что ранее у ФИО3 был конфликт с ее младшим братом Дмитрием, у них была драка, о чем было известно руководству. В комнате у ***, они сидели втроем с ФИО4, также заходила ***, но с ними не сидела. Далее, около 21 час. 00 мин., она вышла в комнату ФИО3 чтобы поставить телефон на зарядку. Через какое-то время, в комнату к ФИО3 зашел ***, у него на лице были гематомы красного цвета, лицо было в крови с правой стороны, он попросил умыться в раковине, так как в его комнате раковины не было. *** испугалась, и выбежала из комнаты, на лестницу. *** умылся и пошел к себе в комнату, больше к нему в комнату она не заходила. Она вернулась в комнату к ФИО3, у него она не стала спрашивать что произошло, и они легли спать. Утром, 11.12.2022 года они поднялись и ФИО3 поехал на работу, они так же с ним вышла. *** утром она не встретила. 23.12.2022 года она звонила ***, чтобы спросить, что произошло вечером, на что та ей сказала, что *** написал заявление. Также **** сказала, что была драка и она разнимала *** с ФИО3, и что если бы она их не разняла, ФИО3 мог *** нанести серьезные телесные повреждения. Со слов ****, ФИО3 звонил ей и просил, чтобы она не давала никаких показаний.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы ***, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022 года, согласно которому местом осмотра является комната дежурного электрика, расположенная в ФГБУ «Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко» по адресу: г.Москва ***, в которой ****, 10.12.2022 года были нанесены телесные повреждения ФИО3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2324102301 от 26..01.2023 согласно которой у **** диагностирован перелом левого скулоорбитального комплекса (скуловой дуги, нижней, наружной и внутренней стенок глазницы, передней, внутренней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи), которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- заключением комиссии экспертов № 1915 от 27.07.2023 согласно которой ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний ***, которые были оглашены судом в условиях невозможности ее привода по состоянию здоровья, а именно, беременности на значительном сроке, подтвержденной медицинскими документами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, при том, что в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ беременные женщины приводу не подлежат.

Оценивая показания потерпевшего ***, данные в судебном заседании, и свидетеля ****, данные ей в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что имеющиеся между ними противоречия относительно точного местонахождения *** в момент нанесения ФИО4 ударов, не являются существенными и не влияют на существо установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая неоднозначность и сложность восприятия указанными лицами данных событий ввиду быстротечности развития сложившейся ситуации, ставшей неожиданной для потерпевшего ****, внимание которого в момент конфликта было сосредоточено на ФИО4, и который мог не видеть передвижений ****. При этом хотя ***и поясняла, что выходила из комнаты и не видела ударов, из ее показаний однозначно усматривается, что в комнате оставались только ****и ФИО3, откуда *** вышел с окровавленным лицом. При этом самим ФИО3 также не отрицалось, что он его ударил, у *** пошла кровь и он пошел в комнату ФИО4, чтобы умыться.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации деяния ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду того, что пощечина, которую ФИО4 дал потерпевшему, не могла повлечь вреда здоровью средней тяжести, судом не усматривается, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №2324102301 от 26.01.2023, которое признано допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал подсудимого грубыми высказываниями, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО3 деяния.

Таким образом, оценив представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступленияя, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим по приговору ***. Освобожден *** года по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не погашена.

При назначении наказания суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 возобновил трудовую деятельность, в настоящее время работает инженером в ***, а также ****, о чем представлены справка и характеристики, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту регистрации характеризуется формально. Также ФИО3 является отцом несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении. В судебном заседании подсудимый пояснил, что помогает детям и бывшей супруге как материально, так и участвует в воспитании детей. При этом **** является ребенком-инвалидом. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает с гражданской женой, у которой имеется двое детей от предыдущего брака, которым также оказывает поддержку. Также пояснил, что оказывает помощь матери.

В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи жене, детям, матери.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все известные на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеризующие данные подсудимого, учитывая, в том числе, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность на двух работах, поддерживая членов семьи, в том числе малолетних детей, один из которых является инвалидом, влияние наказания на условия жизни его семьи, в совокупности с поведением ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и позволят специализированному государственному органу контролировать поведение условно осужденного.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае данная мера государственного принуждения не будет являться эффективной, отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере *** рублей 00 коп. – расхода по оплате лекарств и медицинской помощи, *** рублей 00 коп. – сумма недополученного должностного оклада, а также в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В обосновании заявленных требований гражданским истцом указано, что в результате противоправных действий подсудимого он испытал физические и нравственные страдания, а также представил чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств на указанную сумму.

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик и его защитник, исковые требования признали частично, указав, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что *** были причинены физические страдания, а именно, причинен вред здоровью средней степени тяжести, потерпевший также испытал отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии от действий подсудимого (гражданского ответчика). Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых оно было совершено, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим *** в связи с причинением вреда здоровью. Также судом учитывается и материальное положение самого подсудимого: его трудоустроенность, наличие на иждивении малолетних детей, ребенка-инвалида, помощь иным родственникам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признав требований о компенсации морального вреда законными и обоснованными, оценив обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Рассматривая требования *** о взыскании о взыскании с подсудимого расходов по оплате лекарств и медицинской помощи в размере *** рублей 00 коп., суд полагает данные требования обоснованными, документально подтвержденными представленными чеками в совокупности с представленными назначениями врача, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем требования *** о взыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих трудовую деятельность потерпевшего, условия трудового договора, сведения о размере его заработной платы. Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов и предоставления истцом документов, подтверждающих заявленные требования, суд оставляет данное требование без рассмотрения, признав за *** право на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о мере пресечения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ****денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей 00 коп, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей 00 коп.

Исковые требования *** к ФИО3 о взыскании суммы недополученного должностного оклада за время больничного - оставить без рассмотрения. Признать за **** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или представления.

Мировой судьяИ.В. Буданова