Дело № 2-2333/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» августа 2023 года с. Шатрово Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В., при секретаре Бочкаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарномпорядке задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее - КПК «Сибирский капитал»), в лице представителя по доверенности <ФИО1>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежных средств по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам денежные средства в сумме 35000 руб. на следующих условиях: на срок 60 месяцев, под 52 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчиками последний платеж в счет погашения задолженности был произведен <ДАТА3>, график платежей был нарушен. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору. Полагает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 49928 руб. 00 коп., в том числе: 22408 рублей 00 копеек - основной долг, 26108 рублей 00 копеек - проценты на <ДАТА4>, 1412 рубля 00 копеек - штраф за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, - а также проценты за пользование займом по ставке 52 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с <ДАТА6> до дня фактического возврата займа, сумма штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с <ДАТА6> до дня фактического возврата займа, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 1698 руб. 00 коп., в счет компенсации почтовых расходов 259 руб. 00 коп. Представители истца КПК «Сибирский капитал», ответчики ФИО5, ФИО6<ФИО2> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как указано в статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. <ДАТА2> между КПК «Сибирский капитал», с одной стороны, и <ФИО3>, <ФИО4>, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 35000 руб. 00 коп. под 52 % годовых на срок 60 месяцев. Предусмотрено, что гашение займа и процентов по займу производится аннуитентными платежами по согласованному сторонам Графику платежей (л.д. 10-12). КПК «Сибирский капитал» свои обязательства по договору <НОМЕР> исполнил надлежащим образом (л.д. 18), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

<ФИО3> и <ФИО4> ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, последний платеж произведен <ДАТА3>, что подтверждено справкой-расчетом займа на л.д. 16-17 и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков непогашенной части основанного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 52 % годовых по состоянию на <ДАТА4> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиком по настоящему договору является солидарной. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий, заключенного между сторонами договора займа, расчета полной стоимости займа, произведенного на основании процентной ставки за пользование займом в размере 52 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 52 % годовых, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 50% годовых (статья 811 ГК РФ).

По существу сложившихся спорных отношений заемщика и займодавца, уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), поскольку увеличение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, предусмотренные договором займа повышенные проценты в размере 50% годовых по сути являются неустойкой, как увеличенные при просрочке возврата суммы займа по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (52 %).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» (в первоначальной редакции, действовавшей на дату заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются…

Поскольку после нарушения ответчиком срока возврата займа, кредитор продолжил начислять проценты за пользование займом в размере 52 % годовых, а также неустойку в размере 20% годовых, условие договора займа в части увеличения размера процентной ставки в размере 50% годовых, что фактически является неустойкой, нарушает права ответчика и противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О потребительском кредит (займе)», в связи с чем, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд признает верным лишь частично: из расчета суммы процентов за пользование займом подлежат исключению проценты, начисленные в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий займа.

Соответственно, по состоянию на <ДАТА4> сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 22408 руб. 00 коп. (л.д. 16), сумма задолженности по процентам, с учетом произведенных ответчиком платежей и исключения повышенных процентов, составляет 22577 руб. 00 коп. (26108-491-430-522-430-491-430-522-215= 22577). Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его за основу своих выводов. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Более того, в своем Определении от <ДАТА11> <НОМЕР> Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере 20 % годовых прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В силу положений статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. На основании указанного, суд полагает законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 52 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <ДАТА6> до дня фактического возврата суммы займа. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Соответственно, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <ДАТА6> по день фактического возврата суммы займа. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерено последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание данной неустойки прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1698 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам копий искового заявления и претензий, в сумме 259 руб. 00 коп. (л.д. 8, 21), подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 1577 руб. 96 коп. (22408+22577+1412= 46397; 46397 руб. * 100% / 49928 руб.=92,93 %; 1698 руб. * 92,93 %= 1577,96 руб.) и в счет компенсации почтовых расходов денежные средства в сумме 240 руб. 69 коп. (259 руб. * 92,93 %= 236,21 руб.). При этом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Статья 98 ГПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 788 руб. 98 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА4> в сумме 46397 рублей 00 копеек, в том числе: 22408 рублей 00 копеек - основной долг, 22577 рублей 00 копеек - проценты, 1412 рублей 00 копеек - неустойка. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в счет компенсации почтовых расходов денежные средства в сумме 240 рублей 69 копеек. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с ФИО5 в счет возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 788 рублей 98 копеек. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с ФИО6 в счет возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 788 рублей 98 копеек. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 проценты за пользование займом по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по ставке 52 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с <ДАТА6> до дня фактического возврата займа. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 неустойку по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с <ДАТА6> по день фактического возврата суммы займа. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в оставшейся части - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шатровский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы в суд, вынесший решение. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шатровский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачейжалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: мировой судья К.В. Папулова