– 4 –

Дело № 1-70-15/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 70 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощников Сакского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 939 от дата и ордер № 52 от дата,

подсудимой – фио,

без участия потерпевшего – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

фио, паспортные данные, УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, находящейся замужем, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей: дочь дата фио, дочь дата фио, дочь дата фио, официально трудоустроенной в наименование организации на должности контролера, невоеннообязанной, ранее не судимой, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила преступление, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в время, правомерно находясь в кафе «Мангал», расположенного по адресу: адрес, где у нее с ранее не знакомым фио, произошел словесный конфликт, в результате которого у нее возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянного пивного бокала. Реализуя свой приступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью фио, фио около время дата, находясь на площадке расположенной в 5 метрах от входа в кафе «Мангал», в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, пред­видя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступле­ния, держа в правой руке стеклянный стакан, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом фио в лобную часть справа, один удар, тем самым причинила последнему телесное повреждение в виде раны в лобной области, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 182 от дата относятся к легкому вреду здоровью по крите­рию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Подсудимый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая фио согласилась с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами обвинения, вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и не оспаривала фактические обстоятельства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

Защитник фио также поддержал ходатайство подсудимой и подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель фио, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший был надлежаще уведомлен о дате проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился в связи с его нахождением за пределами адрес, в связи с чем, после выяснения мнения государственного обвинителя, суд постановил о дальнейшем рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное фио, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой фио по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой фио по ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Так же как и отсутствие в материалах уголовного дела доказательства нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывается личность подсудимой фио: возраст, гражданство Российской Федерации, наличие среднего образования, отсутствие нахождения на воинском учете, замужества, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, официального трудоустройства в наименование организации на должности контролера, отсутствие судимости, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, не нахождения на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра, а также положительных характеристик по месту жительства и месту работы.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой, суд считает, что исправление фио возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком 120 часов.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство: один фрагмент донной части от разбитого, стеклянного стакана и четыре небольших фрагмента стекла от стеклянного, разбитого стакана, находящихся в полиэтиленовом, прозрачном файл-пакете, на который нанесен при помощи липкой ленты «2скотч» пояснительные надписи, заверенная подписью дознавателя и опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Сакский», по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой фио следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: один фрагмент донной части от разбитого, стеклянного стакана и четыре небольших фрагмента стекла от стеклянного, разбитого стакана, находящихся в полиэтиленовом, прозрачном файл-пакете, на который нанесен при помощи липкой ленты «2скотч» пояснительные надписи, заверенная подписью дознавателя и опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Сакский», по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для фио определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием фио обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Сакский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 70 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья фио