ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 октября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре Викторовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Бабаковой В.А., защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение №2493 от 27 мая 2014 года, ордер №859 от 06 октября 2023 года, подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО1> совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» №000048-П-0414 от 16 марта 2022 года <ФИО1> был принят на работу и назначен на должность помощника в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <...>. 16 марта 2022 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») с одной стороны и <ФИО1> с другой стороны, был заключён трудовой договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого <ФИО1> принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № 000209-И-0414 от 01 апреля 2022 года, <ФИО1> был переведен с должности помощника на должность специалиста в офис продаж «МТС», расположенный по адресу: г. Саратов. ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а».

15 декабря 2022 года около 10 часов 00 минут, у <ФИО1>, находящегося в помещении офиса продаж «МТС» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», возник преступный умысел, направленный растрату вверенного ему имущества, а именно: смартфона Realme RMX3581 (C30) 2 + 32 ГБ цвет черный (Denim Black), стоимостью 7 076 рублей 25 копеек, которым он распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, путем передачи неустановленному лицу, а денежные средства, полученные за товар в кассу и на расчетный счет АО «РТК» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество на общую сумму 7 076 рублей 25 копеек, принадлежащее АО «РТК». Противоправными действиями <ФИО1> потерпевшему АО «РТК» был причинен материальный ущерб на сумму - 7 076 рублей 25 копеек. Кроме того, 28 декабря 2022 года, около 13 часов 20 минут, у <ФИО1> находящегося в помещении офиса продаж «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», возник преступный умысел, направленный растрату вверенного ему имущества - смартфона Xiaomi Redmi 9A C3L Granite Gray/6.53"HD+/MT25G/2GB/32GB/And10/13MP/5MP/5000mAh, принадлежащего АО «РТК».

28 декабря 2022 года, примерно в 13 часов 20 минут, <ФИО1>, находясь в помещении офиса продаж «МТС» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, нарушая требования трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, незаконно взял, вверенное ему имущество, а именно: смартфон Xiaomi Redmi 9A C3L Granite Gray/6.53" HD+/MT25G/2GB/32GB/And10/13MP/5MP/5000mAh, стоимостью 6 871 рубль 57 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, путем передачи вверенного ему имущества неустановленному лицу, а денежные средства полученные за товар в кассу и на расчетный счет АО «РТК» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество на общую сумму 6 871 рубль 57 копеек, принадлежащее АО «РТК». Противоправными действиями ФИО9 потерпевшему АО «РТК» был причинен материальный ущерб на сумму - 6 871 рубль 57 копеек. Кроме того, 06 января 2023 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» с одной стороны и <ФИО1> с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно которого коллектив, включая <ФИО1>, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества - товаров - вверенных для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18 января 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, у <ФИО1> находящегося в помещении офиса продаж «МТС» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», возник преступный умысел, направленный растрату вверенного ему имущества, а именно: смартфона Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, принадлежащего АО «РТК».

18 января 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, <ФИО1>, находясь в помещении офиса продаж «МТС» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, нарушая требования трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, незаконно взял, вверенное ему имущество, а именно: смартфон Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, стоимостью 5 727 рублей 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, против воли собственника, путем передачи вверенного ему имущества покупателю ФИО10, а именно примерно в 11 часов 30 минут 18 января 2023 года, находясь в помещении офиса продаж «МТС» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», продал смартфон Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 727 рублей 50 копеек, покупателю <ФИО2>, а денежные средства полученные за товар в кассу и на расчетный счет АО «РТК» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество на общую сумму 5 727 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «РТК». Противоправными действиями <ФИО1> потерпевшему АО «РТК» был причинен материальный ущерб на сумму - 5 727 рублей 50 копеек. Таким образом, <ФИО1>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания подсудимым <ФИО1> своей вины, виновность последнего в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями <ФИО1>, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16 марта 2023 года по трудовому договору он был трудоустроен в АО «РТК» на должность помощника в салон сотовой связи «МТС» расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 1/13 «А». В последствии согласно Приказу от 01 апреля 2023 он года был назначен на должность специалиста в офис продаж АО «РТК». Поясняет, что каждый раз при смене коллектива он подписывал договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Последний раз 06 января 2023 года был составлен договор № Р725/01-2023/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым также он ознакомился и собственноручно удостоверил его своей подписью. 15 декабря 2022 года с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в магазине «МТС», который расположен по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», где исполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 10 часов 00 минут 15 декабря 2022 года в магазин «МТС» пришла ранее ему неизвестная женщина, которая пояснила, что желает приобрести мобильный телефон. В этот момент виду его тяжелого материального положения, у него возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, он решил продать данной женщине мобильный телефон, который она выберет, но при этом продажу не проводить официально через кассу, а денежные средства от продажи забрать себе. Женщина передала ему наличные денежные средства в сумме 4 999 рублей, а он передал ей коробку с мобильным телефоном, который она выбрала. Полученные за мобильный телефон марки Realme С30, в корпусе черного цвета, наличные денежные средства в сумме 4 999 рублей он положил себе в карман и в последующем потратил на личные нужды. Помимо вышеуказанного мобильного телефона марки Realme С30, в корпусе черного цвета, он совершил еще несколько хищений в данном магазине. 28 декабря 2022 года с 09 часов 00 минут он так же находился на своем рабочем месте, в магазине «МТС», который расположен по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», где исполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 13 часов 20 минут в магазин «МТС» пришли парень с девушкой казахской национальности, которые интересовались мобильными телефонами и хотели совершить покупку. В этот момент виду его тяжелого материального положения, у него вновь возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно, он решил продать мобильный телефон, который они выберут, но при этом продажу мобильного телефона не проводить официально через кассу, а денежные средства от продажи забрать себе. После проведенной консультации, они решили приобрести мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9 A. <ФИО1> сообщил что его стоимость составляет 6 000 рублей. После чего они подошли к стойке, он принес коробку от мобильного телефона, проверил работоспособность мобильного телефона и его укомплектованность, сложил все в коробку, далее мужчина передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, а он передал мужчине коробку с мобильным телефоном. Чек на продажу он не пробивал и не выдавал. Полученные за мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 A, наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей он забрал себе и в последующем потратил на свои личные нужды.

Кроме того, 18 января 2023 года с 09 часов 00 минут он так же находился на своем рабочем месте, в магазине «МТС», который расположен по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», где исполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин вошел мужчина, примерно 30-35 лет, который сообщил, что желает приобрести недорогой мобильный телефон. В этот момент виду тяжелого материального положения, у <ФИО1> возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно, он решил продать мобильный телефон, который выберет мужчина, но при этом продажу мобильного телефона не проводить официально через кассу, а денежные средства от продажи забрать себе. После проведенной консультации, мужчина решил приобрести за наличные денежные средства, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 1A+. Он сообщил, что стоимость телефона <***> рублей, на что мужчина согласился. После чего они подошли к стойке, он принес коробку от мобильного телефона, проверил его работоспособность и укомплектованность, сложил все в коробку, после чего мужчина передал ему денежные средства в сумме <***> рублей, а он передал мужчине коробку с мобильным телефоном. Чек на продажу <ФИО1> не пробивал и не выдавал, мужчина у него его не спрашивал. Полученные за мобильный телефон наличные денежные средства он забрал себе и в последующем потратил на личные нужды.

Дополнительными показаниями <ФИО1>, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что со своей матерью он не общается на протяжении года-полтора. Где она сейчас находится сказать не может. Также поясняет, что с рождения он проживал со своим отцом, который обеспечивал его материально, занимался его обучением в школе, в колледже. Его мать не принимала участием в его жизни, не занималась воспитанием. Они не поддерживают общение, и он её как человека не очень хорошо знает. Мобильный телефон Realme C30 2/32GB LTE DUAL sim bkack он не передавал своей матери, никаких сделок по продаже мобильного телефона с ней не совершал, предполагает, что возможно в этом телефоне находится сим-карта, оформленная на её имя. Уточнил, что у женщины, которой он продал мобильный телефон Realme C30 2/32GB LTE DUAL sim bkack не имелось при себе на момент покупки паспорта поэтому он оформил сим-карту по паспортным данным своей матери и передал сим-карту с нулевым балансом этой женщине. Уточнил, что совершил присвоение не всех товаров, указанных в справке об ущербе от <ДАТА13> (т. 2 л.д. 40-45). Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, с 25.01.2016 года по настоящее время он работает в должности старшего специалиста Службы безопасности Приволжского федерального округа. Он является официальным представителем АО «РТК» в Саратовской области на основании доверенности № 0512/22 от 14.12.2022. 26 января 2023 года в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а» была проведена полная инвентаризация товара № Р7250000010 в ходе которой была выявлена недостача товаров, в том числе и серийного товара, а именно: мобильного телефона марки «Philips Xenium GSM 900/1800/1900 МГц/Е185 черный» IMEI 866509052700724, стоимостью 2 255 рублей 56 копеек за единицу без учёта НДС, мобильного телефона марки «Realme RMX3581 (C30) 2+32 ГБ ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ (DENIM BLACK)» IMEI: 867464065025157, стоимостью 7 076 рублей 25 копеек за единицу без учета НДС, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A C3L Granite Gray/6.53"HD+/MT25G/2GB/32GB/And10/13MP/5MP/5000mAh», IMEI: 865766062930706 стоимостью 6 871 рубль 57 копеек за единицу без учета НДС, мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78 стоимостью 5 727 рублей 50 копеек за единицу без учета НДС. Кроме серийного товара, в недостачу вошел несерийный товар (аксессуары) согласно справке об ущербе от 10.02.2023 года. Предыдущая полная инвентаризация товара в данном офисе продаж была проведена 13.01.2023 года № P7250000001. В период времени с 13.01.2023 года по 26.01.2023 года в магазине работали следующие сотрудники — это начальникофиса продаж <ФИО4>, <ДАТА20> г.р., специалист <ФИО1>, <ДАТА21> г.р. 16.03.2022 года в АО «РТК» в соответствии с Приказом <НОМЕР> был принят на работу на должность помощника в офис продаж - <ФИО1> с которым <ДАТА22> был заключен трудовой договор <НОМЕР>. В последствии <ФИО1> согласно Приказу от <ДАТА23> был назначен на должность специалиста в офис продаж АО «РТК». Также <ФИО1> под подпись был ознакомлен с документами, на основании которых АО «РТК» осуществляет свою трудовую деятельность, а также с должностной инструкцией. Каждый раз при смене коллектива <ФИО1> подписывал договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Последний раз <ДАТА24> был составлен договор <НОМЕР> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым также <ФИО1> ознакомился и собственноручно удостоверил его своей подписью. За весь период работы в АО «РТК» он осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а». За время работы в АО «РТК» <ФИО1> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Уточняет, что только <ФИО1> и <ФИО4> имели доступ к товару, денежным средствам и товарно-материальным ценностям. <ФИО1> в своем объяснении признался, что часть товара передавал покупателям, а деньги за товар не проводил по кассе, присваивал себе. Согласно справке об ущербе, общая стоимость похищенного товара, вошедшего в недостачу, составляет 35 198 рублей 16 копеек без учета НДС. Причиненный материальный ущерб в сумме 35 198 рублей 16 копеек значительным для АО «РТК» не является (т. 1 л.д. 157-160). Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА25>, она и ее сын направились в ближайший салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. имени <АДРЕС> С.Г., д. 1/13 «а». Зайдя в салон сотовой связи «МТС», она увидела молодого парня, он был один, это был продавец салона, в последующем она узнала, что его зовут Егор. Сын стал разговаривать с продавцом Егором про мобильные телефоны, продавец рассказывал и консультировл их про модельный ряд бюджетных мобильных телефонов. В итоге им понравился мобильный телефон марки Philips Xenium E185 Dual sim black, imei: 866509052700724 в корпусе черного цвета, мобильный телефон кнопочный с небольшим дисплеем. Далее они с сыном прошли к кассовой зоне в салоне сотовой связи «МТС», продавец Егор принес им коробку от мобильного телефона, далее проверил работоспособность мобильного телефона. Её все устроило, и она передала сыну наличные денежные средства в сумме 3 190 рублей 00 копеек, без сдачи. Сын передал продавцу Егору денежные средства в сумме 3 190 рублей 00 копеек. После чего продавец Егор отдал им мобильный телефон и коробку от него. Товарный чек на мобильный телефон им не выписывался, но она не придала этому большого значения, так как мобильный телефон стоил не очень дорого. Купив мобильный телефон, они направились домой. При себе у нее имеется мобильный телефон марки Philips Xenium E185 Dual sim black, imei: 866509052700724 в корпусе черного цвета, который она желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Более по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 171-173) Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18 января 2023 года примерно в 11 часов 30 минут он направился в ближайший салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: г Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а» для того, чтобы приобрести себе мобильный телефон. Зайдя в салон сотовой связи «МТС», он увидел молодого парня - продавца салона, имя его он не знает. Он стал разговаривать с продавцом про мобильные телефоны, и он помог ему определится с выбором мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета. Далее они прошли с стойке, где продавец стал оформлять покупку, он нашел коробку от мобильного телефона, далее они проверили мобильный телефон на работоспособность и комплектацию, претензий к приобретаемому товару у него не было, и он передал мобильный телефон продавцу, который положил его в коробку. Стоимость мобильного телефона по ценнику составляла <***> рублей, и он передал продавцу денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой и стал ожидать, когда продавец выдаст ему товарный чек на покупку. Но продавец стал говорить, что не может выдать товарный чек по причине не работы терминала по выдаче чеков, что что-то с Интернетом. Он стал настаивать на выдаче товарного чека, на что продавец стал кому-то звонить с кем-то консультировался по поводу выдачи чека, в итоге он ждал выдачу чека около 40 минут. Но не дождавшись чека он взял телефон в коробке с комплектующими к нему аксессуарами и ушел без чека. Направился домой. Приобретенным мобильным телефоном он пользуется с момента покупки по настоящее время. На вопрос дознавателя о том, может ли он при встрече, либо по фотографии опознать мужчину, который 18.01.2023 года примерно в 11 часов 30 минут в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», продал ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета, уточнил, что, да он сможет как при встрече, так и по фотографии опознать мужчину, который 18.01.2023 года примерно в 11 часов 30 минут в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», продал ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета. Далее в ходе допроса дознавателем ему на обозрение была предъявлена копия паспорта гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного <ДАТА27> на имя <ФИО1>, <ДАТА21> года рождения. На вопрос дознавателя о том узнает ли он мужчину, изображенного на фотографии предъявленной ему копии паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>, который 18.01.2023 года примерно в 11 часов 30 минут в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», продал ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета, уточнил, что да, на фотографии предъявленной ему копии паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>, он опознает мужчину, который 18.01.2023 года примерно в 11 часов 30 минут в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», продал ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета. При себе у него находится мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ c объемом памяти 32 Gb, на 2 сим-карты, имей 1: 860698063215743/78, в корпусе зеленого цвета, который он желаю выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Более по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 191-193). Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2021 года по февраль 2023 года он работал в компании АО «РТК». В должности директора салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <...> «а», он работал с первых чисел января 2023 года по февраль 2023 года. В начале января 2023 года, им была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <...> «а», в ходе проведения которой к нему обратился сотрудник салона «МТС» <ФИО1>, <ДАТА21> года рождения, который работал в должности специалиста в салоне сотовой связи «МТС» по вышеуказанному адресу, и который пояснил ему, что по итогам инвентаризации будет выявлена недостача товаров, которую он обязательно возместит, так как он виновен в данной недостаче. <ФИО1> показался добросовестным и ответственным сотрудником, и он предположил, что в силу сложившегося у него тяжелого материального положения, он мог присвоить себе несколько позиций товаров, но он возместит их полную стоимость. Поэтому он решил провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей по документам, то есть в акте инвентаризации он перечислил товарно-материальные ценности, которые должны были быть в наличии. Но фактически пересчет товара он и <ФИО1> не производил, и точная сумма недостачи товара ему была неизвестна. Впоследствии с 16.01.2023 года по 04.02.2023 года им был взят академический отпуск для сдачи сессии в учебном заведении «РОСБИОТЕХ» г. Москва. О том, что происходило в салоне «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», в период его отсутствия ему не известно. 07.02.2023 года ему позвонил сотрудник службы безопасности АО «РТК» и пояснил, что он провёл инвентаризацию товарно-материальных ценностей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», т.е. в период его отсутствия, вследствие чего была выявлена недостача товаров. Он пояснил сотруднику службы безопасности, что недостача могла образоваться до первых чисел января 2023 года, то есть до того момента как он был назначен на должность директора вышеуказанного салона связи «МТС». После чего сотрудник службы безопасности пояснил, что будет назначена проверка, в ходе которой в полицию будет подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей, если им и <ФИО1> не будут возмещены денежные средства за недостающие товарно-материальные ценности по их розничной стоимости. Сумма недостачи по словам сотрудника службы безопасности составила с учетом НДС около 58 000 рублей. После разговора с сотрудником службы безопасности, он сразу же позвонил <ФИО1> и рассказал о разговоре с сотрудником службы безопасности, на что <ФИО1> сознался, что недостача товара произошла вследствие того, что он отпускал товар клиентам мимо кассы, то есть он в кассу не вносил денежные средства от продажи товаров и по документам товар оставался на балансе салона сотовой связи «МТС» и числился в наличии. <ФИО1> пояснил, что в ближайшее время внесет в кассу денежные средства за недостающий товар. Уточняет, что он не присваивал и не похищал недостающие товарно-материальные ценности согласно акту инвентаризации. Он считает, что хищение товара совершил <ФИО7>, который работал в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а» до моего назначения туда на должность директора (т. 1 л.д. 212-214) Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО3> от 10 февраля 2023 года согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который растратил имущество принадлежащее АО «РТК» в офисе продаж «МТС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а», а именно: мобильного телефона марки Realme RMX3581 (C30) 2 + 32 ГБ. цвет: черный (Denim Black), в количестве 1 штуки, стоимостью 7 076 рублей 25 копеек без НДС, мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9A C3L Granite Gray/6.53" HD+/MT25G/2GB/32GB/And10/13MP/5MP/5000mAh, в количестве 1 штуки, стоимостью 6 871 рубль 57 копеек без НДС, мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 727 рублей 50 копеек без НДС, и др. имущество согласно справке об ущербе от 10.02.2023 г. (т. 1 л.д. 6-7); - справкой об сумме ущерба от 10 февраля 2023 года согласно которой АО «РТК» был причинен материальный ущерб в размере 35 198 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 9); - счет-фактурой № УТ-1423 от 30 ноября 2022 года, согласно которой закупочная стоимость мобильного телефона марки Realme RMX3581 (C30) 2 + 32 ГБ. цвет: черный (Denim Black), составляет 7 076 рублей 25 копеек без НДС за 1 единицу (т. 1 л.д. 13-16); - счет-фактурой № 84212 от 11 ноября 2022 года, согласно которой закупочная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9A C3L Granite Gray/6.53" HD+/MT25G/2GB/32GB/And10/13MP/5MP/5000mAh, составляет 6 871 рубль 57 копеек, без НДС за 1 единицу (т. 1 л.д. 17-19); - счет-фактурой №71587 от 29 сентября 2022 года, согласно которой закупочная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, составляет 5 727 рублей 50 копеек, без НДС за 1 единицу (т. 1 л.д. 20-25); - протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина (офиса продаж) «МТС»», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика Навашина С.Г., д. 1/13 «а». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 118-121);- протоколом выемки от 14 июня 2023 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 35 ОП № 3 в составе У МВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <...> «в», у свидетеля<ФИО2> был изъят растраченный <ФИО1> мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78 (т. 1 л.д. 198-201); - протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля <ФИО2> мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78. (т. 1 л.д. 202-204); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023 г., в ходе чего мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78, был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 205); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14 июня 2023 года, согласнокоторому вещественное доказательство мобильный телефон марки Xiaomi Redmi A1+ (с объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты) IMEI 1: 860698063215743/78 в корпусе зеленого цвета возвращен законному владельцу <ФИО2> под сохранную расписку (л.д. 206). Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлен судом на основании материалов дела, показаний участников процесса, оснований для сомнения в которых, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 160 УК РФ по всем рем эпизодам, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, имел доступ к мобильным телефонам, незаконно завладел ими и распорядился по своему усмотрению. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимой судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было получение денежных средств с последующим извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий <ФИО1>, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение денежных средств путем растраты.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и определен судом как из показаний представителя потерпевшего, так и имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенных им деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание <ФИО1> обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд критически относится к представленным в материалы дела подсудимым <ФИО1> отчетом о материальном ущербе, поскольку данный документ не отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, не является допустимым, правдивым и достоверным доказательством, не подтверждает факта возмещения ущерба потерпевшей стороне, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что <ФИО1> имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимого возможно при назначении <ФИО1> наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2022 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто часов) часов, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2022 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто часов) часов, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2023 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто часов) часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний окончательно определить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Xiaomi RedmiA1+ c объемом памяти 32 Gb на 2 сим-карты IMEI 860698063215743/78, хранящиеся под сохранной распиской, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.И.<ФИО8>