Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 5-386/2023 УИД <НОМЕР>-01-2023-002717-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.Д., с участием заместителя <АДРЕС> городского прокурора Бушмаковой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСПЕКТ», адрес юридического лица: г<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ФИО1, занимавшая с <ДАТА4> должность специалиста по качеству ООО ТД «АСПЕКТ», в обязанности которой входила проверка качества и безопасности продуктов, действуя от имени и в интересах ООО ТД «АСПЕКТ», имеющего юридический адрес: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, а также склад по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, станица <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, одним из основных видов деятельности которого является оптовая торговля куриными яйцами, осуществляла незаконную передачу денег путем перечисления со своей банковской карты <НОМЕР> 42**28 (счет <НОМЕР> 40***76), открытой в отделении <НОМЕР> филиала <НОМЕР> ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС> край, станица <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на банковскую карту ФИО2 <НОМЕР> 22**08 (счет <НОМЕР>), открытой в отделении <НОМЕР> филиала <НОМЕР> ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134 000 рублей, из которых 48 000 рублей - от имени и в интересах ООО ТД «АСПЕКТ», за совершение в интересах ООО ТД «АСПЕКТ» должностным лицом ГБУВК «<АДРЕС> СББЖ» ФИО2 действий, связанных с занимаемым ей служебным положением, по выдаче 209 подложных ветеринарных свидетельств формы <НОМЕР> 2 ООО «ЭКОПАК», ООО ТД «АСПЕКТ», ООО ТД «ОВОПАК», из которых 38 свидетельств - ООО ТД «АСПЕКТ». Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТД «АСПЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили письменные объяснения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, защитника ООО ТД «АСПЕКТ» не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Заместитель прокурора поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в нем, просила привлечь ООО ТД «АСПЕКТ» к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ГБУВК «<АДРЕС> СББЖ», где ФИО2 в период с <ДАТА6> до <ДАТА7> осуществляла свою трудовую деятельность, является государственным бюджетным учреждением, созданным субъектом РФ - Пермским краем для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере ветеринарии (в рамках государственного задания), данное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О ветеринарии» от <ДАТА8> <НОМЕР> входит в систему Государственной ветеринарной службы РФ. Указанное учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральным законом, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности учреждения для граждан и юридических лиц за плату. <ДАТА9> и <ДАТА10> между ГБУВК «<АДРЕС> СББЖ» и Акционерным обществом «<АДРЕС> «Комсомольская» были заключены договоры об оказании ветеринарных услуг. Для реализации данных договоров руководитель ГБУВК «<АДРЕС> СББЖ» <ДАТА11> направил ФИО2, являющуюся специалистом в области ветеринарии и уполномоченным лицом организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы РФ, на птицефабрику для оказания птицефабрике от имени учреждения ветеринарных услуг, где ФИО2 имела свое рабочее место в помещении склада готовой продукции и до <ДАТА7> выполняла свои должностные обязанности, связанные с подтверждением безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольной государственной ветеринарной службе продукции, в том числе связанные с осмотром транспортных средств на предмет соответствия их правилам транспортировки подконтрольной продукции - куриного яйца; проверкой наличия сопроводительных документов на этот груз, достоверности указанной в документах информации, определением соответствия указанной информации и заявленного качества в документах с продукцией, подтверждающих безопасность и .качество данной продукции, выдачей ветеринарных свидетельств на куриное яйцо в порядке, предусмотренном приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Таким образом, ФИО2 в период своей работы в ГБУВК «<АДРЕС> СББЖ», выполняя свои обязанности на территории АО «<АДРЕС> «Комсомольская», являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, созданном для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в области ветеринарии, обладая правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие за собой определенные правовые последствия. ФИО1 была принята в ООО ТД «АСПЕКТ» <ДАТА13> на должность специалиста по качеству, в ее обязанности входила проверка качества и безопасности продуктов. В период с <ДАТА2> по <ДАТА14> ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковский счет ФИО2 134 000 руб., из которых 48 000 рублей в интересах ООО ТД «АСПЕКТ», за выдачу ФИО2 209 ветеринарных свидетельств формы <НОМЕР> ООО «ЭКОПАК», ООО ТД «АСПЕКТ», ООО ТД «ОВОПАК», из которых 38 свидетельств — ООО ТД «АСПЕКТ». В данных свидетельствах содержатся фиктивные (не соответствующие действительности) сведения о якобы отпущенном (в действительности не отпущенном) птицефабрикой «Комсомольская» курином яйце в адрес получателей этой продукции - ООО ТД «АСПЕКТ», ООО «ЭКОПАК», ООО ТД «ОВОПАК» для дальнейшей реализации яйца в пищу людям, в которых имеются сведения о том, что продукция была подвергнута в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизе: по заразным болезням животных местность благополучна, результат лабораторных исследований на «сальмонеллез», высокопатогенный грипп птиц отрицательный. Согласно договору поставки от <ДАТА15>, заключенному между АО «<АДРЕС> «Комсомольская» и ООО ТД «АСПЕКТ», за период с августа 2017 года по январь 2020 года поставка продукции (яйца) осуществлялась в дни, отличные от дат поставок яйца в ООО ТД «АСПЕКТ», указанных ФИО2 Согласно показаниям ФИО1, с марта 2019 г. по май 2020 г. она по трудовому договору занимала должность специалиста по качеству в ООО ТД «АСПЕКТ», руководителем которого являлся ФИО3 Организация занималась покупкой, расфасовкой и дальнейшей реализацией в розничные сети куриного яйца. В ее обязанности входили: осмотр поступающей на склад организации продукции - куриного яйца, оценка его качества, оформление сопроводительных документов на эту продукцию (гашение ветеринарных свидетельств). Кроме того, в программе «Меркурий» в ООО ТД «АСПЕКТ» она погашала ветеринарные свидетельства на яйцо, без этого была невозможной дальнейшая реализация яйца в розничные сети. Своей учетной записи у нее в программе «Меркурий» не было, но в данной программе она работала в ООО ТД «АСПЕКТ» под учетными записями сотрудника ООО ТД «АСПЕКТ» Овсиенко и директора ООО ТД «АСПЕКТ» ФИО3а. В 2019-2020 годах на склад ООО ТД «АСПЕКТ» стало поступать куриное яйцо без ветеринарных свидетельств, подтверждающих его качество; закупкой данного яйца она не занималась; руководитель ФИО3 был в курсе, что яйцо поступало без ветеринарных свидетельств, иногда сам ей звонил и говорил, что на склад едет машина с яйцом без ветеринарных свидетельств, она уточняла у него количество и сорт яиц. Она лично договаривалась по телефону с ФИО2 о выдаче ветеринарных свидетельств на куриное яйцо, которое приходило без документов; сообщала ФИО2 по телефону всю необходимую для составления ветеринарного свидетельства информацию (наименование яйца, его количество, дату выработки яйца, которые брала с этикеток, наклеенных на коробки, маршрут следования яйца, на каком автомобиле яйцо перевозилось, номера и марки автомобилей могли быть вымышленными, так как при отгрузке яйца она их не запоминала). Приведенные обстоятельства, в том числе факт незаконной передачи специалистом по качеству ООО ТД «АСПЕКТ» ФИО1 от имени и в интересах ООО ТД «АСПЕКТ» денежных средств за совершение ФИО2 действий в интересах ООО ТД «АСПЕКТ», установлены вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА16>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА17>, которым ФИО2 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 27 преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 291.2 УК РФ, и 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Обстоятельства того, что денежные средства в размере 48 000 рублей передавались ФИО1 от имени и в интересах ООО ТД «АСПЕКТ» ФИО2 за совершение в интересах ООО ТД «АСПЕКТ» действий, связанных с занимаемым ФИО2 служебным положением, которыми была обеспечена выдача подложных ветеринарных свидетельств формы <НОМЕР> 2, а также осведомленность об этом законного представителя юридического лица ООО ТД «АСПЕКТ», обстоятельства, свидетельствующие о цели передачи денежных средств, обстоятельства поступления яиц на склады ООО ТД «АСПЕКТ» без ветеринарных свидетельств, установленные обстоятельства периода времени и места передачи денежных средств сомнений не вызывают.

Вина юридического лица ООО ТД «АСПЕКТ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> (т.1 л.д. 2-8); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «АСПЕКТ» (т.1 л.д. 29-39); копией приговора <АДРЕС> городского суда от <ДАТА16> года в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 43-213); апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА17> (т. 2 л.д. 57-66); копией приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА20> в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 214-233). В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ТД «АСПЕКТ» в совершении вменяемого правонарушения. Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает вину юридического лица - ООО ТД «АСПЕКТ» доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу организации денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА21> N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Собранная по делу совокупность доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом того, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, которые использованы при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, мировой судья принимает в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении для установления юридически значимых его обстоятельств. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА22> N <НОМЕР> Из протокола осмотра документов - ветеринарных свидетельств, выданных ветеринарным врачом ФИО2 ООО ТД «АСПЕКТ», следует, что они были погашены от имени директора ООО ТД «АСПЕКТ» ФИО3 (который, как следует из его показаний, к программе «Меркурий» доступа не имел, ветеринарные свидетельства не погашал) с датой выдачи ветеринарных свидетельств от <ДАТА23> - <ДАТА23> (л. 140 приговора в отношении ФИО2). Поскольку ФИО2 выписывала, в том числе ООО ТД «АСПЕКТ» ветеринарные свидетельства на подконтрольную продукцию - куриное яйцо при отсутствии оснований для этого (без ветеринарного осмотра грузов, проверки сопроводительной ветеринарной документации на него, оценки продукции животного происхождения на предмет безопасности в ветеринарно-санитарном отношении для допуска к реализации яйцепродукции), а также зная, что продукция - куриное яйцо на самом деле АО «<АДРЕС> «Комсомольская», в том числе, в ООО ТД «АСПЕКТ» по ТТН, указанным ею в ветеринарных свидетельствах, вообще не отпускались, ФИО2 совершила явно незаконные действия, в том числе в пользу ООО ТД «АСПЕКТ». То обстоятельство, что ФИО1, совершая действия, направленные на незаконную передачу денег должностному лицу, действовала в интересах юридического лица - ООО ТД «АСПЕКТ», достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами. Ссылки на то, что ФИО1 действовала исключительно в своем собственном интересе, по своей инициативе, поскольку переживала за работу и боялась ее потерять, безосновательны. Приводимые доводы ООО ТД «АСПЕКТ» мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При этом мировой судья считает несостоятельной ссылку юридического лица о том, что в действиях ООО ТД «АСПЕКТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА24> в приговоре <АДРЕС> районного суда от <ДАТА25> в отношении ФИО1 исправлена допущенная ошибка, устранена техническая ошибка на стр. 7 и на стр.13 приговора, а именно, что ФИО1, работая в ООО «ЭКОПАК» и ООО ТД «АСПЕКТ», совершила 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом действовала от собственного имени, в собственном интересе - переживала за свою работу и боялась ее потерять, а также оплатила 12 000 руб. и 16000 руб. в качестве взятки ФИО2 из собственных средств, исключено указание на действия ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу ООО «ЭКОПАК» и ООО ТД «АСПЕКТ», поскольку данные доводы на выводы мирового судьи не влияют и не исключают в действиях ООО «ЭКОПАК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются исследованными по настоящему делу об административном правонарушении доказательствами. Более того, это постановление касается лишь двух эпизодов от <ДАТА10> и от <ДАТА26>, лишь один из которых в интересах ООО ТД «АСПЕКТ» (от <ДАТА10>).

Как следует из материалов дела, проверка <АДРЕС> городской прокуратурой в отношении ООО ТД «АСПЕКТ» проведена по поручению прокурора <АДРЕС> края ФИО4 по факту коррупционного правонарушения. При проведении проверки, по итогам которой прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ТД «АСПЕКТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором реализованы полномочия, установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от <ДАТА27> <НОМЕР> 2202-1. Доводы о том, что подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, а не получения, списания или зачисления денежных средств, а поскольку передача денег Семенец ФИО2 осуществлялась посредством он-лайн перевода с карты на карту в Сбербанк онлайн, то территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении должна определяться по месту списания денежных средств - ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, являются несостоятельными и связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства в силу следующего. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ) (вопрос 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА29>). Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу правонарушения является место последней передачи (зачисления) денежных средств ФИО2 на карту <НОМЕР> со счетом <НОМЕР>, открытым в отделении <НОМЕР> филиала <НОМЕР> ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. При принятии решения мировой судья учитывает, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении таковой совокупности действий не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет по данной категории дела шесть лет, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ЭКОПАК» и считает возможным назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, поскольку трехкратная сумма денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, составляет менее 1 000 000 рублей в силу следующего. Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также то, что ООО ТД «АСПЕКТ» имеет статус малого предприятия, мировой судья приходит к выводу о том, что назначенное ООО ТД «АСПЕКТ» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, а также будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, административное наказание не подлежит замене на предупреждение. Административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения, предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ). Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО ТД «АСПЕКТ» принято определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 8 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, к производству, что исключает возвращение мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края прокурору постановления и иных материалов для устранения выявленных недостатков, а денежные средства в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия мер обеспечения производства по делу, учитывая положения ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнимости вынесенного постановления, дополнительное административное наказание в виде конфискации применению не подлежит. Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что поскольку арест на имущество организации наложен в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСПЕКТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств. Административный штраф в соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение Пермь Банка России, УФК по Пермскому краю <АДРЕС> Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57530000, КБК 886 1 16 01193 01 0028 140,УИН (0), по постановлению <НОМЕР> 5-386/2023. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья:

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА30>

Мировой судья М.С. Винокурова

Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР> 5-386/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.