Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД 32MS0042-01-2023-001644-87

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Мглин Брянской области

И. о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шурухо Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Брянской области Силаевой О.С., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Мглинской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Варламова Э.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного: - приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 26.07.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; 18.10.2023 снят с учета ФИО6 (в г. Мглин) ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

02.10.2023 года около 21 часа ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома №80 по ул. Буденного г. Мглина Брянской области, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес один удар ногой в область левой руки <ФИО1>, причинив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома оснований проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, согласно которым показал, что 02.10.2023 года около 21 часа он и его сожительница <ФИО1> возвраща­лись из г. <АДРЕС> области домой в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> об­ласти, <ФИО1> присела на корточки и сказала, что она дальше идти не хочет. Он остановил попутный автомобиль, чтобы они доехали до дома, и предложил ей присесть в автомобиль, но она отказалась. Встать и идти дальше, <ФИО1> также отказалась. Затем он еще раз остановил попутный автомобиль, но <ФИО1> снова отказалась садиться в автомобиль. Тогда он предложил <ФИО1> вызвать такси, на что она ему ответила, что она никуда с ним не пойдет. Его это разозлило, и они стали ссориться. В ходе ссоры он со всей силы нанес один удар ногой по <ФИО1>, удар пришелся по ее левой руке. От удара она закричала, возможно, от боли, и правою рукою схватилась за свою левую руку. Затем он пошел домой. Домой он пришел после 22 часов, <ФИО1> была уже дома и у нее была забинтована кисть левой руки. Позже ему стало известно о том, что от его удара у <ФИО1> сломан мизинец на левой руке. Вину свою в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> признает (л.д.31-32). Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 02.10.2023 года около 21 часа она и ее бывший сожитель <ФИО2> возвращались из г. <АДРЕС> области домой в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда они шли по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области напротив д. <НОМЕР>, она присела на корточки, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, устала и не могла идти дальше. В это время ФИО5 остановил попутный автомобиль, который двигался в направлении д. Ветлевка Мглинского района Брянской об­ласти. Он предложил ей присесть в авто­мобиль, чтобы они доехали до дома, но она отказалась. После чего автомобиль уехал. Когда они остались вдвоем, между ними произошел конфликт. ФИО5 сказал ей, чтобы она встала, и они пойдут дальше, но она отказывалась идти. В ходе конфликта ФИО5 со всей силы нанес ей один удар ногой. Она в это время сидела на корточках и удар пришелся по ее левой руке. От удара она сразу же почув­ствовала сильную резкую боль в области мизинца, от бо­ли закричала и схватилась за свою руку. Она по­няла, что ФИО5 сломал ей палец. Затем ФИО5 ушел в направлении дома. Когда она сидела на обочине дороги, мимо нее проезжал участковый <ФИО3>, который остановился около нее, и она рассказала ему о произошедшем. После чего он доставил ее в <АДРЕС> ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, поскольку у нее был перелом на мизинце левой руки (л.д.37-38). Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 08 час. 55 мин. зафиксирована информация, представленная участковым уполномоченным отделения полиции «<АДРЕС> о том, что 02.10.2023 года около 21 часа возле кафе по ул. <АДРЕС>, д. 80 г. <АДРЕС> области ФИО5 нанес 1 удар ногой в область левой руки <ФИО1>, чем причинил перелом левого мизинца (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от <ДАТА7> осмотрено место совершения преступления - напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ФИО1> были причинены телесные повреждения (л.д. 9-14). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при обращении в лечебное учреждение и последующем обследовании у <ФИО1> были диагностированы телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома оснований проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, повлекшие в совокупности для <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 19-20). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО5 доказанной. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни. ФИО5 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести. Суд, изучив личность ФИО5, установил, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не работает, постоянного источника доходов не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, проживает один, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет хроническое заболевание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как в суде, так и в ходе дознания, состояние здоровья. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий ФИО5, носивших агрессивный характер, данных о его личности, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО5 сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления. На что указал и сам подсудимый в ходе судебного заседания. При таких данных, в целях исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.В то же время, принимая во внимание удовлетворительную характеристику ФИО5 по месту жительства, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока. Для достижения целей уголовного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом того, что ФИО5 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 26.07.2023 года, суд считает не подлежащими применениюправила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Варламова Э.С. за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе дознания в размере 3292 рублей и в суде в размере 6584 рублей (29.11.2023 года - ознакомление с уголовным делом, 6, 13 и 28.12.2023 года - участиев судебном заседании), а всего в размере 9876 рублей.

В судебном заседании 28.12.2023 года подсудимый ФИО5 отказался от услуг защитника, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением. Отказ подсудимого ФИО5 от защитника судом принят не был, защитник участвовал 28.12.2023 года в судебном заседании по назначению. Учитывая материальное положение ФИО5, отсутствие у него постоянного источника доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату вознаграждения адвоката в размере 9876 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО5 от уплаты этих процессуальныхиздержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по делу в размере 9876 рублей отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий

<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судьяО.И. ФИО4