Дело № 1-58/2023 УИД 66 MS0044-01-2023-003191-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Екатеринбург 24 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Ветрова И.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свердловского транспортного Левкина Р.Ю., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Вавилова В.А., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Байдаковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8,
<ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. На основании приказа (распоряжения) от <ДАТА4> <НОМЕР> «О переводе работника на другую работу» с должности старшего инспектора по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа структурного подразделения службы авиационной безопасности, обеспечение безопасности при обслуживании пассажиров, группа по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» с <ДАТА5> ФИО8 постоянно переведен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по досмотру структурного подразделения службы авиационной безопасности, обеспечения безопасности при обслуживании пассажиров ПАО «Аэропорт Кольцово». На основании приказа руководителя службы по персоналу ПАО «Аэропорт Кольцово» <ФИО1> от <ДАТА6> <НОМЕР> о переименовании должностей и структурных подразделений с <ДАТА7> наименование структурного подразделения, в котором трудоустроен ФИО8, изменено на центр транспортной и авиационной безопасности, службы авиационной безопасности, а наименование должности, в которой состоит ФИО8, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <ДАТА8> <НОМЕР> директором по персоналу ПАО «Аэропорт Кольцово» <ФИО1>, с которой ФИО8 ознакомлен <ДАТА9>, последний, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>», относится к категории руководителей, которому подчиняется персонал смены САБ (п. 1.6). На основании данной должностной инструкции ФИО8 обязан и правомочен в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО8 в своей деятельности руководствуется: законодательством Российской Федерации; стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации (ИКАО); нормативными правовыми документами органов исполнительной власти, регламентирующими вопросы в области обеспечения авиационной (транспортной) безопасности; правилами внутреннего трудового распорядка; требованиями охраны труда; требованиями пропускного и внутриобъектного режимов, пожарной безопасности; настоящей должностной инструкцией (п. 1.8). В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1); нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ч. 2). В соответствии с пп. 2 п. 2 прил. №1 к приказу Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами с соблюдением требуемых условий разрешено перевозить следующие предметы и вещества, находящихся при пассажирах: жидкости, гели и аэрозоли, относящиеся к неопасным: в емкостях вместимостью не более 100 мл. (или эквивалентной емкостью в других единицах измерения объема), упакованные в надежно закрывающийся прозрачный пластиковый пакет объемом не более 1 л. - один пакет на пассажира. 15.11.2021 в вечернее время <ФИО2> передал принадлежащие ему 6 бутылок коллекционного вина под названием «Chateau Angelus 2010», объемом 0,7 литра каждая, <ФИО3> и <ФИО4>, планировавшим совершить полет рейсом авиакомпании «S7» <НОМЕР> из гор. Екатеринбурга в гор. Москву, для доставки данного вина в гор. Москву и передачи их третьему лицу - <ФИО5> 16.11.2021 в 05 час. 45 мин. местного времени в терминале «А» ПАО «Аэропорт Кольцово», расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург Октябрьский административный район, пл. Бахчиванджи, д. 1, у <ФИО3> и <ФИО4> при прохождении предполетного досмотра в ручной клади обнаружены 6 бутылок коллекционного вина под названием «Chateau Angelus 2010», объемом 0,7 литров, запрещенные к провозу в ручной клади на борту воздушного судна в связи с ограничениями, установленными пп. 2 п. 2 приложения № 1 приказа Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», в связи с чем <ФИО3> и <ФИО4> оставили вино в зоне прохождения досмотрового контроля без оформления каких-либо документов, сообщив при этом инспектору по досмотру службы авиационной безопасности <ФИО6> о том, что за бутылками с вином приедет их собственник. По окончании рабочей смены 6 бутылок «Chateau Angelus 2010», объемом 0,7 литров, помещены в запирающиеся шкафчики, расположенные в комнате отдыха инспекторов службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово». 16.11.2021 около 12 час. 00 мин. местного времени, узнав, что вино оставлено <ФИО3> и <ФИО4> в зоне предполетного досмотра, <ФИО2> прибыл в терминал «А» ПАО «Аэропорт Кольцово», расположенный по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, Октябрьский административный район, пл. <АДРЕС>, д. 1, где обратился к ФИО8, который согласно расстановке смены <НОМЕР> личного состава сотрудников службы авиационной безопасности в ПАО «Аэропорт Кольцово» на 16.11.2021 в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. местного времени заступил на дежурство в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с просьбой оказать содействие в поиске и возвращении бутылок, на что ФИО8 ответил согласием. В период времени не ранее 12 час. 00 мин. 16.11.2021 и не позднее 16 час. 00 мин. 20.11.2021 ФИО8 своими силами, пользуясь личными связями в коллективе службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово», установил место нахождения всех 6 бутылок с вином «Chateau Angelus 2010», принадлежащих <ФИО2>, и аккумулировал их у себя. В указанный период у ФИО8 возник умысел на хищение чужого имущества - денег <ФИО2> путем его обмана - сообщения <ФИО2> таких ложных сведений о процедуре поиска бутылок, которые убедят его передать ему (ФИО8) деньги. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 21.11.2021 около 16 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора и в 21 час 11 мин. путем направления СМС-сообщения ФИО8 сообщил <ФИО2>, что не обязан заниматься поиском и возвращением его вина, и за возвращение вина <ФИО2> необходимо заплатить ему (ФИО8) по 5000,00 руб. за каждую бутылку, то есть 30000,00 руб. за 6 бутылок, а также сообщил недостоверную информацию о том, что для отыскания бутылок и их возвращения потребовалось вмешательство и помощь третьих лиц, которым и необходимо перечислить деньги за оказанную помощь из расчета по 5000,00 руб. за бутылку вина. Тем самым ФИО8 обманул <ФИО7> относительно целей и предназначения денег и возникновения сложностей с поиском и возвращением бутылок. Кроме того, в этом же СМС-сообщении ФИО8 сообщил <ФИО2> реквизиты для перечисления денег, а именно: банковскую карту <НОМЕР>, привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому <ДАТА15> на имя ФИО8 в отделении банка ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>. <ФИО2>, будучи обманутым ФИО8 относительно сложностей и затрат на поиски и возвращение вина, будучи заинтересованным в скорейшем возвращении вина в силу необходимости обеспечить его хранение в особых условиях, на предложение ФИО8 ответил согласием.
21.11.2021 около 22 час. 00 мин., более точно время следствием не установлено, <ФИО2> встретился с ФИО8 в служебном кабинете последнего, расположенном на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово» по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, Октябрьский административный район, пл. Бахчиванджи, д. 1, где ФИО8 передал <ФИО2> 6 бутылок коллекционного вина под названием «Chateau Angelus 2010», объемом 0,7 литров каждая, после чего <ДАТА14> в 22 час. 11 мин. <ФИО2>, обманутый ФИО8, полагая, что возникли сложности с поиском и возвращением вина, и 30000,00 руб. предназначены для лиц, оказавших содействие в отыскании и возвращении бутылок, перечислил путем безналичного перевода со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого в Уральском банке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА15> на имя ФИО8 в отделении банка ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, деньги в сумме 30000,00 руб., тем самым ФИО8 похитил деньги <ФИО2> причинив ему материальный ущерб на общую сумму 30000,00 руб. Похищенными деньгами ФИО8 распорядился по собственному усмотрению. От потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО8 вину признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, выплатив денежные средства и принеся извинения. Претензий к подсудимому не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно (т. 3, лд. 26, 100). Подсудимый ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал недопустимость своих действий, сделал для себя соответствующие выводы, загладил причиненный вред материально и принесением извинений потерпевшей стороне. После разъяснения мировым судьей правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимый ФИО8 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшей стороны, просил суд принять именно такое решение. Защитник подсудимого - адвокат Вавилов В.А. указал, что правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО8 имеются, в связи с чем просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, исследовав соответствующие характеризующие личность подсудимого материалы. Государственный обвинитель - старший помощник Свердловского транспортного прокурора Левкин Р.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как принятых подсудимым мер достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу. Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено мировым судьей, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший <ФИО2>, указавший на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений и примирение с ФИО8 Подсудимый и его защитник согласились с доводами его ходатайства.
Как ходатайство потерпевшей стороны, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Подсудимый ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности (т. 3, лд. 4), при этом вину он признал и осознал, искренне раскаялся в содеянном, социально адоптирован, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется исключительно положительно (т. 3, лд. 13), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), потерпевший и подсудимый фактически примирились, причиненный вред заглажен материально (т. 3, лд. 43) и принесением извинений. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО8 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.
Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, также учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья, приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное преследование и уголовное дело № 1-58/2023 в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Вещественное доказательство - 6 цифровых оптических DVD-R дисков, с записями с камер видеонаблюдения в а/п «Кольцово»; цифровой оптический DVD-RW диск со сведениями по счетам открытых на ФИО8; пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, изъятую в ходе обыска <ДАТА16> по уголовному делу; копию выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя <ФИО2> на 3-х листах, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ФИО8 так же вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья: Ветрова И.Е.