50MS0057-01-2023-002002-96 Приговор именем Российской Федерации

г. Зарайск «19» октября 2023г.

Мировой судья судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области Печатнова Т.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора - Перетятькина К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Устинова В.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Коллегией адвокатов «Концепт» и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Ширмановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-39/2023 в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 24.10.2018 г. Зарайским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 01.10.2019 г. отменено условное осуждение, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.11.2022 г. по отбытию срока наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 08.06.2023 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от северного угла д. <АДРЕС>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с <ФИО1>, между ними произошел конфликт на почве ревности ФИО3 к своей сожительнице - <ФИО2>, находившейся там же, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, он достал из кармана, надетых на нем спортивных брюк, нож, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, и держа его в руке за рукоять, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, используя данный нож в качестве орудия преступления, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут указанных суток, умышленно нанес клинком данного ножа <ФИО1> один удар в область левой щеки, один удар в область правой передне - боковой поверхности шеи в средней трети, один удар в область правой передне - боковой поверхности шеи в нижней трети, один удар в правую височную область, от которых <ФИО1> потерял равновесие и упал. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, он нанес лежащему <ФИО1> клинком вышеуказанного ножа один удар в область задней поверхности правого лучезапястного сустава, один удар в область ладонной поверхности 1 - й фаланги первого пальца левой кисти, один удар в область 2 - й фаланги первого пальца левой кисти. Свои преступные действия он прекратил лишь после того, как <ФИО4> начал хрипеть от нанесенных ему ударов. В результате его умышленных преступных действий <ФИО1> была причинена физическая боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, телесные повреждения в виде резанных ран, с исходом в рубец: - на левой щеке с переходом на подбородок; - на правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети; - на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети; - в правой височной области; - на задней поверхности правого лучезапястного сустава; - на ладонной поверхности 1-й и 2-й фаланги первого пальца левой кисти. Указанные повреждения являются резанными, образовались от воздействия предмета имеющего острый край (например режущая часть лезвия ножа), не являются поверхностными повреждениями, не являются опасными для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Рубец на лице (на левой щеке с переходом на подбородок) деформирующий окружающие мягкие ткани, с течением времени самостоятельно не исчезнет и даже после не оперативных методов лечения рубец останется заметным, поэтому это повреждение следует расценивать как неизгладимое. Копию обвинительного акта ФИО3 получил 28.07.2023 года. В судебном заседании, назначенном слушанием на 10.10.2023г., подсудимый ФИО3 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся, указал, что полностью возместил причиненный вред. Пояснил, что 13 июня 2023г. он сам, по своей инициативе явился в отдел внутренних дел к оперуполномоченному <ФИО5> и добровольно рассказал об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>. Также привел к оперуполномоченному свидетеля <ФИО2> Е., которая перед визитом к <ФИО5>, за свои деньги и по его (ФИО3) просьбе приобрела в магазине перочинный нож. Этот нож был у него изъят <ФИО5> как нож, которым он причинил <ФИО1> легкий вред здоровью. Тот нож, который он отобрал у <ФИО1> и которым причинил <ФИО1> телесные повреждения был оставлен на месте происшествия. Передать <ФИО5> любой нож попросил его (ФИО3) сам <ФИО5>. Это было нужно для того, чтобы оформить способствование раскрытию преступления и прекратить дело, в связи с примирением с <ФИО1>. 13 июня 2023 года, давая объяснения оперуполномоченному <ФИО5>, он рассказал, что потерпевший <ФИО1> Е., своим ножом начал размахивать перед его лицом, после чего началась ссора, в ходе которой он отобрал у <ФИО1> нож, и они причинили друг другу ножевые ранения. 29 августа 2023 года, поскольку в ходе причинения ему ножевого ранения плеча, оказались повреждены нервы ткани кожи, он вынужден был обратиться к хирургу. Покидая 08 июня 2023 года место происшествия, он не мог оказать <ФИО1> помощь, поскольку сам имел ножевые ранения, которые кровоточили. Он попросил неизвестных ему двух мужчин оказать <ФИО1> помощь. О возбуждении уголовного дела, в связи с причинением легкого вреда здоровью <ФИО1>, ему стало известно только 13 июля 2023 года от дознавателя <ФИО11>, явившись в отдел дознания по его вызову. В этот же день дознаватель <ФИО11> познакомил его с адвокатом <ФИО13> и стал допрашивать. Он рассказал дознавателю <ФИО11> о том, что легкий вред здоровью <ФИО1> был причинен им в состоянии «аффекта», вследствие того, что <ФИО1> стал махать перед его лицом ножом, что переросло в ссору, в ходе которой они причинили взаимные резаные раны. Незадолго до направления уголовного дела в суд, дознаватель <ФИО11> вызвал его к себе и попросил заново подписать протокол от 13 июля 2023 года его допроса. На его (ФИО3) иждивении находится малолетняя дочь, <ДАТА17> рождения, которая не может быть передана матери, в связи с наличием у матери психического расстройства (между ним и его бывшей супругой - матерью ребенка, заключено соглашение о месте жительства ребенка, согласно которому, ребенок проживает с ним (отцом) по адресу: <АДРЕС> Он воспитывает ребенка без участия матери, обеспечивает её, дает образование. Он готов к назначению наказания за причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, однако просит отсрочить его отбывание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ранее, при допросе в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания от <ДАТА18>), ФИО3 пояснял, что вечером 08 июня 2023г. ему позвонила его сожительница - <ФИО2> Е. и сказала, чтобы он подходил к <ОБЕЗЛИЧЕНО> где она гуляет с собакой. Когда он подошел, то увидел, что <ФИО2> Е. на лавочке распивает спиртные напитки с незнакомым ему мужчиной. Они познакомились. Им оказался <ФИО14>, который предложил ему выпить. ФИО3 согласился. Поскольку спиртное закончилось, <ФИО1> Е. сходил в магазин купил необходимое. Когда они сидели и выпивали, <ФИО1> Е. приобнял <ФИО2> Е., на что ФИО3 сделал ему замечание. <ФИО1> Е. начал размахивать ножом, зацепил его по руке (о данном факте ни в больницу, ни в полицию он обращаться не стал). В ответ он (ФИО3) ударил его и ушел. В темноте он увидел людей, которым сказал, что человеку плохо и чтобы они ему помогли. Они с <ФИО2> Е. пошли домой. Нож его попросили принести, как улику. Он пошел в магазин, купил нож и отдал его. Нож, с использованием которого он совершил преступление, скорее всего остался на том месте, где они сидели. На следующее утро он там его искал, но не нашел. В ходе допроса в этом же судебном заседании ФИО3 также указывал на то обстоятельство, что ножа у него не было, телесные повреждения ножом <ФИО1> Е. не наносил.

В ходе указанного судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, из которых следует, что 08.06.2023 года около 20 часов 00 минут он совместно с <ФИО2> находился в помещении квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>. 08.06.2023 года около 22 часов 00 минут <ФИО2> пояснила ему, что уходит гулять с собакой и покинула помещение квартиры. 08.06.2023 года около 23 часов 00 минут, он, используя свой мобильный телефон, осуществил звонок <ФИО2> и спросил у нее: «Где ты находишься?». На что <ФИО2> ответила, что гуляет с собакой около лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. В связи с этим он решил прогуляться с ней вместе и пояснил <ФИО2>, что в скором времени подойдет к ней. 08.06.2023 года около 23 часов 10 минут он подошел к вышеуказанной лавочке, где увидел <ФИО2>, которая распивает спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной. С данный мужчиной он поздоровался и представился Сергеем, а тот в ответ представился <ФИО15>. Далее <ФИО1> Е. решил сходить в магазин и приобрести алкогольные напитки. 08.06.2023 года около 23 часов 15 минут <ФИО1> Е. направился в магазин, в какой не знает, где приобрел спиртные напитки и около 23 часов 30 минут вернулся. Он, совместно с <ФИО1> Е., <ФИО2>, начал употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, не более 5 минут, <ФИО1> Е. встал с лавочки и достал из кармана брюк раскладной нож, которым начал резать находящиеся на вышеуказанной лавочке яблоки. <ФИО1> Е. начал своей рукой гладить спину <ФИО2>, в попытках обнять последнюю. <ФИО2> не стала терпеть поведение <ФИО1> Е. и, встав с лавочки, пошла прогуляться с собакой. Так как он с <ФИО2> находится в близких отношения, поведение <ФИО1> Е. вызвало у него возмущение. В связи с этим он подошел к нему и спросил: «Что ты делаешь?». На его вопрос <ФИО1> Е. ничего не ответил, а держа в правой руке нож, которым ранее резал яблоко, начал размахивать им перед его лицом, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал. В результате сложившейся ситуации и возникшего неприязненного отношения к <ФИО1> Е. 08.06.2023 года около 23 часов 40 минут у него появился умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Е. В связи с этим он из кармана надетых на нем спортивных брюк достал принадлежащий ему выкидной нож и в вышеуказанную дату и время, держа в правой руке раскладной нож, нанес <ФИО1> Е. один удар в область левой щеки. Далее, перехватив нож в левую руку, нанес ему острием ножа два удара в область шеи справа и один удар острием данного ножа в область правого виска. От данных ударов <ФИО1> Е. потерял равновесие и упал лицом на асфальт рядом с вышеуказанной лавочкой. В последующем, в порыве агрессии, он подойдя к <ФИО1> Е. попытался нанести еще не сколько ударов острием вышеуказанного ножа в область плеч <ФИО1> Е., но последний начал выставлять руки, защищая себя. Сколько именно он нанес <ФИО1> Е. ударов в область рук, когда тот лежал у лавочки, пояснить не может, не менее трех. 08.06.2023 года около 23 часов 45 минут он услышал, как <ФИО1> Е. начал хрипеть, и он перестал наносить ему удары. Далее, в темноте, он увидел силуэты двух людей, которым крикнул: «человеку плохо», а сам, держа нож в руке, которым наносил удары <ФИО1> Е., направился в сторону <ФИО2> Встретив последнюю он ей пояснил, что пока та гуляла с собакой между ним и <ФИО1> Е. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов острием ножа. При этом конкретных обстоятельств произошедшего не рассказывал. <ДАТА20> около 00 часов 10 минут он совместно с <ФИО2> пришли по адресу проживания, где он в помещении ванной комнаты смыл с поверхности выкидного ножа, которым наносил удары <ФИО1> Е., кровь последнего, и в последующем данный нож он положил в помещении комнаты. Нанося удары <ФИО1> Е., ФИО3 в его адрес никаких угроз не высказывал, как и тот в его адрес. <ДАТА21> около 09 часов 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС>. В указанное время в входную дверь вышеуказанной квартиры постучали. Открыв входную дверь он увидел знакомого <ФИО5>, который работает сотрудником полиции в ОМВД России по г.о. Зарайск. В последующем, в ходе личной беседы с <ФИО5> он признался, что 08.06.2023 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 45 минут, находясь у лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, держа в правой руке нож, нанес <ФИО1> Е. один удар острием данного ножа в область левой щеки, далее, перехватив нож в левую руку, нанес ему острием ножа два удара в область шеи справа и один удар острием данного ножа в область правого виска, а после того, как <ФИО1> Е. упал на асфальтированную поверхность возле лавочки, нанес ему не менее 3 ударов острием ножа в область рук. Далее <ФИО5> попросил его проехать с ним в ОМВД России по г.о. Зарайск, для дачи объяснения, на что он согласился. В ОМВД он добровольно выдал выкидной нож, которым наносил удары <ФИО1> Е. После оглашения показаний, данных в ходе представительного расследования, ФИО3 пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, в той части, где указано про ножевые ранения, ножа не было, удары были нанесены каким-то предметом, каким именно не помнит. После сообщил, что ударил <ФИО1> Е. два раза ножом, поскольку уже не понимал, что делал. Из произошедшего помнит лишь сам конфликт.

В судебном заседании от <ДАТА22> ФИО3 заявлял, что вину признает частично, не согласен «с количеством нанесенных им ударов ножом, их было меньше». Таким образом, несмотря на то что на протяжении судебного следствия ФИО3 неоднократно менял свою позицию относительно его противоправных действий в отношении <ФИО17>, совершенных <ДАТА23>, судья находит установленным факт признания вины, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА11> ФИО3 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, и признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. Судья признает показания ФИО3, данные в ходе дознания правдивыми и достоверными, и, как следствие, относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах судья отмечает, что помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что летом, дату произошедшего уже не помнит, он пришел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> где встретил <ФИО2> Е., они сидели выпивали. Потом пришел ФИО3, стали выпивать втроем. У него (<ФИО17>) был с собой небольшой нож, который он носит с собой на всякий случай. Много ударов Воронов ему не наносил. Момент нанесения телесных повреждений и как добрался до больницы не помнит, очнулся, когда уже лежал в реанимации. В течение допроса поменял показания и сообщил, что не помнит кто именно ему наносил удары ножом. На заданный вопрос пояснил, что не знает, почему дознаватель не включил в его показания информацию о том, что у него с собой был нож (он лежал на лавочке). Впоследствии сказал, что не говорил дознавателю о том, что у него был нож. После пояснил, что о ноже говорил, но дознаватель не включил данный факт в показания. Описать нож, кроме как указать, что он был небольшим и складным, не смог (цвет не помнит). Где сейчас его нож не знает. Почему не сделал замечания неточности занесенных показаний пояснить не смог, поскольку не помнит причину, прошло много времени.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего <ФИО17>, данные в ходе дознания, из которых следует, что 08.06.2023 года около 21 часа 00 минут он находился по адресу своего проживания. Он решил встретиться со знакомой <ФИО18>, с которой познакомился в июне 2023 года и находится с ней в дружеских отношениях. В связи с этим он, используя свой мобильный телефон и социальную сеть «Вконтакте», написал смс-сообщение <ФИО2> Е., в котором поинтересовался, чем та занимается. <ФИО2> Е. ответила, что собирается идти прогуляться с собакой. В связи с этим он предложил <ФИО2> Е. прогуляться вместе, на что та согласилась и предложила встретиться 08.06.2023 года около 22 часов 00 минут у лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. 08.06.2023 года около 21 часа 50 минут он пришел в назначенное место, при этом с собой из дома взял алкогольные напитки. Спустя некоторое время, не более 10 минут, к нему подошла <ФИО2> Е., которой он предложил выпить алкогольные напитки и <ФИО2> Е. согласилась. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он совместно с <ФИО2> Е., на вышеуказанной лавочке распивал спиртное. 08.06.2023 года около 23 часов 10 минут к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился <ФИО19> Сергеем. Далее он решил сходить в магазин и приобрести алкогольные напитки, так как те, что они распивали, закончились. 08.06.2023 года около 23 часов 15 минут он направился в магазин, какой не помнит, где приобрел спиртные напитки, и около 23 часов 30 минут вернулся к лавочке. Он совместно с <ФИО2> Е. и <ФИО19> С. начал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. К 23 часам 30 минут он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим, последующие обстоятельства точно не помнит. Может лишь сказать следующее, что подойдя к нему, ФИО3, держа в правой руке нож, нанес ему острием данного ножа один удар в область левой щеки, от которого он испытал физическую боль. Других обстоятельств причинения ему телесных повреждений он назвать не может, не помнит. Он от вышеуказанного удара испытал шок и потерял сознание. Как выглядел нож, которым <ФИО19> С. нанес удар, он не помнит и откуда тот его взял не знает. В последующем он очнулся на асфальтированной поверхности возле вышеуказанной лавочки. Очнувшись он обнаружил у себя резаные раны в области шеи справа, в области виска справа, в области кисти правой руки, в области ладони левой руки. При этом из данных ран обильно шла кровь, он уверен, что данные телесные повреждения ему причинил <ФИО19> С. после того, как он потерял сознание и упал рядом с лавочкой. Встав, он направился в приемный покой ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», по адресу: <...>, при этом, рядом с ним никого не было, на поверхности указанной выше лавочки никакого ножа не было. По пути в отделение приемного покоя он встретил знакомого, <ФИО21> Станислава, который шел с ранее незнакомым ему мужчиной, которые проводили его в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ». О случившемся с ним он им ничего не говорил, а те и не спрашивали. При падении он не обо что не бился, самостоятельно такие телесные повреждения он себе не причинял. В начале июля, в ходе личной встречи с ФИО3, последний извинился перед ним, а также возместил вред, а именно передал ему 50 000 рублей. В связи с этим он примирился с ФИО3 и в настоящий момент претензий к нему не имеет. От нанесенного ФИО3 удара ножом в область левой щеки у него остался рубец, который какого - либо дискомфорта ему не доставляет. Он не считает, что действиями ФИО3 ему причинено обезображивание лица. Своей внешностью он доволен, данного рубца он не стесняется, в общественных местах его не скрывает. Люди особого внимания из-за данного рубца на него не обращают, каких-либо насмешек или оскорбляющих слов в свой адрес он не получает. При общении с девушками, он слышит лишь комплименты по поводу своей внешности (л.д.80-83). После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО17> подтвердил, что на момент проставления подписи под данными им объяснениями, с ними был согласен, пояснил, что в настоящее время плохо помнит произошедшее, так как прошло много времени. При таких обстоятельствах судья находит подтвержденными <ФИО22> в полном объеме показания, данные им в ходе дознания. Из показаний свидетеля <ФИО23>, данных в ходе судебного заседания, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА20> около 00 часов 05 минут он со своим знакомым <ФИО24> С. проходили возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и на тротуаре заметили мужчину, который очень медленно передвигался, а на одежде и лице имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В связи с этим он совместно с <ФИО24> С. подошли к этому мужчине, с целью оказать помощь. Подойдя, он заметил, что на его лице, шее и руках имеются резаные раны, из которых течет кровь. На их вопросы об оказании ему помощи тот никак не реагировал, находился в таком состоянии, что не мог и произнести какого-либо слова, а просто издавал непонятные звуки. В связи с этим, они с <ФИО24> С. решили сопроводить данного мужчину в отделение приемного покоя ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>. Взяв его под руки, они быстрым шагом направились в вышеуказанный приемный покой. По пути следования <ФИО21> С. пояснил ему, что в данном мужчине узнал знакомого, <ФИО14>. <ДАТА20> около 00 часов 20 минут он совместно с <ФИО24> С. под руки привели <ФИО1> Е. в отделение приемного покоя ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», где передали врачам. <ФИО1> Е. им об обстоятельствах получения резаных ран ничего не сообщал, а они у последнего и не спрашивали. (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно показаниям, данным свидетелем <ФИО18> Юрьевной в ходе судебного заседания, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе дознания, следует, что 08.06.2023 года около 21 часа 00 минут она находилась по месту проживания, по адресу: <АДРЕС>, и ей в социальной сети «Вконтакте» на мобильный телефон поступило смс-сообщение от знакомого <ФИО1> Е. Последний в тексте сообщения спрашивал, чем она занимается. <ФИО1> Е. она пояснила, что собирается на прогулку с собакой. Далее тот предложил прогуляться вместе, на что она согласилась и предложила встретиться 08.06.2023 года около 22 часов 00 минут у лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. 08.06.2023 года около 22 часов 00 минут она подошла в назначенное место, где на лавочке сидел <ФИО1> Е., а так же она заметила, что на лавочке стоят алкогольные напитки. <ФИО1> Е. предложил ей совместно с ним распить спиртное и она согласилась. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут она совместно с <ФИО1> Е., на вышеуказанной лавочке распивали спиртное. 08.06.2023 года около 23 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ее сожителя - ФИО3, который спросил, где она находится. Она ответила, что гуляет с собакой около лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по вышеуказанному адресу. ФИО3 пояснил, что направляется к ней. 08.06.2023 года около 23 часов 10 минут к ним подошел ФИО3, который познакомился с <ФИО1> Е. Далее <ФИО1> Е. решил сходить в магазин и приобрести им алкогольные напитки, так как те, что они распивали, закончились. 08.06.2023 года около 23 часов 15 минут <ФИО1> Е. направился в магазин, в какой не знает, где приобрел спиртные напитки, и около 23 часов 30 минут вернулся к ним. Она совместно с <ФИО1> Е., <ФИО19> С., начала употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, не более 5 минут, <ФИО1> Е. встал с лавочки и достал из кармана брюк раскладной нож, которым начал резать находящиеся на лавочке яблоки. Далее, <ФИО1> Е. начал своей рукой гладить ей по спине, в попытках обнять ее. Она не стала терпеть поведение <ФИО1> Е. и встав с лавочки, пошла прогуляться с собакой в противоположную сторону от данной лавочки. Спустя некоторое время со стороны лавочки она услышала звуки борьбы, оглянувшись, увидела, как ФИО3 наносит один удар в область шеи <ФИО1> Е. В связи с тем, что было уже темно, а над данной лавочкой какое-либо освещения не имеется, она не разглядела, чем ФИО3 наносил удар <ФИО1> Е. От данного удара последний упал рядом с лавочкой, на асфальтированную поверхность. Подумав, что те сами разберутся, она направилась дальше. Вскоре ее догнал ФИО3 и пояснил, что пока она гуляла с собакой между ним и <ФИО1> Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес <ФИО1> Е. несколько ударов острием ножа. При этом конкретных обстоятельств произошедшего не рассказывал, и они направились по адресу своего проживания. (т. 1 л.д. 122-124). Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25>, следует, что <ДАТА20> около 00 часов 05 минут он со своим знакомым <ФИО23> М. проходил возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, и на тротуаре заметили мужчину, который очень медленно передвигался, а на одежде и лице имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В связи с этим, он, совместно с <ФИО23> М. подошли к этому мужчине, с целью оказать помощь. Подойдя, он заметил, что на его лице, шее и руках имеются резаные раны, из которых течет кровь. При этом, в данном мужчине он опознал знакомого - <ФИО14>. На их вопросы об оказании помощи <ФИО1> Е. никак не реагировал, а находился в таком состоянии, что не мог произнести какого-либо слова, просто издавал непонятные звуки. В связи с этим, он с <ФИО23> М. решили сопроводить <ФИО1> Е. в отделение приемного покоя ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», по адресу: <...>. Взяв его под руки, быстрым шагом направились в вышеуказанный приемный покой. По пути следования он пояснил <ФИО23> М., что в данном мужчине он узнал знакомого, <ФИО14>. <ДАТА20> около 00 часов 20 минут он совместно с <ФИО23> М. под руки привели <ФИО1> Е. в отделение приемного покоя ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», где передали того врачам. <ФИО1> Е. им об обстоятельствах получения резаных ран ничего не сообщал, а они у последнего и не спрашивали. (т. 1 л.д. 89-91). Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <ФИО27>, следует, что она является старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Зарайск. Пояснила, что она на основании письменного поручения начальника отделения дознания выносила постановление о возбуждении данного уголовного дела в отношении конкретного лица ФИО3, после чего, направила уведомление о возбуждении уголовного дела подозреваемому <ФИО28> и потерпевшему <ФИО17> простым письмом через АО «Почта России». Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснены в данном уведомлении о возбуждении уголовного дела. Лично с <ФИО28> она не общалась. В связи с большим объёмом работы и наличия малого количества сотрудников в отделении дознания, уголовное дело ею не расследовалось, а было передано начальником отделения дознания другому сотруднику. На заданные вопросы пояснила, что один экземпляр поручения о наделении ее полномочиями по проверке сообщения о преступлении должен находиться в материалах уголовного дела, второй - в отделении, в накопительном производстве. В настоящее время за накопительное производство отвечает <ФИО29>, так как исполняет обязанности начальника дознания. Указание в Поручении о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения от <ДАТА24> в качестве дознавателя, которому поручено проведение проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения - лейтенанта полиции <ФИО30>, может обосновать только наличием технической ошибки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <ФИО30> следует, что он занимает должность врио начальника ОД ОМВД России по г.о. Зарайск. Пояснил, что расследовал настоящее уголовное дело с <ДАТА25>, после передачи ему его бывшим начальником ОД <ФИО31> для проведения дознания. Допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого, выполнял другие следственные и процессуальные действия. Разъяснял подозреваемому <ФИО28> его права, обязанности, допрашивал его и т.д. Возбуждал дело другой дознаватель. На момент расследования уголовного дела они с руководителем остались вдвоем, на момент возбуждения уголовного дела <ФИО27> была вдвоем с руководителем. Из-за большого объема работы и малого количества сотрудников в отделении дознания, произошла техническая ошибка, в связи с чем, появилось ошибочное поручение (ошибочно вшили в материалы дела). <ФИО29> представил из внутреннего наблюдательного дела надлежащее Поручение о проверке сообщения о преступлении и принятия по нему решения от <ДАТА24>, из которого усматривается, что начальник дознания <ФИО31> поручает старшему дознавателю <ФИО27> провести проверку сообщения о преступлении и принять по нему решение. Данное поручение было приобщено к материалам дела. Также пояснил, что <ФИО19> был назначен адвокат по системе КИСАР. Поручение приняла адвокат <ФИО33> и прибыла на допрос, в назначенные дату и время. Подсудимый ФИО3 не отказывался от защитника, консультировался с ней, они проводил беседы, она участвовала во всех следственных действиях, знакомилась со всеми документами, представляла интересы <ФИО19>. От него не поступало ходатайство об отказе от защитника. Показания ФИО3 он печатал дословно, исходя из его объяснений. <ФИО19> и <ФИО33> ознакомились с протоколом допроса, замечаний ни от него, ни от адвоката не поступило, они собственноручно подписали данный протокол. Поступало ли от ФИО3 ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме он уже не помнит (вроде нет), но он точно разъяснял ФИО3 данное право. У них имеется соответствующий протокол, в котором разъясняется про сокращенную форму дознания, с которым ФИО3 был ознакомлен, и в котором он собственноручно, в присутствии защитника, написал о том, что он ознакомлен с порядком проведения дознания в сокращенной форме. Почему ФИО3 не заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке пояснить не может. При ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств от ФИО3 и его защитника не поступало. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлялся им (<ФИО30>), записи в нем делал он. Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <ФИО5> следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск. Пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по ножевым ранениям, которые были причинены <ФИО17>, госпитализированному в Зарайскую ЦРБ. Им был опрошен ФИО3, который добровольно выдал перочинный нож, пояснив, что именно этим ножом он (<ФИО19> нанес телесные повреждения <ФИО1>. Данный нож был изъят протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых и упакован в конверт. Протокол составлялся в служебном в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г.о. Зарайск в порядке, установленном Законом. Он (<ФИО5>) дословно записывал слова ФИО3 в протокол, с которым ФИО3 был ознакомлен. На заданные вопросы <ФИО5> пояснил, что после поступления оперативной информации о том, что указанное преступление совершил ФИО3, он позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости явиться в отдел, на что Воронов ответил, что подойти не может, и в последствии перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО3 в отдел доставили сотрудники ОМВД. Он (<ФИО5>) не просил Воронова выдать нож. Принесенный Вороновым нож имел следы эксплуатации.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА26>, согласно которому <ФИО17> сообщил, что 08.06.2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут на аллее возле 5 школы, расположенной на <АДРЕС>, неизвестное лицо нанесло ему ножом множественные ранения, один удар был нанесен в шею, без объяснения причин, он почувствовал сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 16). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в восточном направлении от северного угла д. <АДРЕС>. Данный участок размером 4 х 4 метра, имеет асфальтированное покрытие. На момент осмотра на нем расположена лавочка со спинкой, выполненная из деревянных брусков и основание из металла, мусорная урна. В ходе осмотра данного участка, на его покрытии имеется пятно диаметром 80 сантиметров бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 08.06.2023 года находясь на осматриваемом участке местности он нанес один удар ножом в область шеи <ФИО17> На расстоянии 40 сантиметров от правой ножки лавочки был обнаружен след обуви, который изъят методом фотофиксации. (т. 1 л.д. 20-23). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является кабинет <НОМЕР> ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск, по адресу: <...>. Вход в кабинет осуществляется через железную дверь, оборудованную замком. Данный кабинет размером 6 х 8 метров, прямо по ходу движения расположен стол. Участвующий при осмотре ФИО3 выдал перочинный ножик и пояснил, что данным ножом он «порезал» 08.06.2023 года <ФИО1> Е. Данный нож был изъят. (т. 1 л.д. 27-28). Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», согласно которой, <ФИО17>, <ДАТА27> рождения, был доставлен <ДАТА20> в 00 часов 20 минут. Диагноз: открытая рана шеи. (т. 1 л.д. 30). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА28>, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета на поверхности которого имеется отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск прямоугольного штампа экспертно-криминалистического подразделения «ГУ МВД России по Московской области Экспертно - криминалистический центр (<НОМЕР>)», в котором имеется рукописная подпись и надпись выполненные красителем синего цвета: «29.06.2023, Закл. Эксп. <НОМЕР>». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет, её целостность не нарушена. При вскрытии конверта, внутри был обнаружен CD - R диск. Одна поверхность диска зеркальная, другая матовая, фиолетового цвета. На данной стороне имеется печатный текст, выполненный красителем белого цвета: «52 х, CD-R, 700 МВ 80 min, CD - R MIREX». Диск каких-либо повреждений не имеет. Данный диск в присутствии понятых, участвующего в осмотре подозреваемого ФИО3 и его защитника <ФИО33>, был помещен в DVD-ROM системного блока модели «AQUARIUS Pro P30 S50», для воспроизведения. На диске имеется 1 файл с названием: «7VDzZIVK_SQ.jpq». При воспроизведении данного файла на экране монитора появляется изображение фрагмента подошвы обуви с рисунком в виде вдавленных четырехугольников расположенных по центру следа. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что в данном фрагменте подошвы обуви он опознает подошву принадлежащей ему кроссовки марки «Adidas», которую он парой выбросил в мусорную урну, расположенную <АДРЕС>, в связи с тем, что данная пара обуви пришла в негодность. Опознает по рисунку в виде четырехугольников, конкретную модель кроссовок он не помнит, пояснить не может. (т. 1 л.д. 108-110). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА29>, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной текстом, выполненным красителем синего цвета: «Нож изъятый в ходе ОРМ <ДАТА21>». Ниже имеются две рукописные подписи выполненные красителем синего цвета от имени понятых, одна рукописная подпись выполненная красителем синего цвета от имени участвующего лица и одна рукописная подпись выполненная красителем синего цвета от имени ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск майора полиции <ФИО5>. На оборотной стороне данного конверта на прозрачную клейкую ленту заклеена бирка, выполненная на отрезке бумаги белого цвета, на которой наклеен оттиск прямоугольного штампа экспертно-криминалистического подразделения «ГУ МВД России по Московской области Экспертно - криминалистический центр (<НОМЕР>)», в котором имеется рукописная надпись выполненная красителем синего цвета: «28.06.2023, Закл. Эксперта <НОМЕР>». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет, её целостность не нарушена. При вскрытии конверта, внутри был обнаружен складной нож, состоящий из клинка прямой формы, изготовленного из металла серебристого цвета, и рукояти, выполненной из металла серого цвета с имеющийся на ней двумя плашками, изготовленных из полимерного материала черного и желтого цветов. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. Длина ножа составляет - 200,0 мм. Длина клинка составляет - 103,3 мм. Длина рукояти составляет - 117,5 мм, ширина составляет - 28,7 мм. На поверхности клинка данного ножа имеется выгравированная надпись прочитанная дознавателем как: «STAINLESS STEEL». Каких - либо других маркировочных обозначений данный нож не имеет. На поверхности клинка и рукояти имеются признаки старения, а именно потертости. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный нож принадлежит ему и именно острием указанного ножа он 08.06.2023 года в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часов 40 минут, находясь около лавочки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, наносил удары в область головы, шеи и рук <ФИО1> Е. (т. 1 л.д. 127-129). Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО17> были причинены: 1. Резанные раны (7), с исходом в рубец: - на левой щеке с переходом на подбородок (1); - на правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети (1); - на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети (1); - в правой височной области (1); - на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1); - на ладонной поверхности 1-й (1) и 2-й (1) фаланги первого пальца левой кисти по одной ране.

2. Повреждения, указанные в п. 1, являются резанными, образовались от воздействия предмета(ов), имеющего острый край (например режущая часть лезвия ножа). Записи в медицинском документе (время обращения за мед. помощью), морфологические признаки заживления раны (рана под темно-коричневой, отпадающей по всей поверхности корочкой, обнажая розоватого цвета плоский рубец), свидетельствуют, что это повреждения указанные в п. 1, могли образоваться <ДАТА30>, возможно при указанных <ФИО22> обстоятельствах.

3. Повреждения, указанные в п. 1, не являются поверхностными повреждениями, не являются опасными для жизни, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н)» - квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 4. Рубец на лице (на левой щеке с переходом на подбородок) деформирующий окружающие мягкие ткани, с течением времени самостоятельно не исчезнет и даже после неоперативных методов лечения рубец останется заметным, поэтому это повреждение следует расценивать как неизгладимое. Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н)» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т. 1 л.д. 40-43).

Заключением судебной трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которому след обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от северного угла дома <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии конкретного следообразующего объекта (обуви) (т. 1 л.д. 51-53).

Заключением судебной криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому нож, изъятый протоколом ОМП от <ДАТА21>, по адресу: <...>, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 61-63).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск капитана полиции <ФИО34> от <ДАТА20> об обнаружении признаков преступления, исследованный в судебном заседании, судья не принимает в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку данный документ не является доказательством, - это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица. ,

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО17>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим <ФИО22> возникли конфликтные отношения, которые и явились мотивом совершения преступления. Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей <ФИО2>, <ФИО23>, <ФИО25> Показания потерпевшего <ФИО17>, свидетелей: <ФИО23>, <ФИО25> <ФИО2>, <ФИО27>, <ФИО30>, <ФИО5> суд признает в целом достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Возникавшие противоречия в показаниях данных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, после оглашения которых и свидетель <ФИО2> и свидетель <ФИО23> подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме. Потерпевший <ФИО17> подтвердил, что на момент проставления подписи под показаниями, данными им в ходе дознания, и зафиксированными дознавателем, с ними был согласен. В настоящее время плохо помнит произошедшее, поскольку прошло много времени. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Утверждения ФИО3, озвученные в судебном заседании от <ДАТА18>, о том, что он <ДАТА23> не наносил удары ножом <ФИО17>, противоречат материалам дела, в том числе показаниям, данным самим ФИО3 в ходе дознания (признанным судьей относимыми и допустимыми), в которых он в подробностях рассказал о произошедшем («… В результате сложившейся ситуации и возникшего неприязненного отношения к <ФИО1> Е. 08.06.2023 года около 23 часов 40 минут у него появился умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Е.В., связи с этим, он, из кармана надетых на нем спортивных брюк достал принадлежащий ему выкидной нож и в вышеуказанную дату и время, держа в правой руке раскладной нож, нанес <ФИО1> Е. один удар в область левой щеки. Далее, перехватив нож в левую руку, нанес ему острием ножа два удара в область шеи справа и один удар острием данного ножа в область правого виска. От данных ударов <ФИО1> Е. потерял равновесие и упал лицом на асфальт рядом с вышеуказанной лавочкой. В последующем, в порыве агрессии, он подойдя к <ФИО1> Е. попытался нанести еще не сколько ударов острием вышеуказанного ножа в область плеч <ФИО1> Е., но последний начал выставлять руки, защищая себя. Сколько именно он нанес <ФИО1> Е. ударов в область рук, когда тот лежал у лавочки, пояснить не может, не менее трех…), показаниям потерпевшего <ФИО17>, данными в ходе дознания («… К 23 часам 30 минут он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим, последующие обстоятельства точно не помнит. Может лишь сказать следующее, что подойдя к нему ФИО3, держа в правой руке нож, нанес ему острием данного ножа один удар в область левой щеки, от которого он испытал физическую боль. Других обстоятельств причинения ему телесных повреждений он назвать не может, не помнит. Он от вышеуказанного удара испытал шок и потерял сознание. Как выглядел нож, которым ФИО3 нанес удар, он не помнит и откуда тот его взял не знает. В последующем он очнулся на асфальтированной поверхности возле вышеуказанной лавочки. Очнувшись он обнаружил у себя резаные раны в области шеи справа, в области виска справа, в области кисти правой руки, в области ладони левой руки. При этом из данных ран обильно шла кровь, он уверен, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО3, после того, как он потерял сознание и упал рядом с лавочкой…»). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>, которая видела, как ФИО3 наносит <ФИО17> удар в область шеи, и показаниями свидетелей <ФИО25> и <ФИО23>, которые, спустя непродолжительное время после произошедшего, обнаружили <ФИО17>, который «… очень медленно передвигался, а на одежде и лице имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь…» и которые отвели <ФИО17> в отделение приемного покоя ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ».

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - нож. Доводы ФИО3 и защитника - адвоката Устинова В.Б. о том, что вещественное доказательство по делу - нож не является орудием преступления, и был куплен свидетелем <ФИО2> по просьбе подсудимого для представления оперуполномоченному <ФИО5>, который в телефонном разговоре попросил ФИО3 это сделать, судья находит неподтвержденными, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля <ФИО5>, признанным судьей достоверными, согласно которым, ФИО3, при доставлении его в отдел, добровольно выдал нож, и пояснил, что именно им он нанес соответствующие телесные повреждения потерпевшему по делу <ФИО17>; протоколом осмотра предметов от <ДАТА32> (л.д.127), в котором указано, что участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 подтвердил принадлежность данного ножа ему и именно острием этого ножа он наносил удары в области головы, шеи и рук <ФИО17>, протоколом осмотра места происшествия (л.д.27), в котором указано, что <ДАТА33> (период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.) в кабинете <НОМЕР> ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 выдал перочинный нож и пояснил, что данным ножом он «порезал» <ДАТА30> <ФИО1> Е., и опровергаются показаниями самого ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что он добровольно выдал выкидной нож, которым наносил удары <ФИО17>

Доводы адвоката Устинова В.Б. о том, что на одной стороне лезвия осмотренного ножа имеются следы смазки и отсутствуют следы старения, на наличие которых указал дознаватель <ФИО29> в протоколе осмотра предметов, судья находит несостоятельными, поскольку доводов о том, что нож, осмотренный дознавателем, не является ножом, осмотренный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, участниками процесса высказано не было. При этом, на лезвии ножа действительно имеется небольшая потертость, которую дознаватель мог принять за следы старения. Наличие на одной из сторон лезвия вещества неустановленного происхождения, не может свидетельствовать о том, что осмотренный в судебном заседании нож не является орудием преступления по данному делу.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший размахивал перед ним ножом, и причинив телесное повреждение, спровоцировал его на совершение преступления и наступление состояния аффекта, судья находит неподтвержденными, поскольку ФИО3 в ходе дознания и на протяжении судебного следствия не заявлял об угрозах со стороны <ФИО17> О причинении ножевых ранений, сотрудникам ОМВД не сообщил, за медицинской помощью не обратился. Факт того, что в руках потерпевшего в момент конфликта был нож, материалами дела не подтверждается. Факт причинения Воронову ножевых ранений, также не нашли своего подтверждения, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Представленные в суд талон с записью на прием к хирургу на <ДАТА34>, справка с заключением о том, что ФИО3 находился на амбулаторном приеме у хирурга <ДАТА34> и распечатка с раскрытием диагноза с индексом s.41.1 (открытая рана плеча) не свидетельствуют о том, что поставленный диагноз получен в результате действий потерпевшего, имевших место <ДАТА35> Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны. Показания потерпевшего <ФИО17>, данные в ходе судебного заседания о том, что у него с собой был нож, которым он резал фрукты, не свидетельствует о том, что данный нож находился у него в руках в момент конфликта.

Не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела домыслы стороны защиты о том, что фигурирующий в деле нож, как орудие причинения вреда <ФИО17>, принадлежал потерпевшему, они опровергаются показаниями самого подсудимого, который в ходе дознания (данные показания признаны судом достоверными, ФИО6 вину признал в полном объеме) сообщил, что нанес телесные повреждения <ФИО17>, принадлежащим ему (ФИО3) раскладным ножом, который достал из надетых на нем спортивных брюк. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе дознания, признает их правдивыми и достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. О правдивости указанных показаний также свидетельствует заявленное и подписанное подсудимым ФИО3 и его защитником - адвокатом Устиновым Б.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с его несвоевременностью, оно было заявлено после назначения слушания по делу в общем порядке). Признаков самооговора признательные показания подсудимого, несмотря на утверждения адвоката Устинова В.Б., не содержат. Существенныхнарушений при проведении дознания, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено. Оснований для возврата дела прокурору судом установлено не было. Выявленные в ходе рассмотрения дела неточности при проведении предварительного расследования, были устранены путем допроса дополнительных свидетелей -дознавателей <ФИО27>, <ФИО30> и оперуполномоченного <ФИО5>, показания которых признаны судом достоверными. Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО3 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая обстоятельства и способ совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что ФИО3 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен. По месту регистрации подсудимый характеризуется как гражданин, жалоб на поведение которого в службу УУП ОМВД России по г.о. Зарайск не поступало. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58), выраженное в добровольной выдаче ФИО3 ножа, используемого при совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (материалами дела подтверждается, что 04.10.2023г. ФИО3 перенес оперативное лечение остеосинтез 5 пястной кости справа, согласно данным, озвученным адвокатом в судебном заседании, 26.10.2023г. должно быть удаление спиц). При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просил в прениях защитник Устинов В.Б. С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в поведении потерпевшего <ФИО17> признаков противоправности или аморальности, которые могли бы служить поводом к совершению ФИО3 преступления в отношении потерпевшего.

Утверждения ФИО3 о том, что <ДАТА33> он лично, по своей инициативе явился в Отдел внутренних дел к оперуполномоченному <ФИО5> и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела, показаниями, данными оперуполномоченным <ФИО5> в судебном заседании, и признанными судом достоверными, и противоречат показаниям самого ФИО3, данными в ходе судебного заседания от 10.10.2023г., согласно которым, о возбуждении уголовного дела, в связи с причинением легкого вреда здоровью <ФИО1>, ему стало известно только <ДАТА33> от дознавателя <ФИО11>, явившись в отдел дознания по его вызову.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого, что судья признает достаточным, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не относится к категории, по которой требуется обязательное установление состояния опьянения в установленном Законом порядке (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Органами дознания указано о совершении ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, мировой судья (Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения осужденного во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом, обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, его фактические обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания суд не находит и считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения и не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. При этом, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление по настоящему делу на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ … мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем…, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.70, 91), мать общей с ФИО3 дочери <ФИО36> <ДАТА17> рождения, - <ФИО37> на учете у врача-психиатра не состоит, родительских прав не лишена и не ограничена в них. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст.82 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.10.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА32>г., - уничтожить. Копию приговора направить (вручить) подсудимому, защитнику, потерпевшему, Зарайскому городскому прокурору. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зарайский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Мировой судья Т.Е. Печатнова