Дело № «ххх»

«ххх»

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Казань

Мировой судья судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан Э.И. Сибгатуллина,

при секретаре судебного заседания «данные изъяты»,

с участием государственных обвинителей: «данные изъяты»

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «данные изъяты», представившего удостоверение №«ххх» и орде𠹫ххх»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 сентября 2024 года примерно с 22 часа 31 минута, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на «данные изъяты» расположенного по адресу: «данные изъяты», обнаружил на лавке мобильный телефон марки «данные изъяты» в полимерном чехле с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером «ххх», действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «данные изъяты», стоимостью 4 436 рублей 40 копеек, в силиконовом чехле в полимерном чехле с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером «ххх», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив «данные изъяты» материальный ущерб на общую сумму 4 436 рублей 40 копеек.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 сентября 2024 года он направлялся в Сургут, употреблял спиртные напитки, при остановке поезда на станции Казань 1, он вышел покурить, где увидел рядом с собой сидящих на лавочке мужчин. После того, как мужчины ушли в вагон он заметил оставшийся на лавочке сотовый телефон, который взял, поскольку подумал, что данный телефон мог принадлежит мужчинам, ранее сидящим на лавочке. В последующем находясь в поезде, подошел к мужчинам и поинтересовался о принадлежности найденного им сотового телефона данным мужчинам, на что получил отказ и в последующем обратился к проводнице поезда, сообщив о найденном сотовом телефоне. Данный сотовый телефон он оставил у себя и хранил в последующем у себя дома в г.Москва.

Из показаний потерпевшего «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 сентября 2024 года примерно в 21 час 20 минут, провожал свою девушку на «данные изъяты». Во время ожидания они присели на скамейку, где он положил свой сотовый телефон марки «данные изъяты», в корпусе синего цвета, в полимерном чехле накладка, прозрачного цвета, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером «ххх». В последующем они пересели на другую скамейку и он оставил забытым свой сотовый телефон на предыдущей скамейке. После того, как он обнаружил пропажу своего сотового телефона, он попросил свою девушку позвонить на его номер, на что его звонки сбрасывали. В последующем обратился в Казанское ЛУ МВД России на транспорте. Тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 4 436 рублей 40 копеек, что для него не является значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей. Сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (Том №1 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является оперуполномоченным ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Примерно 09.10.2025 года при проверке по учетам СООП было установлено, что на ФИО1 сотрудниками ОП №1 УМВД по г. Сургут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ и по решению суда получил наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. После чего, ФИО1 был доставлен в Казанское ЛУ МВД России на транспорте для проведения следственных действий (Том №1 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что год назад ее гражданский муж «данные изъяты» принес домой сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черно-синего цвета, который со слов мужа, он купил его у мужчины на улице возле дома за 5 000 рублей, которым в последующем она пользовалась, о том, что сотовый телефон был похищен она не знала (Том 2 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ноябре 2024 года, находясь у магазина по адресу: «данные изъяты», к нему подошел мужчина, который предложил ему мобильный телефон марки «Редми» за 5000 рублей, который он купил, о том что, сотовый телефон является краденным он узнал только от сотрудников полиции (Том 2 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она с 2004 года работает в должности проводника пассажирского вагона. 24 сентября 2024 года она находилась в рейсе в качестве «данные изъяты». При посадки на станции «Казань» к ней пассажиры не обращались (Том 1 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 сентября 2024 года она следовала в «данные изъяты» в качестве проводника вагона №5. За время следования никто из пассажиров сотовый телефон не передавал, во время обхода вагона на конечной станции ничего не находила (Том 1 л.д. «ххх»).

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 сентября 2024 года она следовала в «данные изъяты» в качестве начальника поезда. За время следования никто из пассажиров сотовый телефон не передавал, во время обхода вагона на конечной станции ничего не находила (Том 1 л.д. «ххх»).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением потерпевшего «данные изъяты» от 25 сентября 2024 года, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, неустановленное лицо, которое 25 сентября 2024 года в период 21 час 20 минут по 22 часа 40 минут с лавки расположенной на первом перроне похитило его телефон марки «Redmi» стоимостью 15 000 рублей, ущерб для него значительный (том «ххх»);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2014 года, согласно которому установлено место совершения преступления, участок местности расположенный на «данные изъяты» (т.1 л.д «ххх»);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2024 года, согласно которому осмотрен ответ с информационной базы «ПТК-Магистраль» «ххх» (том 1 л.д. «ххх»);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись в камеры видеонаблюдения, расположенной на «данные изъяты», установлено, что ФИО1 обнаруживает мобильный телефон принадлежащий «ххх», также видя, что возле него находятся люди из поезда, а также проводница вагона, перед отправкой поезда похищает вышеуказанный мобильный телефон, направляясь в вагон, рассматривает его, при этом не обращается и не общается не с пассажирами вагона, ни с проводником вагона (Том 1 л.д. «ххх»).

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, согласно которому осмотрена копия фотографии коробки мобильного телефона марки «данные изъяты» (том 1 л.д. «ххх»);

- заключением эксперта №«ххх» от 28 октября 2025 года, согласно которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «данные изъяты» по состоянию на 25 сентября 2024 года составляет 4 436 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 211-214);

- осмотром места происшествия от 08 октября 2025 года, согласно которого осмотрена «данные изъяты», в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон марки «данные изъяты» (том 2 л.д. «ххх»).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит («ххх»), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны («ххх»), холост, на иждивении имеет одного малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что время содержания ФИО1 под стражей поглощает срок назначенного наказания, то суд в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановляет приговор с назначением ФИО1 наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, а также для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемому, всего 13710 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13710 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- ответ с информационной «данные изъяты», детализация звонков - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «данные изъяты», возвращенный потерпевшему «данные изъяты» оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Мировой судья Э.И. Сибгатуллина