Приговор по делу № 1-22/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-22/2023 УИД 22MS0032-01-2022-000130-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.,

при секретаре Ермоловой Д.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Бийска Алтайского края ФИО4<ФИО1>,

подсудимого ФИО12 защитника - адвоката Жданова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, ФИО12 совместно с <ФИО3>, находились у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО12, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО3> с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут <ДАТА5> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метра в северном направлении от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь мотивом личной неприязни к <ФИО3>, взял в руки неустановленный в ходе следствия предмет, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы <ФИО3>, тем самым своими действиями причиняя последнему острую физическую боль и телесные повреждения.

С целью самозащиты, <ФИО3>, выбил рукой из руки у ФИО12 неустановленный в ходе следствия предмет, используемый последним в качестве оружия, и они оба повалились на землю, схватив друг друга за одежду. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО3>, ФИО12 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <НОМЕР> по <АДРЕС> нанес <ФИО3> множественные удары руками по лицу, голове, туловищу <ФИО3>, в том числе в область его левого плечевого сустава, левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил <ФИО3>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - правой теменной области /1/, левой теменной области /1/, левой ушной раковины/1/, кровоподтеков на левой ушной раковине /1/, в проекции левого сосцевидного отростка /1/. Вышеуказанная травма причинила <ФИО3> легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель. Кроме этого, согласно данным первичного осмотра потерпевшего <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему были причинены ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава, левого предплечья в виде отека и болезненности при пальпации.

Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровья <ФИО3>, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что в начале мая к нему приехала мать, которая была взволнована и разговаривала с его сестрой по телефону, и сказала ему, чтобы он быстрее одевался, так как нужно ехать. Он оделся, они сели в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>и поехали к <ФИО3>. По дороге мама разговаривала с сестрой, он пытался выяснить, что у них случилось, он знал, что раньше были происшествия, <ФИО3> приглашал в дом друзей, разбивали все дома, сам был побит. Он понял, что сестра на работе, а <ФИО3> с ребенком дома и что-то случилось. Когда он повернул между домами во двор, увидели, идут 2 человека: <ФИО3> и его сын <ФИО5>. <ФИО5> шел посередине дороги, <ФИО3> шел с краю у бордюра, нес пакет, шел и пил пиво. Он, резко завернув, притормозил, потому что <ФИО5> шел посередине дороги. <ФИО5> подбежал к <ФИО3>. Он к ним подъехал, открыл окно, поздоровался, <ФИО3> промолчал, мама вышла, с левой стороны и спереди стала обходить машину. Мама позвала <ФИО5>, пригласила его ночевать к себе. <ФИО5> пошел к ней, она присела, стали разговаривать. Далее он услышал грохот, поднял глаза увидел, что <ФИО3> толкает маму и она упала на капот, он вышел из машины, закрыл дверь и сделал ему замечание, сказал: «Ты что творишь?», после чего он переключился на него, стал кричать: «Иди сюда, я тебя сейчас убью», сжал кулаки и двинулся в его сторону, он сделал несколько шагов назад, <ФИО3> ударил его по лицу, он пригнулся, <ФИО3> попал в область левой ключицы, он пытался его оттолкнуть от себя, чтобы сделать несколько шагов назад, пытался поговорить, не ожидал агрессии. Начал отталкиваться от него, <ФИО3> схватил его, стал наносить удары по спине, между лопаток, по шее. <ФИО3> крепко его держал, они вместе упали на бордюр: <ФИО3> на левую сторону, он - на правую, около них был бордюр, об который он ударился при падении. Он пытался вырваться, начали бороться, перевалились через бордюр, начали там бороться, он вырывался, там покрытие из щебенки. Начали вставать, он оттолкнул <ФИО3>, который начал падать и потянул его за собой, они упали на люк. Он опять начал от него вырываться, они оказались у бордюров, он встал, <ФИО3> оказался на земле, он хотел сделать шаг, чтобы выйти к машине и уехать, <ФИО3> схватил его за штанину, потянул к себе за ногу, стягивал с него штаны, он споткнулся за бордюр и выпал на дорогу, встал, а <ФИО3> поднялся и приблизился к нему. Он пытался оттолкнуть <ФИО3>, сказал, что поговорим завтра, начал отталкивать <ФИО3> упал, потом <ФИО3> догнал его у машины, стал наносить ему удары. Толкались, он удары не наносил отталкивал его, предлагал поговорить завтра. Они опять упали через бордюр, на другую сторону дороги, <ФИО3> упал на него, он начал поднимать <ФИО3>, чтобы подняться самому. карманов начал его душить, он снял его руки с себя, ушел из-под него, схватился за его одежду, вылез наполовину, подскочил на колено, начал подниматься, <ФИО3> схватился за его одежду, и стал подниматься по нему. Они поднялись, держась друг за друга, за куртки, слышит, подбежал <ФИО5>, он кричал, плакал. Он сказал <ФИО3>, что пацана напугаем, надо отпускаться, они отпустились, <ФИО5> подошел к <ФИО3>, они вышли из-за бордюра и пошли в сторону дома. Потом слышал мужской голос, кто-то из темноты с балкона крикнул: «Вы что там творите?». <ФИО3> стал звать его к себе. Он нашел свою кепку, телефон, пока все собирал, увидел, что <ФИО3> с <ФИО5> пошли во двор. Он подобрал свои грязные вещи, подошел к машине, бросил вещи в машину, мамы нет, он выбежал к подъезду, около 100 метров до подъезда, их нет. Он сел в машину и проехал около их дома, объехал с другой стороны, к выходу к торговому центру, выехал из-за дома, видел, что мама стоит на дороге, <ФИО3> с <ФИО5> сидят на лавочке. Он остановился в стороне, на газоне, вышел из машины, прикурил, <ФИО3> начал раздеваться на лавочке и двигаться в его сторону. Мама с сестрой по телефону разговаривала, метров 30-40 впереди нас, вызывала полицию. Мама стала кричать, что полиция едет, сестра едет. <ФИО3> услышал, пошел, надел куртку, сел на лавочку. Он маме сказал, что если едут полиция и сестра, им нужно ехать, поговорим завтра. Далее <ФИО3> на него кинулся прямо у подъезда. Он бросил сигарету и зажигалку, <ФИО3> схватил его и ударил об машину, помяли заднее крыло, он оттолкнул его от себя, он споткнулся об бордюр, они упали между машиной, забором и ограждением. Он на него сверху упал. Агрессии в этот момент не было у <ФИО3>, он начал вставать. Он тоже начал подниматься, он его толкнул, он отшатнулся и упал к дому, к подъезду, он стал выходить к дому, <ФИО3> опять начал кидаться, он его отталкивал от себя и он полетел через ограждение и его потащил за собой, начали вставать. Когда они встали, <ФИО3> оказался со стороны подъезда, а он со стороны машины. Мама с <ФИО5>, как он понял, пошли в туалет. Все это продолжалось 3-4 минуты. Из-за дома вышли мама с <ФИО5>, он побежал к <ФИО3>, ребенок стал кричать, они с <ФИО3> отпустились. Он перешагнул через ограждение, <ФИО3> взял <ФИО5> за руку, обошли машину и пошли к другому дому, в другую сторону. Мамы нигде не было, она опять пошла за ними. Он во дворе развернулся, поехал посмотреть, куда они ушли, начал объезжать двор, увидел, они опять пошли во двор. Около него остановилась машина, приехала сестра, она села к нему в машину, спросила, что такое, он ей показал разорванную куртку в крови и разбитый нос. Она спросила у меня: «Где они?». Он ответил, что они пошли во двор. Она вышла из машины и побежала во двор к своему подъезду. Он подъехал к их подъезду, у них свет загорелся, окно было приоткрыто, он услышал шум и крики. Мама стояла около подъезда, он спросил у мамы, что там, она махнула рукой, вроде все нормально. Он сидел в машине, окно было открыто, от подъезда он находился на расстоянии 3-х метров, слышал грохот: из подъезда вышел <ФИО3>, оттолкнул дверь, маму, прошел мимо машины, держась за голову, пошел во двор, следом сестра выбежала со словами: «Ты куда?», он ничего не сказал, она забежала обратно домой. Мама зашла к ним, я крикнул им в окно или позвонил, не помню. Вышла ко мне мама, мы с ней поговорили, я спросил, нужен ли я, я был весь грязный, хотел пить. Мама села в машину, я спросил, <ФИО5> поедет с нами, она сказала, что Ольга приехала, сейчас разберемся. Я сказал, что поехал домой, если что - звоните, и уехал домой. Дома скинул одежду, умылся, созванивались, потом сестра попросила подъехать и поискать <ФИО3>, так как он был пьян, боялась, что с ним что-то случится, она решила идти одна. Он оделся, подъехал, она с фонариком шла светила, он ехал по дороге, выехали на <АДРЕС>, она зашла в пивнушку, его там не было, села в машину, они поехали дальше. По дороге она ему звонила, проехали по <АДРЕС>, по ФИО14, она все звонила <ФИО3>, доехали до <АДРЕС>, он сам позвонил, сказал ей, что в больнице, что напишет на меня заявление. Она сказала, что она сама на него заявление напишет, раньше он бил сестру, душил ее. Она попросила ее высадить, он приехал домой, самочувствие было плохое, 38 температура, позвонил супруге, спросил, что принять. Температура у него держалась 5 дней, может быть, от ударов между лопаток, в больницу он не обращался. Сестра на следующий день поехала в больницу. <ФИО3> через нее передал, что либо он платит ему 100 тысяч рублей, либо он напишет на него заявление. Он приехал с добрыми намерениями, бить не бил, просто отталкивал, и на него еще какое-то заявление. Хотя на него надо было писать заявление. Он подумал, что это пьяный бред, думал, что разберемся. Потом его вызвали, он сказал участковому, что у него есть побои, участковый сказал, что семейные разборки - бумаги пойдут в урну. Он ему рассказал все, как было. А через 2-3 дня позвонила сестра с требованием переписать на нее квартиру, в которой они живут, это было требование <ФИО3>. Заявления он не писал на него. Потом они стали требовать квартиру с мамы, через полгода <ФИО3> написал заявление. В больницу он не обращался, сам всегда пытается лечить свой организм. Мама <ФИО6> не принимала участие в конфликте, она находилась все время с ребенком, звонила в милицию, с сестрой разговаривала. Полагает, что травмы причиненные тупым предметом потерпевшему причинены во время конфликта с женой, либо когда он добирался в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Высоцких В.А, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 127-133, 141-146; т.3 л.д.155-156; т.4 л.д. 56-57, 125-126), из которых следует, что <ФИО7>.А. является ему родной сестрой. Она проживает в браке с мужем <ФИО3> Они проживают по <АДРЕС>. Они воспитывают совместного сына <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО6>, его мама. <ДАТА9> в вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему пришла его мать <ФИО6> Она была взволнована и попросила его съездить домой к сестре, <ФИО8>, так как у них там что-то случилось. Он пытался узнать у матери, что именно произошло, но она была занята телефонным разговором с <ФИО7> выясняя у нее что то. Спрашивала ее что случилось. Так как они проживают друг от друга не далеко, то он доехал до адреса, где живет <ФИО7>. со своей семьей к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> на своем автомобиле примерно за 5 минут. Когда он и <ФИО6> на его автомобиле поехали к дому, где проживает сестра с семьей, мама все еще говорила по телефону с сестрой. По приезду к подъезду их дома он увидел, что по улице идут <ФИО3> вместе с сыном <ФИО5> у их дома, в направлении к их подъезду. Он был с пакетом с пивом, он был в состоянии опьянения, при этом у него в руках была пластиковая полуторалитровая бутылка пива прозрачного цвета или коричневого цвета он не разглядел, из которой он пил. Он подъехал к ним, остановился на автомобиле ближе к торцу дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, поздоровался, но <ФИО3> никак не отреагировал. В это время мама вышла из автомобиля, и видя, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, стала звать <ФИО5> поехать с ними, ночевать у них. В это время <ФИО9>В. стал грубо выражаться в адрес его мамы и поставив на асфальт свои вещи, которые он нес в руках, ударил ее по левому плечу. Она от данного удара повалилась на капот его автомобиля спиной. Он вышел из автомобиля, закричал «Что ты творишь?», после чего <ФИО3> начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, со словами «иди сюда щенок, я тебя убью», при этом в его руках не было ни каких предметов, сделал в отношении него поступательное движение, сжав кулаки, согнув руки в локтях, встав в боксерскую стойку по отношению к нему на расстоянии около метра, после чего ударил его в область левой ключицы кулаком правой руки. Он стал отталкивать его от себя, он при этом сразу же ударил его еще раз куда-то в область спины, стоя к нему лицом, так как он ниже его ростом. Он ему нанес удар в области шеи сзади, в момент когда он опустил вниз голову, в область, где расположен позвоночник, он схватил его за одежду спереди, а он оттолкнул его от себя, но так как он его держал руками за его одежду спереди, они вместе, сцепившись, упали за бордюр, он повалился на <ФИО3> сверху, а он упал на землю спиной. Он пытался тащить его к себе, он вырывался от него, пытался вырваться, чтобы уйти в машину, но он держал его, при этом нанося удары руками по его туловищу в область поясницы количество ударов он точное пояснить не могу, но не менее 3-5 ударов. Он ему в ответ так же наносил ответные удары руками по его лицу, туловищу и голове. Сцепившись друг с другом руками они периодически переворачивались «барахтаясь» на земле, а именно на грунтовом покрытии посыпанным сверху гравием, где располагался чугунный канализационный люк. При этом он вырвался от него встал на ноги, а он его не отпуская тянул удерживая за его правую ногу, которую он от его удерживания пытался выдернуть, и при этом споткнувшись второй ногой о выступающий бетонный бордюр выпал повалившись на дорогу, лицом вниз, упав на руки. Когда он упал, он его отпустил, он пытался встать и <ФИО9> при этом так же встал на ноги самостоятельно, он вновь кинулся на него драться, и они вновь сцепились руками держа друг друга за одежду. При этом мамы и <ФИО5> рядом с ними не было, она отвела ребенка в сторону, чтобы его не напугать данной ситуацией. Когда они держали друг друга за одежду, то оба повалились споткнувшись о бордюр на землю в палисадник, и драка уже происходила там, они обоюдно дрались, нанося удары руками друг другу, он пытался вырваться от него. Он лежал под ним, он упал на него сверху. Он ему наносил удары только руками, куда не смотрел, так как его целью было не причинение ему вреда здоровья, а самозащита. При этом он удары свои минимизировал, стараясь словесно его успокоить, понимая, что он все таки родственник и то что он пьян, он ему даже говорил «мы с тобой завтра поговорим, когда ты будешь трезвый». В какой-то момент, он схватил его за шею и стал душить, ему удалось убрать его руки от своей шеи лежа на спине. Он стал пытаться из под него вылезти, чтобы подняться, и <ФИО3> так же не отпускал его стал подниматься держась за него, карабкаясь по его одежде снизу вверх. Таким образом они с ним оказались стоять друг напротив друга лицом держать руками за одежду. В это время к ним подбежал <ФИО5>, он сказал <ФИО3>, что мы напугаем ребенка, он сказал опускаемся и при этом они с ним договорились отпустить друг друга одновременно на «раз, два». Они отошли друг от друга и <ФИО9>В. и его сын пошли во двор своего дома. Крови на его голове и лице он не видел, было темно, участок где они находились не был освещен уличным освящением. В этот момент кто-то с балкона соседнего дома из темноты стал кричать, мужским голосом, что вы там чудите как я-понял в наш адрес. На что <ФИО9> матерно ему ответил, чтобы он шел сюда, то есть к нему, высказывая ему словесные угрозы, типа того, «иди сюда я тебя сейчас раскатаю». На что этот мужчина сказал, да это я не Вам и больше он его не слышал. Мать пошла за ними. Он хотел уехать, звал мать с собой, однако она пошла за ними. Он автомобиле подъехал к ним остановился вначале у одного подъезда соседнего дома, где <ФИО9> так же пытался на него «подкинулся» первым драться, но мама при этом крикнула ему чтобы он успокоился, так как едет полиция и <ФИО7>. Тогда только он сел на лавочку у подъезда соседнего дома. Затем они ожидая приезда полиции, которую вызвали его сестра и мать, как ему стало известно от мамы, они переместились к подъезду дома <НОМЕР>, где проживет <ФИО10> Он желал уехать с данного места домой, но не мог оставить мать, так как она не уходила, она ждала приезда <ФИО3> Ольги и полиции, разговаривала по телефону с сестрой, так как она рассказала, что они подрались. В момент когда он сидел в своем автомобиле, <ФИО9> и его сын сидели на лавочке, у их подъезда, а его мать стояла недалеко от них и разговаривала с <ФИО3> В., о чем он не слышал. Он вышел покурить из автомобиля находясь рядом с ними, и <ФИО9> переключился в ссоре на него и вновь приблизился к нему драться, схватил его рукой за одежду и повалил его спиной на правое заднее крыло автомобиля. Он стал отталкивать его от себя они стали бороться, в какой-то момент повалившись через бордюр он упал на него, <ФИО9> повалился спиной на бордюр между автомобилем и ограждающим палисадника. Он самостоятельно поднялся на ноги и <ФИО9> вновь бросился на него драться в ходе чего они переместились к двери подъезда, где живет <ФИО9> Они с ним выпали в палисадник, на бок, он на правый бок а он на левый бок, держа друг друга руками за одежду, где стали бороться, он начал вставать, <ФИО9> не отпуская его одежду так же встал вместе с ним на ноги и он перекинул свою правую ногу через ограждение попятившись от него назад, желая вырваться от него, и оказался с одной стороны палисадника а он с другой стороны палисадника, и они договорились одновременно опуститься, на раз два отпустили друг друга. Он пошел и сел в автомобиль, а <ФИО9>В. и <ФИО5> пошли в глубину двора от подъезда. Мать пошла за ними. Он поехал за ними и увидел, что подъехала на такси его сестра, которая села к нему в автомобиль, она спросила его, что случилось, он показав ей свое разбитое в крови лицо, и свою рваную куртку, которая так же была в его крови, сказал вот что случилось. Она спросила где они, он указал в сторону, сказав где то там. Он подъехал к их подъезду и они все зашли в подъезд. Он остался на улице в автомобиле около подъезда, увидел, что зажегся свет в коридоре их квартиры, затем в комнате, он услышал шум ссоры и крики <ФИО7> она кричала на <ФИО9> он услышал ее фразу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Крики их были очень громкими, у них было открыто окно на проветривание в кухни и было все хорошо слышно. Он услышал какую то потасовку между ними в их квартире, плач ребенка, что именно там происходило он не знает, но ему известно, что они часто ссорились и дрались между собой, но <ФИО7>. об этом ни когда не заявляла в полицию, а только пугала этим <ФИО9> Кроме того, на сколько он знает все соседи их знают, что они скандалят систематически между собой. Он видел, что мама стояла в двери подъезда, и дверь подъезда была открыта. Через некоторое время <ФИО9> держась за голову выбежал из подъезда, оттолкнув мать, которая стояла в дверном проходе из подъезда и спешно пошел куда то. За ним следом выбежала из подъезда <ФИО7>. со словами ты куда пошел, но он ее не слушал. <ФИО7> и мама зашли домой. Он крикнул матери находясь на улице, в окно (первый этаж), чтобы она вышла и она вышла на улицу, он сказал, что он поехал домой. Она сказала езжай и он уехал. У него была изорвана вся одежда, на голове была гематома, была разбита губа, нос. Он ударялся спиной, у него болела спина. Когда он (приехал домой, то он из дома не куда не ходил, он снял одежду, бросил в стирку. Ночью <ДАТА8> ему позвонила сестра сказала, что он куда-то ушел, весь пьяный и избитый. Куда он пошел как он понял она не знала. Она переживала за него и попросила его приехать съездить с ней поискать <ФИО9> сказала, что он пьяный, где-нибудь упадет и что-нибудь с ним может случиться. Он пожалел сестру, приехал к ней, она с ним на его машине проехалась по местам, где предполагала, что он мог быть, но не нашла его. Она звонила ему на телефон, но он не отвечал. Затем ответил в какой то момент с угрозами, сказав, что он в больнице снимает побои, он будет писать заявление. На что Ольга возмутившись сказала ему, что она сама на него напишет заявление, за то, что он днем ранее дома душил ее и бил. Он ее высадил домой, недалеко от ее дома, сам уехал домой. Примерно на следующий день его вызвали в полицию, где участковой его опросил. Ни какого направления ему на медицинское освидетельствование не выписывали, почему он не знает, заявление по угрозе он не писал, так как не собирался судиться с родственником. В медицинские учреждения он не обращался. Какие-либо заявления не писал. Участковый ему направление на экспертизу не выдавал, сказал, что в этом нет необходимости. Какими-либо предметами он <ФИО9>В. не бил. Он не может сказать, как и чем ударялся <ФИО3>, когда они падали. Он умышленно <ФИО3> телесных повреждений не причинял, только защищался от его действий. Сам так же был весь в крови и побоях. Только в августе ему было выписано направление на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое он прошел, но на тот момент все следы побоев уже зажили. Ему стало известно о том, что <ФИО9> лежит в больнице и он сказал, что он попал на деньги, через сестру стал требовать вначале 100 000 рублей на восстановлении своего здоровья, сказал, что он будет лежать больше 21 дня и «належит на тяжкий вред здоровья» и ему мало не покажется если он ему не заплатит денег. А затем так же через сестру он стал требовать, чтобы мама переписала на них квартиру, в которой они живут - это квартира родителей. Он сказал, что он отношения к квартире не имеет. Понял, что его сестра уже почему-то заняла сторону <ФИО3> В, он разозлился на сестру за то, что вначале она просила от мамы помощи чтобы она пришла и забрала их ребенка домой к себе, пока она сама на работе, так как ее пьяный муж ходит по улице с ребенком и куда то собрался с ним ехать. Мне это стало известно уже позже от мамы. Он приехал помочь, а теперь остался сам в чем то виноват и от него требуют еще и деньги. Он больничный не оформлял себе, так как он мужчина и ему с этим даже стыдно было идти в больницу, думал, что дела семейные сами разберёмся. Не думал, что дойдет до уголовного дела. Затем в дальнейшем ему стало известно, что <ФИО7>. уговорила его мать переписать квартиру родителей, в которой живет <ФИО7>. со своей семьей на неё, по дарственной. Они пришли к нотариусу и мама дала ход данному делу. Когда они вышли от нотариуса, то <ФИО7>. матери сказала, что все к тебе ни каких претензий больше не будет а ФИО12 мы «посадим». Маме это не понравилось и она позвонила мне рассказав о данном факте, я узнав об этом возмутился поведением сестры и сказал матери, что бы она не подписывала ничего, так как <ФИО7>. продаст эту квартиру и придет жить к ней в ее квартиру. После этого мать обдумала все и отказалась подписывать дарственную. На что <ФИО7>. узнав об этом стала матери высказывать претензии, высылать мне и маме угрожающие смс сообщения по телефону, которые я прошу приобщить к протоколу моего допроса в количестве 5 штук. Вопрос ст. дознавателя подозреваемому ФИО12: от чего по Вашему у <ФИО9>В. появились телесные повреждения, повлёкшие легкий вред его здоровью. Ответ подозреваемого: По моему мнению телесные повреждения ему причинила <ФИО7>. во время из ссоры в их квартире, так как я видел, что <ФИО9>В. вышел из квартиры держась рукой за голову, видимо от боли. Свою вину не признает в полном объеме. Из оглашенных показаний ФИО12 данным им при очной ставке следует, что он показания <ФИО9>В. не подтвердил, настаивал на ранее данных им показаниях. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что по существу, обвинения может показать следующее: ему его права и обязанностиобвиняемого в соответствии со ст. 47 УПК РФ разъяснены и понятны, кроме того емуразъяснена статья 51 Конституции РФ, она ему понятна в полном объеме, показаниядавать желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно причинении легкого вреда здоровью <ФИО3> с применениемпредмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в начале мая 2019 года удома <НОМЕР> по <АДРЕС> Алтайского края, полностью не признает,без объяснения причин. Придерживается ранее им данных показаний в качестве подозреваемого, их подтверждает, на них настаивает, повторяться не желает.

После оглашения данных показаний ФИО12 пояснил, что он <ФИО9>В. не бил, удары кулаками не наносил, отталкивал его от себя в плечи, в голову, ударялся <ФИО3> или нет, он не знает. При допросе ему объяснили, что большой разницы нет между толкнул или ударил.

К показаниям подсудимого ФИО12, данным в судебном заседании, о том, что он удары <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО11>, его виновность в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО9>В., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 62-63, 127-131, 210-212; т.2 л.д. 103-105; т.3 л.д. 53-57), из которых следует, что <ДАТА10> он совместно со своим сыном <ФИО5> находились на улице возле подъезда своего дома. В вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, что к ним подъехал <ФИО6> и ФИО12 Они вышли из автомобиля и <ФИО6> стала звать его сына к себе. ФИО12 неожиданно для него нанес ему удар каким-то предметом, он предполагает, что это была металлическая палка, которую он ранее видел у ФИО12 в автомобиле, ему в область головы, после чего сразу же нанес данным предметом еще один удар так же по голове. От данных ударов он почувствовал слабость в руках и ногах, чтобы избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений, он схватил ФИО12 за одежду, и они в ходе борьбы упали на землю, продолжая бороться. В ходе борьбы, в какой-то момент <ФИО6> схватила его за шею рукой, совершая удушающие действия, и стала наносить ему удары по голове каким-то предметом, который он не видел (предполагает, что это была стеклянная бутылка, так как в дальнейшем он видел осколки бутылки). В какой-то момент они с ФИО12 отцепились друг от друга, разошлись. Он с сыном зашли в дом, приехала жена, после чего он пошел в больницу, где ему оказана медицинская помощь. Считает, что перелом носа ему был причинен во время борьбы в этот день, до этого он не мог точно сказать были ли у него переломы носа (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); Кроме этого, <ДАТА10> он около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился с сыном на улице, у подъезда. Подъехал ФИО12 и <ФИО6> ФИО12 находясь вблизи потерпевшего, замахнувшись на него, сверху нанес удар каким-то предметом, похожим на биту. Удар пришелся в область волосистой части головы, с какой именно стороны от острой физической боли даже не понял, так как боль была во всей голове. Затем тут же был нанесен и второй удар тем же предметом в область головы, он причинил острую физическую боль. У него потемнело в глазах. Он рукой отмахнулся от него из правой его руки выпал данный предмет на землю. У него появилось головокружение. Для того чтобы ему не упасть и избежать дальнейших ударов, он своими руками схватил его за одежду спереди. ФИО12 попытался его от себя оттолкнуть руками, в этот момент они с ним вдвоём упали на землю, завязалась борьба. В ходе борьбы, к ним подбегала <ФИО6>, и пыталась его оттащить. <ФИО6>, подходя к нему, хватала его своими руками за шею, делала удушающие действие локтем, обхватив шею, а так же наносила при этом ему удары по голове каким-то предметом, множественные, причиняя ему физическую боль в области головы. Как он понял, их наносила ему именно она, так как ФИО12 этого сделать не мог, в момент борьбы, он был снизу под ним. В какой-то момент он сумел вырваться, самостоятельно поднялся на ноги. <ФИО6> также поднялся на ноги. Борьба длилась около 10 минут. Сын сказал, что у него на голове кровь. Он снял с себя куртку, она была в крови. Так же с себя снял футболку, она так же была в крови, футболкой вытер кровь и приложил ее на голову. После борьбы пошли с сыном от дома во двор примерно 50 метров, к ним подъехал ФИО12, который подошел к нему и оттолкнул его, дав возможность теще увести ребенка. Когда подсудимый его оттолкнул, он не упал. ФИО12 его удерживал, завязалась борьба. Они друг друга взяли за одежду, повалились на землю, на асфальт на бок, как именно он не помнит. И они вновь в ходе борьбы стали менять положения, и он перевернулся и оказался сверху, хотел встать, и пойти к сыну, но ФИО12 его держал за одежду и он не мог уйти. При этом ударов они друг другу уже не наносили. В это время прибежала теща, и вновь, как и в первой борьбе, стала делать удушающие действия локтем своей руки за шею и нанесла каким-то предметом удар по его голове. Чем не видел, но судя по находящимся на асфальте осколкам стекла, которые он увидел позже, когда встал на ноги, считает, что она нанесла удар какой-то стеклянной бутылкой. Момент разбития он не ощутил и звон стекла не слышал по причине плохого физического самочувствия. Он сумел вырваться, с сыном забежали в подъезд своего дома. Когда пришла супруга, он рассказал ей о произошедшем, и ушел в больницу. По приходу в больницу медики отвезли его на скорой помощи в ГБ-2 г. <АДРЕС>, где ему наложили швы на голову, и отвезли в ЦГБ. Там медики сделали снимки головы, КТ головного мозга и госпитализировали его. Во время его стационарного лечения он провел в больнице около 12 дней. После осмотра врача, который ему сделал снимки, сообщил еще и о переломе носа, которому более суток, нос вправить он в связи с этим ему не смог. Он был возвращен для дальнейшего стационарного лечения в ЦГБ. При этом, откуда у него перелом носа он пояснить не мог, возможно, были какие-то травмы ранее, но с травмой носа не обращался. По выздоровлению был выписан со стационарного лечения на амбулаторное, по месту жительству. Так же был направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проблеме со слухом, ему было рекомендовано обследование, для проверки слуха, так как в ЦГБ нет лор-врача. Там он прошёл обследование на платной основе. Так же покупал лекарства, выписанные ему по рецепту, всего потратил денег на лечение около 5000 рублей. Ранее проблем со слухом у него до травмы не было. По окончании амбулаторного лечения он был выписан. На Д учет не поставлен ни к какому врачу. До настоящего времени <ФИО6> перед ним не извинились. Он потерял трудоспособность. У ФИО12 и <ФИО6> никаких телесных повреждений и крови не было при произошедшей ситуации (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Кроме этого, он (<ФИО9>В) как отец и его супруга как мать, выразили несогласие с проведением допроса их сына <ФИО3> <ФИО5> в качестве свидетеля, в связи с нежеланием травмировать детскую психику. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, настаивает, что телесные повреждения причинены ему совместными действиями <ФИО6>, настаивает на привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме этого, после причинения ему телесных повреждений, он около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел в больницу, так как ему нужна была медицинская помощь. Они живут неподалеку от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приходу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвезли его на скорой помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему наложили швы на голову и отвезли в ЦГБ, там сделали снимки головы, КТ головного мозга и госпитализировали (т. 2 л.д. 103-105). Кроме этого, пояснял, что ознакомлен с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой «согласно клинических рекомендаций при сенсоневральной тугоухости, для установления окончательного диагноза и этиологии необходимо комплексное обследование, включающее в себя магнитно-резонансную томографию, в том числе с контрастированием, области слуховых проходов, мосто-мозжечковых углов, задней черепной ямки - при ассиметрии слуха, дуплексное исследование брахиоцефальных и транскраниальных сосудов, объективное аудиологическое обследование: акустическую импедансоментрию, отоакустическую эмиссию, слуховые вызванные потенциалы». Он комплексного обследования не проходил, так как его на него никто не отправлял и при прохождении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в <АДРЕС>, экспертом была установлена причинная связь. Обследований и дополнительных документов не требовалось, а в настоящее время не видит смысла в его прохождении, так как в связи с истечением длительного промежутка времени с момента произошедших событий, сроки давности по телесным повреждениям определить нельзя и очередная судебно-медицинская экспертиза ничего не даст, только больше затянет времени. Кроме того, согласно заключения указанной экспертизы, указано, что у него была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - правой теменной области /1/, левой теменной области /1/, левой ушной раковины /1/, кровоподтеков - на левой ушной раковине /1/, в проекции левого сосцевидного отростка /1/. По поводу данных ударов пояснил, что два удара по теменной области ему нанес ФИО12 или битой или палкой, точно утверждать не может, так как не разглядел того момента, видел только у того в руках продолговатый предмет, которым он ему нанес два удара по темени, о которых речь идет в экспертизе, далее они с <ФИО6> упали и стали бороться, во время падения, он упал полубоком на левую сторону, при этом голова у него была наклонена вперед, так как он на себя в это время тянул <ФИО6>, у них была обоюдная борьба, насколько он помнит, он сознание не терял, также насколько помнит, <ФИО6> его более по голове каким-либо предметом не бил, только кулаками, удары приходились в нижнюю часть лица и по туловищу, количество не помнит, не считал. Точное количество ударов назвать не может. Также насколько он помнит, он левым ухом при падении ни о какие выступающие предметы не ударялся. После ударов по голове предметом, похожим на палку (биту) у него закружилась голова, пошатнулись ноги и, на непродолжительное время, потемнело в глазах, и чтобы избежать дальнейших ударов он выбил палку из рук <ФИО6> своей рукой и потянул <ФИО6> на себя за его одежду. И они с ним упали на асфальт указанным выше способом. Участок местности, ни котором у них была борьба заасфальтирован, огорожен бордюром и металлической оградкой, но при борьбе, он о них не ударялся. В настоящее время он чувствует себя хорошо, в том числе психически, после произошедших событий, с его памятью, сознанием ничего не изменилось, в связи с чем, в прохождении психиатрической судебной экспертизы не видит смысла. У него претензии имеются к ФИО12 за удары, которые он ему наносил продолговатым предметом похожим на палку или биту, точно утверждать не может, но точно знает и видел у того в руках какой-то предмет продолговатой формы, внешне похожий на палку (биту) (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО7>.Н., из пояснений которой следует, что <ФИО9>В. является ее мужем, ФИО12 братом. Третьего мая она находилась на стажировке, муж был дома с ребенком, она несколько раз с работы ему звонила, он не отвечал. Потом позвонили родители, она сказала, что муж с сыном дома, и она не может дозвониться. Мать удивилась, что она до утра будет на работе. Она сказала матери, чтобы она сходила и посмотрела, как у них дела. Через некоторое время она стала матери звонить, чтобы узнать, ходила она к ним или нет. Она ответила и сказала, что муж и брат дерутся во дворе, это было примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказала, чтобы она вызвала полицию, и она начала звонить в полицию. Она сначала вызвала полицию через номер <НОМЕР>, потом стала маме звонить, звонила раза 3 в течение 10 минут, но она не отвечала. Когда дозвонилась, мама пояснила, что они дерутся второй раз. Она опять стала звонить в полицию по номеру <НОМЕР>, потом в дежурную часть. Она находилась в районе заречья, вызвала такси и поехала домой, добиралась минут 40 до дома - <АДРЕС>. За домом по <АДРЕС> она увидела, проезжая мимо, машину брата, вышла из такси, подошла к брату, села в машину, стала выяснять, что произошло. Он сказал, что побил мужа, показал, что куртка слева порвана. Других повреждений следов крови у брата не было. Как бил <ФИО3> брат не уточнял, сказал, что просто подрались. Она вышла из машины, пошла в сторону дома примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. встретила мать, которая стояла рядом с ее домом. Она ее окликнула, в ответ она сказала, что ей некогда, и зашла в подъезд. Дома ее встретил сын и муж. Муж был весь в крови, кожа на голове была открыта, с левой стороны ухо разорвано, текла кровь. Они виделись около минуты, он ей сказал, что ему нужно в больницу. После того, как он ушел, пришла мать, у которой она стала спрашивать, что случилось. Она сказала, что это не мы, мы ничего не делали. Она ей сказала, что скоро приедет полиция. Затем она пошла на кухню. Ей позвонил брат, попросил, чтобы мама спустилась к нему на улицу. Мама вышла к брату на улицу, села в машину, они отъехали к другому подъезду. Она стала разговаривать с сыном, он уже не реагировал, он был в шоке. Мать вернулась, она повторила, что приедет полиция. Она попросила, чтобы она не говорила, что видела избитого мужа. Она сидела на кухне в куртке, и когда подняла руку, левый рукав ее белой куртки был в крови, она взяла тряпку и вытерла. Кровь была свежей. Через 10-15 минут приехала полиция, полиции она сказала, что <ФИО3> ее оскорблял, и написала на него заявление. Ее никто ни о чем не спрашивал. Мать ничего не стала говорить о драке, а с нее объяснения не брали. Потом она стала звонить мужу, дозвониться не могла. Мать забрала ее ребенка и на такси уехала домой. Она стала разбирать вещи, не нашла планшет, позвонила матери, спросила, где планшет, мать сказала, чтобы она посмотрела его на улице, там, на углу соседнего дома, по <АДРЕС>, где была драка. Там, по ее словам, валяется бутылка, которой она его била. Осматривая место драки, она увидела камни от фундамента, стеклянную бутылку 0,5 л. с отбитым горлышком, и 1.5 литровую пластиковую бутылку, были видны пятна крови на земле. Планшет она не нашла. Стала звонить мужу, но он не ответил. Тогда она пошла пешком в городскую больницу <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно. В этот момент ей позвонил брат, она сказала, что идет в больницу <НОМЕР> искать мужа, брат подъехал, и они вместе поехали. Они проехали по стороне улицы <АДРЕС>, ничего там не нашли. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно ей позвонил муж, сказал, что в больнице ему зашили голову и везут в Центральную городскую больницу, они поехали по домам. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней пришел участковый, она ему не открыла, он стал стучать в дверь ногой. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> она приехала к мужу в больницу. Она пояснил, что была драка с ее братом. Матери она не поручала забрать ребенка. У ее мужа нейтральное отношение к ее матери. Между ФИО12 и <ФИО9>В. до момента драки неприязненных отношений не было. Дома помощь мужу не оказывала, была нужна помощь медиков. Муж пошел сам в больницу, которая находится рядом с домом. Супруг ей рассказывал, что ее мать его била, нападала сзади. Между ей и супругом физические конфликтов не было. Квартира, в которой она проживала в тот момент принадлежала ее родителям. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сделка с квартирой не могла стать причиной конфликта, с тех пор с родителями не общаемся.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО6>, из пояснений которой следует, что потерпевший <ФИО9>В. - ее зять, муж дочери, подсудимый ФИО12 - сын. С <ДАТА> <ДАТА>. Дочь позвонила отцу, он передал ей трубку, она просила помочь, так как <ФИО3> был пьян и собирался увезти своего сына <ФИО5> в <АДРЕС>, ребенок находился в опасности. Она стала собираться, добежали с мужем до сына <ФИО6>, чтобы он их довез до <ФИО3>. Он дома был с ребенком. Дед остался с ребенком, она с сыном поехала к <ФИО3>. Поворачивая с <АДРЕС>, они увидели пьяного <ФИО3> с ребенком, он нес желтый пакет с пивом. Она в течение 5 лет всегда была рядом с внуком. Они чуть на них не наехали, осветили. Она вышла из машины, хотела по-хорошему, позвала внука, он побежал к ней. Зять был недоволен. <ФИО3> ей сказал, что он нас не звал, сказал ей не подходить, он подошел, толкнул ее, она упала на машину. Тогда из машины вышел сын. <ФИО3> был пьян. Сын и <ФИО3> отошли в сторону, было темно, она поняла, что они стали драться. В этот момент позвонила дочь, она ей сказала, что они дерутся. Просила ее вызвать полицию. В этот момент она <ФИО5> посадила в машину, дверь была открыта, стояла возле него. Она понимала, что они дерутся. Это было слышно. Сначала она видела, что они вцепились друг в друга. <ФИО5> стал кричать, она начала его уговаривать. Смотрела в телефон, ее слепит, она ничего не видела. Освещения не было, звала на помощь. Потом <ФИО5> вышел из машины и побежал к <ФИО3>. Они уже не дрались. <ФИО3> взял <ФИО5>, и они пошли в сторону ярмарки, мимо подъезда. Она пошла за ними, ребенок плачет, она боялась, понимала, что полицейские должны приехать. <ФИО3> пошел в сторону больницы, сидел там на лавочке с ребенком. Потом они подошли к подъезду. Он подошел к ней, стал ругаться. Сын подъехал на машине, <ФИО3> стал снимать с себя куртку, положил на лавочку, стал готовиться к драке. <ФИО5> попросился в туалет, она с внуком пошли за дом, они опять стали драться. Она стала сама вызывать полицию. Ничего в руках у сына и <ФИО3> не видела. Также толком ничего не видела так как ее слепил телефон. Видела, что вцепились, упали. Удары, кто кому наносил не знает. Она отвлекалась на телефон, звонила. Один был сверху, другой снизу, потом наоборот. Она в драку не вмешивалась, удары не наносила, ребенка водила в туалет. Далее она подошла к машине <ФИО6>, у сына шла носом кровь, он был весь побит. Мимо <ФИО3> не проходили, повреждения у него не видела, близко к нему не подходила. Участок не освещался. Далее <ФИО3> зашел с ребенком домой, она знала, что дочь едет с работы, спряталась в кусты с перепуга, а сын уехал домой. Когда Оля бежала домой, она окликнула ее, предупредила ее, чтобы она была осторожнее, подошла к подъезду. Живут они на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слышала, они скандалили, как выяснилось утром, из-за потерявшегося планшета. Потом подъезд открылся, <ФИО3> вышел из подъезда, а она заскочила в подъезд. Телесных повреждений у <ФИО3> не видела было темно, он капюшон накинул на голову и пошел в сторону ярмарки. Она зашла в квартиру, Оля убирала со стола, приехала полиция. Она написала сразу заявление на <ФИО3> за оскорбление. У нее была кровь на рукаве белой куртки, полагает, запачкалась об сына. У сына в автомобиле предметы которыми можно было нанести телесные повреждения не видела. Полагает, что <ФИО3> могли причинить телесные повреждения когда он пошел за планшетом. Ее сын не обращался в полицию или за медицинской помощью. Когда она была в больнице у <ФИО3>, он ей сказал, что нужно переписать квартиру на дочь Ольгу и просил, чтобы <ФИО6> В. выплатил ему 100 тыс. рублей, только при этих условиях он не будет писать заявление. Во время первой драки она с <ФИО5> пошла к машине вызывать полицию. Во втором случае, когда <ФИО3> разделся и подошел <ФИО3> ударил <ФИО6> кулаком в сторону плеча правой рукой. Сын пытался отклоняться. Потом сцепились, дальше она не видела, уводила ребенка в туалет. Чтобы дочь избивала <ФИО3> она не слышала. Во время драки палки ни у кого в руках не видела.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО13>, из пояснений которого следует, что неприязненных отношений ни к кому не имеет, с потерпевшим <ФИО3> ране работали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время не помнит, дело было около городской больницы <НОМЕР>. Он с напарником вышли к шлагбауму покурить, к ним подошел парень в белой куртке, им оказался <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, у него куртка была в крови, карман оторван, голова пробита кровь с боку. Он пояснил, что во дворе подрался с зятем, приехали сына забрать, якобы из-за того, что <ФИО3> был пьян, он не отдавал, зять дал дубиной по голове. Они покурили, он ему сказал, что приемного покоя в ГБ <НОМЕР> нет, иди в больницу <НОМЕР>, которая расположена по <АДРЕС>, он пошел пешком. Разговаривали минут 20 <ФИО3> вел себя адекватно, нуждался в экстренной помощи был в крови.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО15>, из пояснений которой следует, что работает судебно-медицинским экспертом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проводила экспертизы в отношении <ФИО9>В., сколько их было не помнит. Первая <НОМЕР> от 13 мая 2019 г., на этой экспертизе была явка самого освидетельствуемого. У него были описаны повреждения: раны на уровне теменных областей головы, на левой ушной раковине и в левой заушной области. На лице, по-моему, ничего не было. Затем были затребованы медицинские документы, предоставлялась история болезни из стационара травматологического отделения, позже была затребована КТ головного мозга на пленке и на диске. Но так как она не является рентгенологом, КТ были направлены на консультацию рентгенологу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им было дано заключение, что перелома левой височной кости нет, имеется несвежий перелом кости спинки носа. На основании представленных документов было дано заключение о том, имеется закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, раны левой и правой теменных областей, левой ушной раковины, кровоподтек левой заушной области, которые причинены многократными воздействиями тупыми твердыми объектами. В совокупности повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, они относятся к травмам, причинившим легкий вред здоровью. Их заживление требует срок не более трех недель. Лечение свыше этого срока обусловлено тактикой лечащего врача, мы ее не учитываем. Под несвежим переломом следует понимать перелом, полученный более двух недель назад до проведения КТ головного мозга. Более точно сказать нельзя, так как на КТ признаков заживления нет, в связи с этим было дано заключение о причинении вреда здоровью средней степени тяжести длительным воздействием тупого твердого объекта, о давности причинения данного повреждения, кроме того, что оно не могло быть причинено за день до проведения компьютерной томографии, не представляется возможным. Также в истории болезни была отмечена посттравматическая тугоухость левого уха, которая развивается либо при повреждении левой височной кости, где проходит слуховой нерв, либо при очаговом ушибе головного мозга в зоне слуховых зон. Таких данных не было, в этой связи мы отмечаем, что имеется снижение слуха на левое ухо, но связать с травмой в данном случае не представляется возможным. Телесные повреждения были причинены в один период. В пункте 1.1 указано все, что относится к черепно-мозговой травме. В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза она не знает но чаще всего вторая экспертиза назначается, когда возбуждается дело, требуется расследование. Во второй экспертизе мы учитывали данные первой экспертизы. Дополнительных медицинских документов представлено не было, на основании результатов первой экспертизы была проведена вторая экспертиза. Проводила вторую экспертизу. О дополнительной экспертизе не помнит. Противоречий в первой и второй экспертизе на тот момент не было. При падении на выступающие твердые предметы может быть причинение данных ран с высоты падения человеческого роста. Падение на плоскость исключено, поскольку в этом случае в контакт идут другие части тела. На теле не описаны другие повреждения. В истории болезни они не указаны. При борьбе двух лиц в пределах плоскости земли, где имеются твердые выступающие предметы такие повреждения не возможны. Наличие ускорения для образования обязательно. Сколько было ударов сказать не может, данных нет. Других повреждений в медицинских документах не было.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО16> данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-100, т.3 л.д. 61-64), из которых следует, что окна ее квартиры выходят во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В начале <ДАТА>, более точную дату она не помнит, во дворе около ее подъезда ругались двое, ранее ей не знакомых мужчин. Один из которых про­живает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на первом этаже. Затем они подошли к его подъезду, где они стали драться. Было что-то у кого-то из мужчин в руке или нет она уже точно не помнит, у кого именно из них в руках также не видела Она там видела и женщину, и ребенка. Драка продолжалась не дол­го, она все время за ними не наблюдала. Куда они потом разошлись, не видела. Она про данную семью ничего плохого не слышала. Она знает, что жена мужчины с <АДРЕС> по <АДРЕС> очень скандальная раньше кричала на их ребенка. На вопрос следователя: «Вашему вниманию предъявля­ется объяснение от <ДАТА>, согласно которому Вас опрашивал участковый и Вы ему поясняли, что видели через окно кувыркавшихся мужчин, у одного из которых Вы виде ли какую-то палку, они громко ругались, рядом с ними стояла женщина, которая их ус­покаивала. Палку описать не смогли. При допросе Вас в качестве свидетеля, Вы данных обстоятельств не называли, так как ничего не помнили. Поясните, при Вашем опросе <ДАТА> все события отражены с Ваших слов, читали, когда подписывали объясне­ние? В настоящее время может что-либо пояснить по поводу произошедших <ДАТА10> событий?», ответила, что пояснить ничего не может, так как уже не помнит, в связи с давностью событий. Объяснение, представленное ей в ходе в ходе настоящего допроса, подписывала она. Записывалось все с ее слов, на тот момент она больше помнила про­исходящие события, на момент ее первого допроса уже ничего не помнила, как и сейчас. Добавить нечего. Когда она подписывал объяснение, то читала его, все было отражено верно, и она его подписала.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО17> данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 31-33), из которых следует, что с <ФИО9> он знаком с <ДАТА>. Они ранее работали вместе по контракту в ВЧ 31466, на протяжении трех лет. Так как контракт был закончен, то они с ним были уволены. Отношения с ним поддерживает и после увольнения, периодически встречаются, созваниваются. <ДАТА8> он находился дома, ему позвонил <ФИО9>В., и попросил привезти ему что-нибудь из вещей ему в больницу, и сообщил, что находится на стационарном лечении в ЦГБ по причине того, что его избили. Ему было известно, что он женат, но почему он не обратился к своей жене или близким с просьбой привезти ему в больницу его вещи, ему не известно. Он взял дома свои шорты, футболку и приехал к нему в отделение нейрохирургии, расположенное на четвертом этаже ЦГБ. При встрече с ним он увидел, что его голова забинтована, на ногах были следы телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков. На его вопрос о том, что произошло, <ФИО9>В. рассказал, что его теща приехала с сыном (братом его жены - шурином), его данных не знает, чтобы забрать его сына, внука тещи и племянника шурина, а <ФИО9>В. сына своего им давать не хотел, и по этой причине они побили его, шурин ударил его битой по голове, а в момент, когда <ФИО9> и его шурин боролись, теща, душила за шею <ФИО9> После чего он пошел снимать побои в травмпункт и его положили в больницу. Что там произошло на самом деле, не знает, знает все с его слов. Затем <ФИО9> обратился к нему с просьбой выступить в качестве свидетеля по уголовному делу, по факту причинения ему телесных повреждений, где он является потерпевшим.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18> данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-113), из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО12 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА10> она находилась на работе в ночную смену. <ДАТА8> года в ночное время, во сколько точно не помнит, ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО12 и рассказал, что он подрался с <ФИО9> это муж сестры Владимира, также он сказал, что у него температура и спросил какую таблетку ему необходимо выпить. Когда она <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулась домой, то увидела, что у мужа с правой стороны в области лбы была шишка, с левой стороны была опухшая бровь, также был опухший нос, рассечена губа, также были множественные синяки и ссадины на руках, ногах и туловище. На спине в районе правой лопатки у него был большой синяк. Также у мужа была температура в пределах 38.5 градусов. Температура держалась около 5 дней. В медицинские учреждения он не обращался, так как не предал данной ситуации значения, лечился в домашних условиях. Подробностей конфликта между мужем и <ФИО9> она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО19> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что он живет с мамой и с папой, так же у него имеется бабушка Валя и дядя Вова, с ними он хорошо общается. Они ходят к ним в гости. Когда точно не помнит, но это было летом, он был с папой, на улице уже было темно, мамы дома не было, он с папой вышел из подъезда дома, и они с ним пошли на улицу, сколько было время, не знает. В это время к ним подъехала машина, на которой приехал дядя Вова и его бабушка. Они вышли из машины и бабушка пошла к нему, она стала звать, чтобы он пошел к ней. Он бабушку любит, но ехать с ней он не хотел в тот день. Она его повела в машину к дяде Вове. Вначале у папы не было на голове и теле никаких ран и крови, а потом они с дядей Вовой стали драться. Папа первый нанес удар, и дядя Вова тоже первый нанес удар. Дядя Вова нанес удар папе палкой, которую он нашел на улице у подъезда. Он нанес ему 4 удара по голове. Бабушка тоже взяла палку, нашла ее у подъезда, и нанесла папе тоже 4 удара данной палкой по голове. Они с папой убегали от них. Он тоже убежал от них, от машины.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА15> в качестве свидетеля дознаватель ОП «Приобский» МУ МВД России Бийское <ФИО20> пояснила, что она по рассматриваемому уголовному делу осуществляла допрос ФИО12 в присутствии защитника, каких-либо советов какие лучше давать показания она ФИО12 не поясняла, давления на нее либо приказы о переводе <ФИО6> из статуса свидетеля в статус подозреваемого никто не оказывал, приказы не отдавал, устные указания прокурора по делу ей не поступали.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и подсудимого в части не противоречащим иным доказательствам по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- справкой КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийск от <ДАТА8>, в которой указано об обращении <ФИО9>В. в отделение нейрохирургии ЦГБ г. Бийск <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с указанием диагноза (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, которым установлено место происшествия участок местности у третьего подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>. Фототаблица (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, которым установлено место происшествия участок местности у третьего подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>. Фототаблица (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - справкой КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийск от <ДАТА18>, в которой указано о прохождении лечения <ФИО9>В. в отделение нейрохирургии ЦГБ г. Бийск с <ДАТА8>, с указанием диагноза (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом выемки от <ДАТА19>, согласно которому у потерпевшего <ФИО9>В. изъята куртка. Фототаблица (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, согласно которому осмотрена куртка <ФИО9>В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА21>, с участием потерпевшего <ФИО9>В., в ходе которого потерпевший указал механизм причинения ему телесных повреждений, а именно: <ДАТА10>, в вечернее время у дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, ФИО12 и <ФИО9>В. находились лицом к лицу, ФИО12 ударил его каким-то предметом зажатым в правой руке по голове в левую теменную область, от удара <ФИО3> присел, нанесено не менее двух ударов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА22> с участием потерпевшего <ФИО9>В., в ходе которого у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, указал на место причинения ему ударов. Фототаблица. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом выемки от <ДАТА23>, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята аудиозапись на CD-R диске (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА23>, согласно которому осмотрена аудиозапись на CD-R диске (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); -протоколом очной ставки от <ДАТА24> между потерпевшим <ФИО9>В. и подсудимым ФИО12, согласно которого <ФИО9>В. показал, что ФИО12 сделав шаг навстречу к нему, неожиданно нанес удар каким-то предметом, похожим на биту в лобно-теменную область головы сверху спереди, они стояли друг к другу лицом, сразу же нанес этим же предметом второй удар по голове, от обоих ударов он почувствовал острую физическую боль, от первого удара он присел, почувствовал головокружение, с целью самозащиты приблизился к ФИО12 ударив по его руке сумел выбить предмет из его руки. Ранее телесных повреждений у него не было. По дороге в больницу в драки не вступал. ФИО12 нанес ему два удара по голове. ФИО12 показания <ФИО9>В. не признал, пояснил, что был конфликт, сначала словесный, затем физический, в виде борьбы, ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА25> с участием потерпевшего <ФИО9>В., в ходе которого у дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> Алтайского края, указал на место причинения ему ударов. Фототаблица (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которой: 1. Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, с учетом осмотра <ФИО9>В. судебно-медицинских экспертом (<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА27>, -«Дополнительное заключение эксперта <НОМЕР>), у него имели место следующие повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - правой-теменной области /1/, левой теменной области /1/, левой ушной раковины /1/, кровоподтеков на левой ушной раковине /1/, в проекции левого сосцевидного отростка /1/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что вышеуказанная травма образовалась не менее чем от 3-х воздействий твердым тупым объектом (объектами) с ограниченной травмирующей поверхностью, например при ударах битой, травмой, бутылкой и пр. Образование повреждения на левой ушной раковине при падении с высоты собственного роста на выступающий ограниченный предмет, (например ребро бордюра, камень и др.) так же исключить нельзя. Локализация остальных повреждений исключает их причинение при падении с высоты собственного роста как на плоскость, так и выступающие предметы.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, <ФИО9>В. с <ДАТА8> по <ДАТА28> находился на листе нетрудоспособности с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма». Сотрясение головного мозга от <ДАТА10>». Каких-либо документально подтвержденных сведений о продолжении <ФИО9>В. амбулаторного лечения у невролога после <ДАТА28> на экспертизу не представлено. Таким образом, объективно подтвержденная длительность лечения <ФИО9>В. соответствовала полученной им травме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что вышеуказанная травма причинила <ФИО3> легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, согласно п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ» от 24.04.2008 г. № 194н. 1.2 Помимо черепно-мозговой травмы, согласно данным первичного осмотра потерпевшего <ДАТА8> в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», ему были причинены ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава, левого предплечья в виде отека и болезненности при пальпации.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от двукратных воздействий твердым тупым объектом (объектами), как от ударов таковыми (например, рукой, ногой и пр.) так и при падении с высоты собственного роста и ударах о плоские или выступающие объекты.

Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровья <ФИО3>, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев». Принимая во внимание состояние ран, наличие отека мягких тканей, в области повреждений, цвет кровоподтеков, данные медицинских документов, экспертная комиссия считает, что повреждения указанные в п.п 1.1 и 1.2 возникли незадолго до обращения <ФИО9>В. за медицинской помощью в травм пункт КГБУЗ «Городская больница <НОМЕР>, г. Бийска» <ДАТА10>, то есть возможно их причинение в вечернее время <ДАТА10>. 2. Согласно данных представленных медицинских документов у <ФИО9>В. сразу после травмы, каких-либо изменений слуха не было (шепотную речь различал). Согласно данным КТ головного мозга от <ДАТА8>, проведенной <ФИО3> в КГБУЗ «ЦГБ г. Бийск» каких либо патологических изменений вещества головного мозга , а так же переломов височной кости не зафиксировано. На 4-й день (<ДАТА31>) после причиненной ему черепно-мозговой травмы (<ДАТА10>) он начал предъявлять жалобы на снижение слуха на левое ухо. При осмотре лор-врачом <ДАТА32> было отмечено, что шепотною речь он не слышит, разговорную речь он слышит на расстоянии 0,5 метра, рекомендовано проведение аудиометрии. При записи <ФИО3> аудиограммы <ДАТА28> в КГБУЗ «Консультационно-диагностический центр г. Бийск», отмечалась полная глухота на левое ухо. При этом проверялась только воздушная проводимость. Больному было рекомендовано лечение у невролога, контрольная аудиограмма через 1 мес. Каких либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что <ФИО9>В. после <ДАТА28> получал лечение у невролога, а так же проходил повторную аудиограмму на экспертизу не представлено.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что аудиометрия - это субъективный метод исследования остроты слуха и зависит от множества факторов (самого человека /симуляция, аггравация, психические расстройства и пр. его общего состояния, артериального и внутричерепного давления, настроения и т.д., так и от внешних факторов - атмосферных явлений, шума в помещении, отвлекающих моментов).

Принимая во внимание отсутствие ухудшения слуха и звона в левом ухе сразу после травмы, а появление подобной симптоматики только на 4-й день, что не характерно для проявлений сотрясения головного мозга, при котором максимальная клиническая картина проявляется сразу после травмы; отсутствие каких либо изменений на КТ-головного мозга, в том числе в области пирамиды левой височной области от <ДАТА>; отсутствие каких либо изменений барабанной перепонки при осмотре <ДАТА32> и <ДАТА28>; несоответствие данных аудиометрии от <ДАТА32> (слышит, разговорную речь он слышит на расстоянии 0,5 метра) и жалоб больного на снижение слуха на левое ухо (а не о полном его отсутствии) данным единичной аудиограммы, от <ДАТА28> с исследованием только воздушной проводимости (полная глухота левого уха) экспертная комиссия считает, что достоверно подтвердить наличие левосторонней глухоты или тугоухости у <ФИО9>В., а так же при наличии таковой ее этиологию, по представленным данным не возможно.

Согласно клинических рекомендаций при сенсоневральной тугоухости, для установления окончательного диагноза и этиологии необходимо комплексное обследование, включающее в себя магнитно-резонансную томографию, в том числе с контрастированием, области внутренних слуховых проходов, мосто-мозжечковых углов, задней черепной ямки- при асимметрии слуха, дуплексное исследование брахиоцефальных и транскраниальных сосудов, объективное аудиологическое обследование: акустическую импедансометрию, отоакустическую эмиссию, слуховые вызванные потенциалы.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что диагноз, установленный <ФИО3>: «Левосторонняя посттравматическая глухота» - объективными данными на представленных на экспертизу медицинских документов не подтвержден, поэтому приниматься во внимание экспертной комиссией при оценке тяжести вреда здоровью не может (п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев») (Ответ на вопрос №7) 3. Согласно показаниям <ФИО9>В. (Протокол допроса от <ДАТА33>, Протокол очной ставки от <ДАТА34>, Протокол следственного эксперимента от <ДАТА21>) в вечернее время <ДАТА10> ему причинены не менее 3-х ударов палкой по голове зятем, с нападавшим он вместе упал на землю и боролся, при этом ему наносились множественные удары по телу и лицу, а так же неизвестным предметом (возможно стеклянной бутылкой) по голове, «пытались» душить, положение в ходе борьбы неоднократно менялось.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящих выводов не противоречат обстоятельствам изложенным <ФИО9>В. 4.Согласно показаниям ФИО12 (Протокол допроса от <ДАТА35>, Протокол очной ставки от <ДАТА34>, Протокол следственного эксперимента от <ДАТА21>), он с <ФИО9>В. схватили друг друга за одежду, упали на землю на бордюр, при этом <ФИО3> упал на левый бок, где продолжили бороться. Через некоторое время повторно схватили друг друга за одежду и руки, упали на землю, боролись, перевалились за придомовое ограждение, в ходе борьбы их положение по отношению друг к другу несколько раз менялось. Характер, локализация, механизм образования, давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1.2 настоящих выводов не противоречит, изложенным обстоятельствам. При падении и ударе левой ушной раковиной о бордюр нельзя исключить возможность образования ушибленной раны и кровоподтека на левой ушной раковине. Образование всех остальных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы (п.п. 1.1 настоящих выводов) при вышеуказанных обстоятельствах можно исключить (Ответ на вопрос <НОМЕР>) (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключение комиссии экспертов основаны на основе анализа материалов дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы в связи с чем, представляются суду убедительными, научно аргументированными, обоснованными, ясными, понятными и достоверными. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, в связи с чем, заключение комиссии экспертов суд считает необходимым положить в основу приговора.

При этом суд критически относится к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36> и <НОМЕР> от <ДАТА36> дополнительному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА37>, поскольку в данных заключениях эксперта причины образования закрытой черепно-мозговой травмы изложены не полно, не ясно, противоречиво, в связи с чем судом отвергаются.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО16> как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности с другими представленными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора. Анализируя показания потерпевшего <ФИО9>В., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего <ФИО9>В., данные в судебном заседании, и данные в ходе дознания, в качестве доказательств по уголовному делу. Нанесение <ФИО3> телесных повреждений неустановленным следствием предметом, именно подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, который подробно пояснил, что именно в момент нанесения ударов неустановленным предметом подсудимым, он почувствовал характерные признаки для черепно-мозговой травмы, подробно описанной в заключении комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО13> данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля <ФИО17>, <ФИО16>, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного дознания, а также с иными доказательствами по делу. Свидетель <ФИО7>.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного дознания поясняла, что ранее <ДАТА10> года телесных повреждений у <ФИО9>В. не наблюдала, увидела супруга непосредственно после случившегося конфликта с ФИО12, в связи с чем, последовательно и подробно указала все телесные повреждения, имеющиеся у ее супруга - <ФИО9>В., которые также подтверждены и заключением комиссии экспертов, а также пояснениями эксперта <ФИО15>

Кроме показаний указанных выше свидетелей, суд принимает в качестве доказательств и показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО19>, при допросе которого соблюдены правила допроса, который пояснил, что подсудимый ударил потерпевшего палкой, указав количество ударов, в связи с чем, довод подсудимого в части того, что несовершеннолетний свидетель пояснил так как ему сказала его мать - <ФИО7>.А., судом отклоняется. Довод подсудимого ФИО12 в части того, что он не наносил удары потерпевшему по голове неустановленным предметом, а также защитника в части того, что <ФИО9>В. мог получить телесные повреждения от супруги или в иной период времени от неустановленных лиц, и пытается обвинить <ФИО6>, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО17>, которые подтверждают наличие телесных повреждений у <ФИО9>В.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО12 как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании в части указания того, что он не наносил удары в область головы потерпевшему а только освобождался от него и толкал, не соответствуют локализации установленных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА11>, в которой установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Также ФИО12 не оспаривая время и место возникшего конфликта, оспаривает наличие умысла и последствия своих действий, ссылаясь на то обстоятельство, что <ФИО9>В. нападал на него, провоцируя его своими действиями, фактически указывает на противоправное поведение со стороны потерпевшего, которое явилось поводом для действий подсудимого. В данном конкретном случае, суд не находит оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые явились поводом для преступления, в силу положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством по делу, поскольку противоправное поведение заключается в совершении преступления или любого правонарушения; аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. При этом аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего. В данном случае, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что <ФИО9>В. совершал в отношении ФИО12 преступления или правонарушения в материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено.

Сделать вывод об аморальности поведения потерпевшего, с учетом совокупности собранных доказательств по делу, не представляется возможным, поскольку фактов нарушений <ФИО9>В. моральных норм и правил поведения в обществе, которые могли быть выражены в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении с его стороны, по делу не установлено. Не усматривает суд в действиях ФИО12 и состояние необходимой обороны, так как объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении него осуществляется реальное общественно опасное посягательство, насилие либо угроза применения насилия в материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено. Анализируя показания свидетеля <ФИО6> в части оспаривания виновности ФИО12 в причинении телесных повреждений <ФИО3>, мировой судья расценивает их как оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель является матерью подсудимого, в связи с чем, заинтересована в исходе настоящего дела. Кроме того в период конфликта между <ФИО9>В. и ФИО12 постоянно находилась с ребенком постоянным очевидцем событий не являлась так как ее слепил телефон, она постоянно звонила. Показания свидетеля <ФИО6> опровергаются показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного дознания, кроме этого показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также заключением комиссии экспертов от <ДАТА11>. В связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме этого суд принимает в качестве доказательств и показания свидетеля <ФИО18>, данные ею в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку очевидцем происшествия она не являлась, показания дала в той части, о которой ей известно и со слов подсудимого ФИО12, однако, пояснения указанного свидетеля не опровергают доводы стороны обвинения о совершении <ДАТА10> года ФИО12 преступления и не противоречат показаниям иных лиц. Оснований для вывода о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления, в том числе по мотиву семейных конфликтов, суд не усматривает с учетом фактически установленных обстоятельств, пояснения свидетелей, причинения телесных повреждений, механизм причинения которых и локализация подробно описаны в заключении комиссии экспертов от <ДАТА11>. Кроме этого, из материалов уголовного дела не установлено, что потерпевший ухудшал свое болезненное состояние во время получения лечения, прохождение которого приобрело необходимость после причинения телесных повреждения потерпевшему подсудимым. Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, а также оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, в судебном заседании не установлено. Иные довод стороны защиты, не влияют на квалификацию действий ФИО12 Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. О направленности умысла ФИО12 именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесение удара потерпевшему с определенной силой, в том числе и избранным подсудимым орудием, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего <ФИО9>В. о фактических обстоятельствах получения им телесных повреждений, вследствие нанесенного подсудимым ему целенаправленных ударов неустановленным предметом в область головы. Механизм, локализация, количество причиненных воздействий, степень тяжести вреда потерпевшему подтверждаются заключением комиссии экспертов от <ДАТА11>, наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения ФИО12 к <ФИО3>, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании. В связи с чем, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что легкий вред здоровью потерпевшему был причинен подсудимым, находящимся у него в руке предметом, так как факт его применения подтверждается как показаниями потерпевшего <ФИО9>В., так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО19>, заключением комиссии экспертов от <ДАТА11>. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым произошла внезапная словесная ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения, в связи с которыми подсудимый умышленно причинил <ФИО3> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, добытые доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления, следовательно, носили осознанный характер. Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что, будучи недовольным поведением потерпевшего по отношению к <ФИО6>, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в жизненно-важный орган, причинив закрытую черепно-мозговую травму.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия ФИО12 по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ - квалифицируемое, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12, суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку на учете у врача нарколога и врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной им позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, ФИО12 подлежит уголовной ответственности и наказанию. При изучении личности подсудимого ФИО12 суд учитывает, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие имеющихся заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12. С учетом имеющихся смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. К категории лиц, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется и предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, указанное преступление ФИО12 совершил <ДАТА5>. Таким образом, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на дату вынесения приговора истек.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного 19.12.2017 № 5дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании относительно не признания им вины в совершении преступления, на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО12 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренное п «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Освободить ФИО12 от назначенного наказания по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск - хранить в материалах дела, куртку, возвращенную потерпевшему <ФИО3>, оставить у последнего по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского краяв течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции

Мировой судья С.Г. Рязанов