Дело: № 1-71-24/2025

УИД:91MS0071-01-2025-001404-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Саки

Мировой судья судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Харченко П.В., при секретаре Кузяхметовой Л.М., с участием:

государственных обвинителей – Приходько Ю.С., Мараджапова З.Б., Маханькова Ю.А., Попченко К.С.,

потерпевшей - ФИО1;

защитника - адвоката Иванова С.А.,

подсудимого – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, Данные изъяты,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30.05.2025г. около 14 часов 45 минут, вышел из комнаты № 4 квартиры № 15 дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки Республики Крым в коридор, с целью причинения имущественного вреда, подошел к двери комнаты № 1 квартиры № 15 дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки, Республики Крым над которой была установлена камера видеонаблюдения «умная домашняя веб-камера «EZVIZ» модель «CS-H4 (3 WKFL, 2.8 mm.)», в корпусе белого цвета, стоимостью 5200 рублей, в которую была остановлена карта памяти «Kingston Canvas Select Plus [microSDXC, V30, 256 Gb, 100 Mb/s], стоимостью 2000 рублей, взял её обеими руками и применяя физическую силу, умышленно сорвал её с креплений, что продолжалось в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут 30.05.2025г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, 30.05.2025г. в 15 часов 00 минут находясь в комнате № 4 квартиры № 15 дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки Республики Крым, удерживая в правой руке камеру видеонаблюдения «умная домашняя веб-камера «EZVIZ» модель «CS-H4 (3 WKFL, 2.8 mm.)», в корпусе белого цвета, в которой была установлена карта памяти «Kingston Canvas Select Plus [microSDXC, V30, 256 Gb, 100 Mb/s], применяя физическую силу, умышленно бросил её на асфальт, тем самым уничтожив данное имущество принадлежащее потерпевшей ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинён значительный имущественный вред в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме и показал, что действительно 30.05.2025г. около 14 часов 44 минут находясь в комнате № 4 квартиры № 15 дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки Республики Крым решил уничтожить камеру видеонаблюдения установленную в подъезде дома, поскольку ранее из-за нее (камера видео наблюдения) у него произошел словесный конфликт с ФИО1 относительно данной камеры видеонаблюдения по факту незаконного монтажа, однако ФИО1 камеру видео наблюдения не демонтировала. 30.05.2025г. выйдя из комнаты № 4 квартиры № 15 в подъезд дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки Республики Крым, в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, он сначала сорвал камеру видеонаблюдения, а после в 15 часов 00 минут находясь в комнате № 4 квартиры № 15, разбил её об пол. Дополнительно показал, что причинённый потерпевшей материальный ущерб, возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признания его вины в совершении вышеуказанного преступления, так же полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная 28.08.2025г. в ходе судебного следствия показала, что 26.05.2025г. над входной дверью помещения № 1 квартиры № 15 по ул. Строительная д.8А в г. Саки установила онлайн видеокамеру, направленную объективом на дверь квартиры её бабушки ФИО3 проживающей по данному адресу, по причине преклонного возраста и наличия у последней хронических заболеваний связанных с деятельностью головного мозга выраженных в провале памяти и кражи у нее ранее трех мобильных телефонов. Так, 30.05.2025г. около 22 часа 30 минут она приехала к бабушке, что бы её проведать, перед тем как зайти к ней в комнату она увидела, что установленная ей камера видеонаблюдения отсутствует, в результате чего, она сразу вошла в мобильное приложение, установленное на её мобильном телефоне, чтобы посмотреть когда последний раз камера видеонаблюдения производила запись и установила, что последняя запись была прервана 30.05.2025г. примерно в 14 часов 50 минут, после чего она обратилась в органы полиции по вышеуказанному факту, причинённый ущерб первоначально оценила в размере 8200 рублей, поскольку не имела с собой товарных чеков на приобретенную ей видеокамеру и установленный в нее флеш накопитель. Дополнительно показала, что причиненный подсудимым ей материальный ущерб составляет 7200 рублей, который был установлен в процессе предварительного следствия, для неё причинённая сумма ущерба является значительной, поскольку её заработная плата в месяц составляет 24000 рублей. Так же дополнила показания, что по состоянию на 28.08.2025г. подсудимый компенсировал большую часть причиненного ей материального ущерба в размере 5590 руб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 31.05.2025г., котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 30.05.2025г. после 14 часов 50 минут путем свободного доступа отсоединило от сети интернет и похитило принадлежащую ей камеру видеонаблюдения, установленная над входной дверью в комнату № 1 кв. 15 дома № 8-а по ул. Строительная, г. Саки, Республики Крым, стоимостью 8200 рублей, причинив ей значительный ущерб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 4348 от 31.05.2025г. (т.д.1 л.д. 13);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Сакский» младшего лейтенанта полиции Д.А. Грушко от 02.06.2025г. которым зарегистрированный в КУСП № 4400 от 02.06.2025г., согласно которого им были получены признательные показания от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в доме № 8-а, по ул. Строительная, в г. Саки, Республики Крым по факту повреждения видеокамеры (т.д.1 л.д. 24-25);

- справкой о стоимости от 21.07.2025г. выданный ИП «ФИО4.» согласно которой по состоянию на 30.05.2025г. стоимость бывшего в пользовании умной домашней веб-камеры «EZVIZ» модель «CS-H4 (3WKFL, 2.8mm)» составляет 5200 рублей, карты памяти «Kingston Canvas Select Plus [microSDXC, V30, 256 Gb, lOOMb/s], составляет 2000 рублей (т.д.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025г. с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого с участием заявителя был осмотрен коридор кв. № 15 расположенной на 1 этаже домовладения расположенного по адресу: <...>, где была установлена камера видеонаблюдения, которая на момент смотра отсутствует (т.д.1 л.д. 15-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2025г. с таблицей иллюстраций к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Иванова С.А., в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал при каких обстоятельствах им было совершено преступление 30.05.2025г. (т.д. 1 л.д. 93-102).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Относительно доводов защитника Иванова С.А. о противоправном поведении потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, выражавшегося в противоправном установлении камеры видеонаблюдения, суд находить их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении данных действий противоправными.

Доказательства которые могли бы свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2 либо самооговора ФИО2 в ходе судебного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания его вины полностью доказана.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалификацию действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 своими активными умышленными действиями, а именно применив физическую силу сорвал камеру видеонаблюдения, а после разбил её об пол, чем причинил имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 7200 рублей, который для последней является значительным.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2014 года, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2015 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06 сентября 2022 года в связи с отбытием срока наказания, где данная судимость образует рецидив преступлений, который судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в активных действиях подсудимого, направленные на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, подлежащему реальному исполнению, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и будет служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно: возмещение причинённого материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие у потерпевшей претензии материального и морального характера к подсудимому, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией и считает назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, мировой судья на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 6920 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов (дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 трудоустроен), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Однако решение о взыскании с ФИО2 данных денежных средств необходимо указать в отдельном постановлении суда, в котором отражаются банковские реквизиты для исполнения обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату. Аналогично суд полагает необходимым признать денежные средства, выплаченные Иванову С.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 11648 рубля по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» капитана полиции ФИО5, процессуальными издержками на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, о чём указать в резолютивной части настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четыре) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения виде заключения под стражей отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи в судебных заседаниях подсудимому ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 6920 рублей, а также денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 11648 рублей – признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А. на стадии предварительного расследования.

Решение по взысканию процессуальных издержек за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи в суде первой инстанции отразить в отдельном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Сакский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья П.В. Харченко