Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>,
подсудимого: <ФИО5>,
защитника: <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 10а-6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
<ДАТА3> около 20 часов 00 минут <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, находясь у дома <НОМЕР> по ул.Б.Хмельницкого в Металлургическом районе <АДРЕС>, учинил ссору с ранее незнакомым <ФИО8>, <ДАТА5> рождения. В ходе ссоры, <ФИО5> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел на близкое расстояние к <ФИО8>, и умышленно с силой нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив тем самым последнему физическую боль.
От преступных действий <ФИО5> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> «у гр.<ФИО8> Александра Сергеевича, <ДАТА5> рождения, по данным медицинских документов имел место двусторонний перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. При производстве экспертизы в отношении живых лиц, судебно-медицинских методик, позволяющих определить время причинения повреждений, не имеется.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> изначально оспаривал виновность в совершении преступления, после чего согласился с обвинением в полном объеме. <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время он встретился со своим другом <ФИО10> Находясь около магазина «Красное-Белое» в Металлургическом районе <АДРЕС> по ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС> между его другом <ФИО10> и другом потерпевшего <ФИО8> - ФИО7 произошел словесный конфликт. Конфликт между ним и <ФИО8> произошел из-за того, что <ФИО8> вмешивался в разговор, происходивший между <ФИО10> и ранее ему незнакомым ФИО7 Он сделал замечание <ФИО8>, указал на его грубость в разговоре с ним и <ФИО10> Он и <ФИО10> находились в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил 0,5 литров пива до конфликта с <ФИО8> и ФИО7 Конфликт произошел из-за того, что <ФИО13> его друг ФИО7 в грубой форме отказали им прикурить, выражались в их адрес нецензурной бранью. Затем он подошел к <ФИО8>, нанес ему 1 удар в область челюсти. После чего <ФИО8> забрал своего друга ФИО7, и они ушли. Ранее ни он, ни его знакомый <ФИО10> не были знаковым с <ФИО8>, а также ФИО7 В ходе телефонного разговора с <ФИО8> он попросил у него прощения за произошедший конфликт, а также за причиненные <ФИО8> телесные повреждения в виде перелома челюсти. Он пытался примириться с потерпевшим <ФИО8>, однако, они с потерпевшим <ФИО8> не достигли примирения из-за невозможности единовременно загладить причинённый вред в размере 250 000 руб.
Помимо признания своей вины, виновность <ФИО5> в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами: Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> около 20-00 час. он встретился со своим школьным другом ФИО7 у магазина «Красное-Белое» у дома <НОМЕР> по ул.Б.Хмельницкого в Металлургическом районе <АДРЕС>. У магазина «Красное-Белое» к ним подошли ранее им незнакомые молодые ребята, в дальнейшем личности их были установлены как <ФИО5> и <ФИО10> Последние в грубой форме попросили у них сигареты и телефон, чтобы позвонить. <ФИО5> и <ФИО10> в ходе беседы находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у <ФИО5> находилась бутылка виски. В руках у <ФИО14> находилась бутылка пива. Он и ФИО7 отказались передать сигареты <ФИО5> и <ФИО14>, а также отказались передать им сотовый телефон для совершения звонка. После чего <ФИО5> подошел к нему на близкое расстояние, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. Он решил далее не продолжать конфликт с <ФИО5> и <ФИО14> Он забрал друга ФИО7, и они пошли по домам. От полученного удара со стороны <ФИО5>, он не падал на землю, он не ударялся об какие-либо предметы. Никто другой после конфликта с <ФИО5> ему не наносил ударов в область нижней челюсти. После конфликта с <ФИО5> он обратился в травмпункт МБУЗ ГКБ <НОМЕР>, где после проведения рентгена был выставлен диагноз - перелом нижней челюсти. В дальнейшем его госпитализировали в ГАУЗ ГКБ <НОМЕР>, где он пролежал в челюстно-лицевой хирургии с <ДАТА8> по <ДАТА9> Также в челюстно-лицевом отделении МБУЗ ГКБ <НОМЕР> ему была установлена титановая платина, удален зуб мудрости с целью установки титановой платины. Ему были установлены железные шины, с которыми он ходил до <ДАТА10> Он был вынужден питаться жидкой пищей из трубочки, т.к. он не мог жевать в результате установки железных шин на нижнюю челюсть. Также он испытал в связи с этим физические и нравственные страдания. В течение 1,5 ммесяцев он не мог посещать лекции, семинары в университете, т.к. он является студентом журналистского факультета. Все обучение состоит из практических занятий, где необходимо говорить, доносит информацию да преподавателей университета.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего <ФИО8> Со слов сына <ФИО8> ей стало известно, что <ДАТА7>, накануне учебы сына в университете, в вечернее время ранее ему незнакомый <ФИО5> нанес один удар кулаком руки в область челюсти, тем самым, сломав сыну нижнюю челюсть. В результате перелома нижней челюсти сыну <ФИО8> была проведена операция по удалению зуба мудрости и установке титановой пластины. В период с <ДАТА8> по <ДАТА11> <ФИО8> находился на лечении в челюстно-лицевом отделении ГАУЗ ОКБ <НОМЕР>, где ему были установлены железные шины, с которыми сын был вынужден ходить до <ДАТА10> <ФИО8> не мог посещать занятия в университете, т.к. он обучается на факультете журналистики. Все занятия у <ФИО8> являются практическими, где необходимо разговаривать, и доносить информацию до педагогов. Также у <ФИО8> возникли проблемы с пищеварением из-за установки железных шин, и необходимостью питания только жидкой пищей.
Кроме этого, вина <ФИО5> подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления <ФИО8> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.4, 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> - участка местности на пересечении улиц <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 15,16); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, по данным медицинских документов имел место двусторонний перелом нижней челюсти. Данные повреждения образовалась в результате травматического ударного воздействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. При производстве экспертизы в отношении живых лиц, судебно-медицинских методик, позволяющих определить время причинения повреждений не имеется (л.д. 41,42);
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что именно <ФИО5> совершил преступление в отношении потерпевшего <ФИО8> при обстоятельствах, указанных выше. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего <ФИО8> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показания свидетеля <ФИО15>, в целом согласующиеся с показаниями потерпевшего, материалы дела, исследованные в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в той части, в которой они указывают на обстоятельства конфликта между <ФИО5> и <ФИО8>, а также физического воздействия со стороны подсудимого <ФИО5> на потерпевшего <ФИО8>, у судьи не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением <ФИО8> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, имевшихся у <ФИО8>
При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО8> относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, объективно подтверждённых иными доказательствами. Действия <ФИО5>, выразившиеся в нанесении 1 удара кулаком в область нижней челюсти <ФИО8>, являлись умышленными, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, на что указывают как показания вышеуказанных лиц и заключение судебно-медицинского эксперта, так и фактические обстоятельства совершения преступления. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, судья находит виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления установленной. Умышленные действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому <ФИО5> мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность <ФИО5>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5>, мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <ФИО5> давал подробные, исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего <ФИО8>, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, мировым судьей не установлено.
Иных ообстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. 1-1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не усматривается, так как между <ФИО5> и <ФИО8> имелись неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта, а также причинение <ФИО5> в ходе словесного конфликта в адрес <ФИО8> одного удара в область нижней челюсти. Совершению преступления предшествовал словесный конфликт, при этом, достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился <ФИО5> при совершении преступления, способствовало его совершению, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, судья считает исправление подсудимого <ФИО5> возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 УК РФ судья по делу не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить для <ФИО5> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы города <АДРЕС>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья: <ФИО1>