2025-07-04 00:17:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
дело № 5-28-1/2025 УИД:34MS0147-01-2024-005262-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
21 февраля 2025 года р.п. Городище Волгоградской области
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 г
Мировой судья судебного участка № 28 Городищенского судебного район Волгоградской области Сергеева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО19, <ДАТА> года рождения, уроженца Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан 28.09.2001 года ОВД Городищенского района Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2024 года инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области составлен протокол 34 СВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО19 Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье. В судебное заседание ФИО19 явился, вину не признал, указал, что управлял транспортным средством, однако не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того на месте составления протоколов, понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении не составлялся на месте. Защитник ФИО19 - адвокат <ФИО1>. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что вину ФИО19 также не признает, указал, что был нарушен порядок оформления протокола, потому что не присутствовали понятые. Защитник ФИО19 - адвокат <ДАТА>. в судебном заседании также вину ФИО19 не признал, указал, что понятых на месте составления протоколов по делу об административном правонарушении не было, что является нарушением порядка оформления протокола, кроме того указал, что имеется видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудниками ДПС не составлялись на месте остановки автомобиля никакие документы, наличие понятых также отсутствует. Указал, что сотрудники являются заинтересованными лицами. Считает, что все представленные в материалах дела доказательства о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получены с нарушением предусмотренных законом требований. Указал, что все приведенные обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, а именно составление всех протоколов в ОП Городищенского района, после установления личности ФИО19 В связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, указал, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, в действиях водителя ФИО19, отсутствует. Стороной защиты ФИО19 адвокатам <ФИО2>., в судебном заседании заявлялось ходатайство о запросе в ГИБДД ГУ МВД России, для установления места нахождения автомобиля «Ауди» белого цвета гос.номер. <НОМЕР> в период времени с 23 час. 30 мин. 02.11.2024 года до 01 час. 00 мин. 03.11.2024 года. По возвращению из совещательной комнаты судом определено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным судом в определении. Стороной защиты ФИО19 адвокатам <ФИО2>., в судебном заседании заявлялось ходатайство о запросе сотовому оператору «Билайн» предоставить сведения о месте нахождения (биллинг) телефонных номеров <НОМЕР>, <НОМЕР> с 23 час. 30 мин. 02.11.2025 года по 01 час. 00 мин. 03.11.2024 года. По возвращению из совещательной комнаты судом определено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным судом в определении. Стороной защиты ФИО19 адвокатом <ФИО2>., в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи, а также исследовании в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС от 02.11.2024 года, которая получена <ФИО3> при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, судом указанное ходатайство было частично удовлетворено, сделан запрос в Городищенский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградской области, согласно ответу на запрос данный старшим следователем следственного отдела лейтенантом юстиции <ФИО4> следует, что указанную видеозапись не представляется возможным представить суду поскольку, видеозапись была признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела № <НОМЕР> и хранится в материалах уголовного дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к административному материалу копии видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС от 02.11.2024 года определением судом было отказано. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по письменным материалам дела. Выслушав ФИО19, и его защитника - адвоката <ФИО5> допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.11.2024 года ФИО19 в 23 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: Волгоградская область, Городищенский район<АДРЕС>, 03.11.2024 года в 00 час. 15 мин. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район<АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия ФИО19 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступивших в действие с 01.03.2023 г., нов.редакция) утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Из пункта 4 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Из п. 6 правил следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из пункта 7 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как разъяснено в п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основанием для направления водителя ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, установленный вышеуказанными нормами права порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО19 подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от 03.11.2024 года, из содержания которого следует, что 02.11.2024 года ФИО19 в 23 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: Волгоградская область, Городищенский район<АДРЕС>, 03.11.2024 года в 00 час 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия ФИО19 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; -протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от 02.11.2024 г. об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством; - протоколом 34 <НОМЕР> от 03.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в котором зафиксирован отказ ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО19 отказался в присутствии двух понятых <ФИО6> - протоколом 34 ТК <НОМЕР> от 03.11.2024 г. о задержании транспортного средства; - объяснениями <ФИО6> - карточкой операции ВУ; - рапортом. Так же вина ФИО19 подтверждается постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.11.2024 года, которым установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.11.2024 года в 23 час. 30 мин., на ул. Школьная, д. 1 в п. Степной Городищенского района Волгоградской области был остановлен автомобиль Лада Гранта, гос.номер. <НОМЕР>, по управлением ФИО20, который не выполнил законного требования инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области предоставить документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, т.е. воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество, а также воспрепятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции. В судебном заседании ФИО19 вину в совершении правонарушения признал. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7>. пояснил, что ранее с ФИО19 не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. 02.11.2024 в 23 часа 20 минут, в ходе несения службы его напарником ФИО21 был остановлен водитель ФИО19 с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем я ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО19 отказался в присутствии двух понятых, далее также пояснил, что помимо протокола об административном правонарушении на ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Указал, что в машине, которая была остановлена, помимо ФИО19, также находился его брат и еще один человек, пояснить кто именно не смог, поскольку не помнит. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО8>. пояснил, что ранее с ФИО19 не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. 02.11.2024 в 23 часа 20 минут, в ходе несения службы им был остановлен водитель ФИО19, его напарником <ФИО7>. было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО19 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также показал, что кроме ФИО19 в машине находился его брат, и еще один человек, возможно женщина, но точно не помнит. Также суду пояснил, что помимо протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, указал, что данный протокол составлялся в отделе полиции. Показания должностных лиц Госавтоинспекции <ФИО7>., ФИО21 полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Таким образом, вопреки доводам ФИО19, и его защитника адвоката <ФИО5> основания полагать, что вышеуказанные сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела или испытывают к нему неприязненные отношения, отсутствуют. В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен <ФИО9> который пояснил что ранее с ФИО19 не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. Суду показал, что находился в п. Степной Городищенского района вместе с <ФИО10>. дату точную не помнит около 10 или 11 часов ночи направлялись в магазин за лимонадом, адрес и название магазина не помнит, к ним подошел сотрудник ГАИ, который ранее ему не знаком и попросил побыть понятыми. Сотрудник предложил ФИО19 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО19 отказался, ФИО19 сказал, что он не был за рулем, что является пешеходом, а также отказался пройти в патрульный автомобиль, после чего он и его друг <ФИО10>. расписались в бланках, где именно расписывались, он пояснить не смог, поскольку не помнит. Пояснить о том, велась ли видеозапись сотрудниками полиции также не смог, поскольку не помнит. Также указал, что когда подошел к машинам, ФИО19 стоял на улице, на каком расстоянии от патрульной машины он не помнит. Не смог точно пояснить, кто помимо ФИО19 еще находился в машине, поскольку не помнит. Пояснить о том, применялась ли физическая сила со стороны сотрудников полиции или со стороны ФИО19 к сотрудникам полиции также пояснить не смог, поскольку не помнит. После оформления всех документов он вместе с <ФИО10>. уехал. Далее указал, что на следующее утро в районе 5 или 6 утра ФИО22 позвонили и попросили подъехать в отдел Полиции. Когда приехали в отдел Полиции, в Дежурной части сидели двое мужчин с красными глазами, это был ФИО19 и еще один мужчина, его попросили еще раз поставить подпись в бланках, каких именно он не помнит, предположил, что, скорее всего, поэтому же делу. После подписи в документах они ушли из отдела полиции и уже не возвращались. Пояснить откуда у сотрудников полиции есть телефон <ФИО10>. не смог, поскольку не знает. Также суду показал, что все подписи в объяснениях и протоколах его. Дополнительно пояснил, что не видел, как ФИО19 управлял транспортным средством, поскольку, когда он и <ФИО10>. подошли к патрульной машине, ФИО19 уже стоял рядом с автомобилем. Показания понятого <ФИО11>., полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у мирового судьи не возникает. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО10>., который пояснил, что ранее с ФИО19 не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. Указал, что он вместе с другом ночью точные дату и время не помнит примерно указал, что время было около 10 или 00 вечера, шли в магазин и по пути к ним подошел сотрудник ГАИ, который ранее ему не знаком и предложил побыть понятыми, когда он подошел то увидел, что стоят две машины белая Лада и патрульная машина. Сотрудники, разъяснили ему права и обязанности, ФИО19 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и продуться в Алкотестер, от которого ФИО19 отказался, также отказался от подписи и пройти в патрульный автомобиль. После чего он расписался в документах, и ждали когда приедет эвакуатор, далее уехал вместе с другом к своим знакомым. Пояснил, что все документы составлялись сотрудниками на улице, производилась ли видеозапись пояснить не смог, поскольку не помнит, по прошествии значительного промежутка времени. Со всеми документами он знакомился. Пояснить, были ли у ФИО19 при себе документы, удостоверяющие его личность, пояснить не мог. Также суду пояснил, что помимо ФИО19 были еще один мужчина и женщина. Указал, что пояснить на каком расстоянии стояла патрульная машина и машина ФИО19 не может, поскольку не помнит, по прошествии значительного промежутка времени. Пояснил, что при нем физическая сила со стороны сотрудников по отношению к ФИО19 не применялась. Также пояснил, что оформление документов по времени было долгим, указал, что ждали эвакуатор, после чего как машину забрали на эвакуаторе он со своим другом уехал. Также суду показал, что после того как он приехал домой, ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в отдел, после этого он забрал <ФИО11>., и они вместе приехали в отдел полиции, где находились двое мужчин ФИО19 и еще один мужчина данных не знает, указал что им было необходимо зафиксировать, что ФИО19 и мужчина который с ним был ранее, применили физическую силу к сотрудникам ДПС, он засвидетельствовал, что у сотрудников полиции была порвана верхняя одежда, а также у задержанных были красные глаза и что было применено спецсредство (перцовый баллончик). Показания понятого <ФИО10>., полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у мирового судьи не возникает. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу постановления, оснований не доверять таковым не имеется, ввиду того, что наличия каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО19, или иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях указанных лиц оговорить его, в судебном заседании не установлено, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО19 знакомы не были. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО19 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при проведении процессуальных действие обеспечено участие двух понятых в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, именно мировой судья определяет полноту (достаточность) доказательств для разрешения рассматриваемого им дела. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых и с участием привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, мировой судья полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать в действиях ФИО19 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вину последнего - установленной. Допрошенный в судебном заседании 31 января 2025 года в качестве свидетеля <ФИО12>., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что на достоверность показаний дружеские отношения с ФИО19 влиять не будут. Пояснил, что ФИО19 является его близким знакомым, проживают вместе в п. Степном, суду показал, что 02.11.2024 в 23.00 он находился в магазине, где работает его жена -сожительница, далее пояснил на вопросы что шел мимо магазина Рыбалка, примерно в двенадцатом часу пошел домой, по пути домой, возле магазина рыбалка стоял с левой стороны автомобиль марки Lada Granta, а к углу от магазина рыбалка стоял патрульный автомобиль. Увидел, что номер автомобиля ему знаком, понял, что это автомобиль ФИО23, решил подойти поздороваться, рядом стоял инспектор ДПС который начал его прогонять. Указал, что сотрудник ДПС применил по отношению к нему физическую силу, то есть взял его за шкирку, развернул, толкнул и сказал, что бы он уходил. Он сказал, что не уйдет, будет здесь находиться. В этот момент с автомобиля Lada Granta с пассажирской стороны вышел ФИО23, он попросил его успокоиться, и отправиться домой. Указал, что ФИО23 приходится братом ФИО20. Указал, также, что в салоне белого автомобиля марки Lada Granta на заднем сиденье находилась <ФИО13>, которая также является знакомой с детства, она также проживает в том же поселке, что и он. Пояснил, что его сын, которому 13 лет, также присутствовал при данных событиях, он подошел к месту, где происходили события связанные с ФИО19 и его братом. Указал, что понятых при составлении протоколов не было. Пояснил, что магазин, около которого происходили события, является рыболовным, и там не продаются продукты. Точно суду пояснить не смог, предлагалось ли сотрудниками Госавтоинспекции ФИО19 пройти медицинское освидетельствование, поскольку не слышал, но при нем медицинское освидетельствование ФИО19 не предлагалось пройти. Пояснил, что никаких физических действий от ФИО19 по отношению к сотрудникам полиции не совершались. Точно пояснить в судебном заседании не смог, оформлялись ли какие-либо процессуальные документы в отношении ФИО19 Пояснил, что кроме сотрудников ДПС, ФИО19, ФИО23, его и <ФИО13>. на месте никого не было. Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО14> мировой судья не может принять во внимание, поскольку указанные последним обстоятельства объективно не подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми, положены в основу данного постановления. Кроме того, пояснить суду свидетель <ФИО12>. о том, было ли предложено сотрудниками Госавтоинспекции ФИО19 пройти медицинское освидетельствование не смог, только пояснил, что при нем не предлагалось, он не слышал. При этом <ФИО12>., как знакомый лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно заинтересован в исходе дела, в связи, с чем к показаниям свидетеля <ФИО14> суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО19 избежать административной ответственности. Допрошенная в судебном заседании 31 января 2025 года в качестве свидетеля <ФИО15> которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что c ФИО19 их связывают дружеские отношения, знакомы с детства, учились в одной школе. Пояснила, что на достоверность показаний дружеские отношения с ФИО19 влиять не будут. Суду показала, 02.11.2024 г. она возвращалась от своих коллег проживающих в том же поселке (п. Степной) около 23.00 точное время не помнит. ФИО19 она попросила подвезти до дома, так как добираться самостоятельно далеко. С ними в салоне автомобиля марки Lada Granta был его брат <ФИО16>., после того как она села в салон автомобиля марки Lada Granta, на ул. Школьной, через некоторое время их остановили сотрудники ДПС. Она сидела на заднем пассажирском месте. Никаких признаков опьянения не было ни у ФИО19, ни у <ФИО16>. Буквально через минуту как они отъехали от места, где она подсела к ФИО19 в автомобиль марки Lada Granta, их остановили сотрудники ДПС. ФИО24 остановился, сотрудник ДПС подошел к автомобилю марки Lada Granta попросил ФИО19 предъявить документы, на что ФИО24 пояснил, что документов у него нет с собой, но может проехать с сотрудниками ДПС к своему дому и предъявить документы. Сотрудники ДПС попросил ФИО19 выйти из автомобиля и пройти с ним в патрульный автомобиль. В этот момент она и <ФИО16>. находились в автомобиле. Пояснила, что все события происходили в ее присутствии, в последствие чего уже вышел <ФИО16>., из автомобиля марки Lada Granta, и неподалеку был поворот, откуда вышел <ФИО12>, он тоже их знакомый. Также пояснила, неподалеку от места событий есть магазин «Рыбалов», в данном магазине продаются рыболовные снасти. Далее пояснила, что она вышла из автомобиля увидела, что ФИО19 отвели подальше от патрульного автомобиля. В этот момент в их сторону подходил <ФИО12>, он направлялся домой от супруги, которая в тот момент находилась на работе что бы поздороваться, на что сотрудник ДПС в грубой форме ответил и сказал <ФИО14> «Иди куда шел». Когда она вышла из автомобиля марки Lada Granta то слышала весь разговор на повышенных тонах, после чего <ФИО12>. достал из кармана телефон и стал производить видеозапись с вопросом «Почему Вы со мной разговариваете в грубом тоне. Прошу Вас представиться», сотрудник ДПС в ответ вырвал телефон из рук <ФИО14> наглым образом, при этом выражался в грубой и нецензурной форме. Я подошла к ФИО19, и в этот же момент сотрудники ДПС стал заламывать руки и насильным способом усаживать в патрульный автомобиль. На ее вопросы и вопросы <ФИО14> по какой причине ФИО19 против его воли пытаются усадить в патрульный автомобиль, на что сотрудник в грубой форме ответил ей и <ФИО14> Также указала, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО19 пройти медицинское освидетельствование. Пояснила, что кроме сотрудников ДПС, ФИО19, <ФИО16>., ее и <ФИО14> других лиц не находилось на месте событий. Одновременно суду пояснила, что ФИО19 или <ФИО16>. не применяли физического насилия в отношении сотрудников ДПС. В отношения ФИО19 неоднократно применялось физическое насилие от сотрудников, а в отношении <ФИО16>. поступали словесные грубые высказывания. Указала, что в ее присутствии никаких документов сотрудниками полиции не составлялось. Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО13>. мировой судья не может принять во внимание, поскольку указанные последней обстоятельства объективно не подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми, положены в основу данного постановления. При этом <ФИО15> как знакомая лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно заинтересована в исходе дела, в связи, с чем к показаниям свидетеля <ФИО13>. суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО19 избежать административной ответственности. В протоколе от 03.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО19 от его прохождения, который зафиксирован в присутствии двух понятых, от подписи ФИО19 отказался также в присутствии двух понятых. Мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий не имеют. При этом, у водителя ФИО19 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения были выявлены признаки опьянения -запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанные в вышеуказанных Правил, что отражено в протоколе от 03.11.2024 года. С указанными сведениями ФИО19 был ознакомлен, каких-либо возражений не указал, в присутствии двух понятых. Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в составленных протоколах, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протоколов не допущено. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Отказ ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми. Порядок направления ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, мотивом к тому явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе 34 <НОМЕР> от 03.11.2024 года. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. Доводы ФИО19, а также защитников - адвокатов С.Г. <ФИО5> <ФИО1>. о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО19 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от 03.11.2024г, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми без замечаний, а также показаниями, допрошенных в суде в качестве свидетелей: инспектора ДПС <ФИО7>., понятого <ФИО10>., понятого <ФИО11>., которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО19 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО19 о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании процедура освидетельствования в ходе производства по данному делу не нарушена, что отражено в процессуальных документах и подтверждено показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: инспекторов ДПС <ФИО7>., ФИО21 понятого <ФИО10>., понятого <ФИО11>. Кроме того, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятому <ФИО6>. в ходе их допроса судом на обозрение были представлены: протокол об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от 03.11.2024 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N <НОМЕР> от 02.11.2024года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от 03.11.2024, протокол о задержании транспортного средства 34 ТК N <НОМЕР> от 03.11.2024, письменные объяснения, в каждом из которых указанные свидетели подтвердили свои подписи, а также соответствие действительности их содержание. <ФИО17> <ФИО10>., которым перед их допросом судом были разъяснены права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, добровольно давали свои показания по обстоятельствам дела, которые они смогли вспомнить по прошествии значительного промежутка времени и в ходе допроса подтвердили, что удостоверили своей подписью протоколы процессуальных действий, которые происходили в их присутствии и с содержанием которых они были согласны, а также письменные объяснения при оформлении данного административного материала. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что наличие или отсутствие у лица, привлеченного в качестве понятого заинтересованности в исходе дела, а также способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу, которые должны оцениваться по своему внутреннему убеждению судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела в их совокупности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 46-О-О, 28 февраля 2017 года N 241-О, 28.09.2017 N 1815-О). Доказательств заинтересованности понятых <ФИО10>. и <ФИО11>. в исходе дела в отношении ФИО19 мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы защиты - адвокатов ФИО19, <ФИО2>., ФИО25 о том, что ФИО19 не был разъяснен порядок освидетельствования, а также не было предложено пройти освидетельствование на месте, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что сотрудник ИДПС Госавтоинспекции последовательно предлагал ФИО19 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он категорически отказался от всех видов освидетельствования. Данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые <ФИО10>., <ФИО9> и инспекторы ИДПС Госавтоинспекции <ФИО7>., <ФИО8>. Указание на то, что у ФИО19 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелями <ФИО14> <ФИО13>. не может быть принято во внимание, поскольку право определять, наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО19, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО19, что подтверждается подписью понятых в соответствующей графе протокола. С содержанием процессуальных документов ФИО19 был ознакомлен, однако от подписи последний отказался в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не обязательна, если присутствуют понятые. Мировой судья относится критически к показаниям лица, в отношении которого ведется административное производство - ФИО19 Утверждение ФИО19 о том, что ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование, личность его была установлено в отделе полиции при составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом отклоняется как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и опровергнуты как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и письменными материалами дела, признанными мировым судьей доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Так, при повторном допросе сотрудника ИДПС <ФИО7>., полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, следует, что действительно, когда остановили транспортное средство «Лада Гранта» за рулем, которого был ФИО19, при себе у последнего не имелось документов удостоверяющих личность, в связи с чем было принято решение позвонить в дежурную часть и продиктовать данные ФИО19, после того как продиктовали данные ФИО19, был составлен протокол об административном правонарушении, также после того как узнал данные ФИО19, спросил у последнего подтверждает ли он свои данные, на что ФИО19 не подтвердил их, и не опроверг. Указал, что протоколы составлялись на улице, некоторые в патрульной машине, с точностью пояснить не смог, по прошествии значительного промежутка времени, одновременно указал, что копии протоколов были вручены ФИО19 Далее, пояснил, что как только установили личность, предложил пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО19 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После оставления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО19 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что понятные <ФИО9> <ФИО10>. были вызваны в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, какие-либо дополнительные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отделе полиции не составлялись. Подробно пояснить, где стоял автомобиль за рулем, которого находился ФИО19, а также где стояла патрульная машина, где стояли точно понятые, а также точно сказать, какие протоколы составлялись в патрульной машине, а какие на улице пояснить не смог, по прошествии значительного промежутка времени. При повторном допросе сотрудника ИДПС <ФИО18> полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, следует, что понятные <ФИО9> <ФИО10>. были вызваны в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, какие- либо дополнительные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялись, протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО19 в связи с непредставлением документов удостоверяющих личность, а также за невыполнение законного требования инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, указал, что данный протокол составлялся в отделе полиции, более подробно пояснить, где стояли автомобили и где стояли понятые при составлении протоколов пояснить не смог, по прошествии значительного промежутка времени. Показания сотрудников Госавтоинспекции полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники заинтересованы в исходе дела, также отсутствуют. Перед дачей показаний они предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписки в материалах административного дела. Составленные в отношении ФИО19 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Доводы защитника адвоката ФИО19 <ФИО2>. о том, что сотрудники ИДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО19 были заинтересованы, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ИДПС Госавтоинспекции и о недопустимости протокола об административном правонарушении, не доверять которому и сомневаться в его объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ИДПС Госавтоинспекции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ИДПС Госавтоинспекции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, стороной защиты не представлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ИДПС Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалы рассматриваемого административного правонарушения, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии указанными с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление и совершение ФИО19 административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что вина ФИО19 в совершении административного правонарушения доказана полностью совокупностью исследованных доказательств, а содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО19 действительно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования признается судом законным. Пройти медицинское освидетельствование ФИО19 отказался. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и привлекаемого к административной ответственности лица. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО19, мировым судьей не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым признать ФИО19 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО19, <ДАТА> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Расчетный счет: <***> УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району) Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 340301001, номер счета получателя платежа <***> в Отделение Волгоград Банка России\УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО 18605000, БИК 011806101, кор\счет 40102810445370000021, УИН 18810434240060001708 КБК 18811601123010001140, назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении № <НОМЕР>, плательщик ФИО19
Разъяснить ФИО19 положения ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных. Разъяснить ФИО19 положения ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3 ст.32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.В.Сергеева