УИД 66MS0121-01-2023-003079-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 5-190/2023
г.Верхняя Салда 28 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области - ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 <ФИО>., защитника - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> каб. 224 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2>,
установил :
<ДАТА3> в 14.10 часов на <АДРЕС> ФИО4 <ФИО> являясь водителем автомашины <АДРЕС>, имея явные признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал полностью, указав, что <ДАТА4> он ехал в гости к человеку имя, фамилию и место жительства которого он называть не будет, припарковал автомашину около <АДРЕС> в проулке, и пошел в гости. В гостях сразу выпил около 200 гр. водки на голодный желудок, вспомнил, что в машине забыл подарок и пошел обратно к машине, при этом, не доходя до машины был задержан сотрудниками ГИБДД и водворен в патрульный автомобиль. Чем больше он находился в патрульном автомобиле, тем больше пьянел. Он нигде не расписывался, был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве пешехода, поэтому он не желал проходить освидетельствование на месте. От медицинского освидетельствования он не отказывался, просто спросил о необходимости ехать в г. Нижний Тагил. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с <ФИО6>, от дежурного МО МВД «Верхнесалдинский» поступило сообщение о ДТП, виновник которого скрылся с места ДТП. Сразу выдвинулись к месту, второй наряд выехал на место ДТП непосредственно, проезжая мимо улицы <АДРЕС>, увидели припаркованный автомобиль, но котором двигался виновник ДТП, водитель указанного автомобиля уже шел пешком и пытался уйти подальше от машины, был задержан. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО4 <ФИО>. стал говорить, что машина принадлежит ему, однако он ей не управлял, говорил, что на ней ехал кто-то другой потом говорил, что он сам, но поскольку никто его не видел, то им не доказать ничего. <ФИО6> остановил понятых. ФИО4 <ФИО> был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права и обязанности. В присутствии понятых ФИО4 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался в присутствии понятых. ФИО4 <ФИО> в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сначала ФИО4 <ФИО>. согласился, в ходе заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 <ФИО>. на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ответил отрицательно. Данные действия ФИО4 <ФИО>. были зафиксированы понятыми. Кроме того, в патрульном автомобиле велось видеонаблюдение и фиксация. ФИО4 <ФИО> были разъяснены его права повторно перед составлением протокола об административном правонарушении. Он и его напарник не препятствовали ФИО4 <ФИО> звонить защитнику, пользоваться юридической помощью. Кроме того, пока ждали понятых, в отношении ФИО4 <ФИО>. им было вынесено постановление о привлечении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, данное постановление ФИО7 не обжаловалось. ФИО4 <ФИО>. не подписывал процессуальных документов практически, все отказы от подписи фиксировались понятыми. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА4> он находился совместно со старшим наряда <ФИО8> на службе. От помощника оперативного дежурного было получено сообщение о том, что совершено ДТП, виновник которого скрылся с места ДТП. На место выехал наряд, а он с <ФИО8> выдвинулись на поиски виновника ДТП. Автомашину обнаружили недалеко от места ДТП, около улицы <АДРЕС>, она была в сугробе. Водитель пытался покинуть машины, был задержан и помещен в патрульный автомобиль. Оформлением всей процедуры занимался <ФИО5>, он только нашел понятых и смотрел чтобы ФИО4 <ФИО>. не покинул патрульный автомобиль. Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что ранее ФИО4 <ФИО>. она не знала, она уже не помнит, когда это было, но она и супруг были остановлены недалеко от их дома по ул<АДРЕС>, сотрудниками ГИБДД. Они были приглашены в патрульный автомобиль. ФИО4 <ФИО>. сидевший также в патрульном автомобиле вел себя не сильно адекватно, был выпивши, от всего отказывался. Он при нас отказался ехать на медицинское освидетельствование. Перед этим, когда ему предлагали совершить продув в патрульной машине, он также отказался. Сотрудником ГИБДД комментировалось каждое действие, она понимала что происходит, фиксировала то что происходило своей подписью в документах. ФИО4 <ФИО>. говорил, что его «взяли не из-за руля», но не указывал на кого-то другого кто управлял транспортным средством, не оспаривал того, что машина принадлежит ему. Каких-то подробностей она уже не помнит, поскольку было давно. Свидетель <ФИО11>. суду пояснил, что в феврале 2023 года он и его супруга были остановлены недалеко от их дома <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД. Приглашены в патрульный автомобиль в качестве понятых. Там уже находился ФИО4 <ФИО>., которого он раньше не знал. В его присутствии ФИО4 <ФИО> предложили «пройти продув» на месте он отказался, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Говорил, что не был за рулем, очень грубо и агрессивно себя вел. Все, что происходило записывалось на видео, им сразу об этом сказал сотрудник полиции, когда они только сели и им рассказывали, что они могут и для чего они приглашены. ФИО4 <ФИО>. говорил, что машина принадлежит ему, но на кого-то другого, кто ей управлял не указывал, ни о ком не говорил.
Заслушав позицию защитника, пояснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>., исследовав представленные суду материалы, в том числе видеозаписи, представленные суду, суд находит установленной вину ФИО4 <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника полиции должно быть законным. Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, основанием для привлечения гражданина по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно законность требований инспектора. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что основанием полагать, что ФИО4 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Исходя из этого, сотрудниками полиции было принято решение об отстранении ФИО4 <ФИО>. от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО4 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, видеозаписи проведения процессуального действия, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 <ФИО>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. Понятым при производстве процессуальных действий должностным лицом сообщено, что они приглашены в качестве понятых, в их присутствии буду проводиться отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования. Должностным лицом, комментировалось каждое действие, совершенное в отношении ФИО4 <ФИО>. Освидетельствование ФИО4 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МВД России «Верхнесалдинский» с использованием технического средства измерения - Алкотектер <НОМЕР> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 20.0.2023 года состояние алкогольного опьянения у ФИО4 <ФИО>. установлено не было, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом принято решение о направлении ФИО4 <ФИО>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 <ФИО>. отказался. Направление водителя ФИО4 <ФИО>. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и ведения видеозаписи проведения процессуальных действий, что согласуется с требованиями п.11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все процессуальные действия и перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводимые в отношения ФИО4 <ФИО>. были проведены при понятых, при производстве видеозаписи, фиксировавшей ход событий.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан сотруднику ГИБДД, зафиксирован понятыми и на видео. Так, в своем рапорте инспектор ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» указал, что у задержанного ФИО4 <ФИО>. при разговоре выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых и видения видеозаписи ФИО4 <ФИО> были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <ФИО>. отказался. Далее, ФИО4 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 <ФИО>. отказался.
Показания допрошенных свидетелей суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания, приведенные судом, согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Свидетели допрошены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно описали произошедшие события. Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО4 <ФИО>. не установлено. Оснований для признания действий сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством, проведению процедур освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, не имеется, все действия сотрудников ГИБДД, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД при непосредственном присутствии ФИО4 <ФИО>. который не был лишен возможности отразить в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не делал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказы ФИО4 <ФИО>. от прохождения обоих освидетельствований. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, является надлежащим доказательством. Видеозапись, исследованная судом, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 <ФИО>. не имеется. Источники видеозаписи являются очевидными. Оснований для признания видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства, вследствие ускорения некоторых фрагментов записи, отсутствия звука на незначительном отрезке записи (при заполнении процессуальных документов должностным лицом) не являются основанием полагать, что представленная запись является монтажом. В частности, при исследовании видеозаписи судом установлено, что перед началом проведения всех процессуальных действий ФИО4 <ФИО> разъяснялись его процессуальные права, понятым были разъяснены их процессуальные права, произведено отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых. Также из содержания видеозаписи, согласующейся с иными процессуальными документами, усматривается, что ФИО4 <ФИО> при освидетельствовании и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, зафиксировано поведение ФИО4 <ФИО>., который на неоднократные предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское, никаких действий не предпринимал, вступал в полемику с инспектором, повторяя один и тот же вопрос на который инспектором неоднократно давались ответы, что указывало на отсутствие намерения у ФИО4 <ФИО>. проходить освидетельствование. Мировой судья полагает, что инспектором обоснованно расценено поведение и жесты ФИО4 <ФИО> его однозначные ответы на поставленные инспектором вопросы, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксирован факт выхода одного понятого из патрульного автомобиля (14.06 время с видео), однако данные понятой вернулся через незначительный промежуток времени, в этот период фиксация велась на камеру, в указанный промежуток времени ни каких процессуальных действий с ФИО4 <ФИО> не проводилось, инспектором заполнялись документы, по ранее высказанному отказу ФИО4 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт данного отказа ФИО4 <ФИО> и его защитником не оспаривается. Присутствие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях обязательным не является, на должностное лицо не возложена обязанность предоставления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, но должна быть обеспечена возможность пользоваться юридической помощью защитника. Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 1536-О. Обстоятельств, указывающих, что ФИО4 <ФИО> создавались препятствия в реализации права на защиту (права пользоваться юридической помощью защитника), в том числе в связи с не разъяснением ему прав, не усматривается. Установленные судом обстоятельства не содержат сведений, что ФИО4 <ФИО> был ограничен в реализации своего права на защиту.
Факт совершения ФИО4 <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому уполномоченным должностным лицом описано событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому причинами отстранения от управления транспортным средством ФИО4 <ФИО> явилось наличие признаков опьянения, отстранение произведено в присутствии двоих понятых и ведения видеозаписи, и иными доказательствами, которые описаны судом и которым дана оценка. Доводы защитника и ФИО4 <ФИО> о том, что последний не являлся лицом, управляющим транспортным средством и после употребления спиртных напитков также не являлся водителем, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от <ДАТА8>, что ФИО4 <ФИО> при управлении транспортным средством <ДАТА4> около 13.00 часов совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, по направлению к тому месту, где через непродолжительное время было обнаружено транспортное средство, покинул автомашину. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 <ФИО> был привлечен к административной ответственности, по факту управления транспортным средством <ДАТА4> в 13.30 часов на ул.1Мая, 135 с нарушением правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств - по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях к указанному постановлению, ФИО4 <ФИО> указал, что не оспаривает данные обстоятельства. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО4 <ФИО> Версия ФИО4 <ФИО> о том, что он употребил спиртное после управления транспортным средством и более не управлял им в состоянии опьянения, также не нашла своего подтверждения, в обоснование указанных доводов доказательств не представлено, согласно видеозаписи ФИО4 <ФИО> был задержан по пути не к своему транспортному средству, а при движении от него, что опровергает его версию. Согласно имеющейся в деле справке ФИО4 <ФИО> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1, 3 ст.1.8 и ч.1, 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в действиях ФИО4 <ФИО> не содержатся признаков уголовно-наказуемого деяния. Оценивая данные документы и видеоматериалы, и доказательства, исследованные судом, суд констатирует, что по своим форме и содержанию они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, объективно фиксируют установленные обстоятельства, оснований не доверять данным документам, показаниям и видеоматериалам у суда не имеется. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о соблюдении в отношении ФИО4 <ФИО> установленного порядка освидетельствования, предъявлении законного требования пройти медицинское освидетельствование, отказе водителя исполнить установленную пунктом 2.3 Правил дорожного движения обязанность, что влечет привлечение ФИО4 <ФИО> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО4 <ФИО> должны быть квалифицированы ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания ФИО4 <ФИО> суд учитывает характер административного правонарушения (совершено грубое правонарушение), личность привлекаемого (ранее не привлекался за правонарушения в области дорожного движения), все это приводит суд к выводу о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО4 <ФИО3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до 15 суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в ГИБДД (по месту жительства лица), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский»), КПП 662301001, ИНН <***> МО МВД России «Верхнесалдинский», ОКТМО 65708000, р/с <***> в Уральское ГУ Банка России БИК 016577551, КБК 18811601121010001140, УИН 18810466230200001033
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья. ФИО1