УИД 77MS0193-01-2022-000570-82

Уголовное дело № 1-13/192/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Лашиной А.В., при секретаре Бредихиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Демидовой А.В.,

защитника – адвоката Блиновой Н.А., представившей ордер № 214, удостоверение № 489,

в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хххх года рождения, уроженца и гражданина хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, хххх, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 10 февраля 2022 года, в неустановленном дознанием месте, с целью использования подложного документа, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1. Согласно заключению эксперта № 531 от 17.02.2022 г. « Оттиск прямоугольного штампа: «… УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в представленной на экспертизу отрывной части бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, не соответствует экспериментальным образцам оттисков прямоугольного штампа: «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», представленным на экспертизу для сравнения. Оттиск штампа: «ОВМ ОМВД России по району Басманный г. Москвы», расположенный в представленной на экспертизу отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, не соответствует экспериментальным образцам оттисков прямоугольного штампа: «ОВМ ОМВД России по Басманному району г. Москвы», представленным на экспертизу для сравнения.». После чего он (ФИО1), 10 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <...>, имея умысел на использование подложного документа, предъявил указанный заведомо подложный для него (ФИО1) бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по р-ну Фили-Давыдково г. Москвы майору полиции ФИО2, при проверке документов.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в город Москву первый раз он (ФИО1) приехал 22 февраля в 2021 году с целью трудоустройства. Чтобы устроиться на работу в 2022 году ему (ФИО1) понадобилась регистрация в г. Москве. Он (ФИО1) с помощью Интернета нашел человека, который в телефонной беседе, предложил ему (ФИО1) свои услуги по изготовлению временной регистрации. В данном разговоре гражданин не представился, как его зовут он (ФИО1) не знает. В телефонной беседе он (ФИО1) его спросил сколько будет стоить его услуга по изготовлению временной регистрации, на что он (неизвестный) ему (ФИО1) ответил 3000 рублей. Цена его (ФИО1) устроила, и он (ФИО1) согласился и у метро Славянский бульвар приобрел за 3000 рублей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его (ФИО1) имя. Он (ФИО1) подозревал и понимал, что данный документ является поддельным. 10 февраля 2022 года примерно в 14 часов он (ФИО1) находился по адресу: <...>, на автобусной остановке. В это время к нему (ФИО1) подошел сотрудник полиции, представился, и попросил предъявить документы, удостоверяющие его (ФИО1) личность. На что он (ФИО1) предъявил ему паспорт, миграционную карту и временную регистрацию, о которой он (ФИО1) знал, что она поддельная. У сотрудника полиции возникли сомнения в подлинности его (ФИО1) документов и в связи с этим, бланк временной регистрация у него (ФИО1) был изъят сотрудником полиции, в присутствии двух понятых. (том 1 л. <...>).

Помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он присутствовал в качестве понятого, когда в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, 10 февраля 2022 года, по адресу: <...> у гражданина ФИО1 в его (ФИО3) присутствии и присутствии второго понятого был изъят и осмотрен бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1.Указанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания был изъят, после чего упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью. По факту изъятого ФИО1, пояснил, что данный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания он (ФИО1) приобрел через интернет (том 1 л.д. 55-57).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (старшего участкового ОУУП Отдела МВД России по району Фили- Давыдково г. Москвы) о том, что 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут им (ФИО2) совместно с полицейским ФИО4 осуществлялось несение службы по охране общественного порядка на территории района Фили-Давыдково г. Москвы. В ходе несения службы по адресу <...>, в 14 часов 20 минут им (ФИО2) был остановлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, с целью проверки документов, удостоверяющих личность. В ходе проверки документов гр. ФИО1, предъявил паспорт иностранного гражданина на свое имя, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1. При проверке документов, а именно бланка временной регистрации или лица без гражданства в место пребывания у него (ФИО2) возникло подозрение в том, что он является подлинным. После чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и изъят бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1. Указанный бланк был упакован и направлен на исследование (л.д. 59-61 том 1).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:

протокол личного досмотра от 10.02.2022 года, в ходе которого 10 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, по адресу: <...> был изъят бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 (л.д. 7-8 в томе 1),

заключение эксперта № 531 от 17.02.2022 г, согласно которому « Оттиск прямоугольного штампа: «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», расположенный в представленной на экспертизу отрывной части бланка уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, не соответствует экспериментальным образцам оттисков прямоугольного штампа: «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», представленным на экспертизу для сравнения. Оттиск штампа: «ОВМ ОМВД России по району Басманный г. Москвы», расположенный в представленной на экспертизу отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, не соответствует экспериментальным образцам оттисков прямоугольного штампа: «ОВМ ОМВД России по Басманному району г. Москвы», представленным на экспертизу для сравнения.» (л.д. 36-44 в томе № 1),

вещественное доказательство: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 (л.д. 50-54 в томе № 1).

В материалах дела имеются иные документы, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, которые не несут доказательственного значения относительно предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, получены в установленном порядке, согласованы между собой, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ, в том числе, права на защиту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания этих свидетелей обвинения дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными протокола личного досмотра, в ходе которого было изъят бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу вышеуказанный бланк не соответствует экспериментальным образцам оттисков прямоугольного штампа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном и признание вины, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, равно как не имеется иных оснований для прекращения в отношении него производства по данному уголовному делу.

Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН – 0, получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 772901001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; расчетный счет – <***>; БИК –004525988; КБК – 188116203132010000140; ОКТМО – 45327000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья А.В. Лашина