2025-08-28 02:42:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-131-276/2025 УИД 34МS0060-01-2025-001080-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года р.п. ФИО8 судья судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Шабанова Светлана Викторовна, рассмотрев по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.<...>, дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 06 мая 2025 года, в отношении: ФИО9, <ДАТА3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2025 года в 14 час. 25 мин. на ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 03 мая 2025 года в 15 час. 15 мин. на ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. По указанному факту 03 мая 2025 года ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району в отношении ФИО9 составлен протокол 34 АК 084575 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 03 мая 2025 года его знакомый <ФИО1> попросил отвезти в х.Новенький в лес. Прибыв на автомобиле «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением к адресу: ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, они припарковали автомобиль и пошли с Донёром в лес; через некоторое время у него села батарея на сотовом телефоне и они вернулись в автомобиль подзарядить телефон; вернувшись в машину, подзарядив телефон через 10 минут обратно пошли в лес. Спустя некоторое время в лесу к ним подошли сотрудники полиции ППС, с которыми они проследовали в сторону его припаркованного автомобиля. По пути следования один из сотрудников ППС позвонил сотрудникам ГИБДД. Когда они вышли из леса его передали прибывшим сотрудникам ГИБДД, а его знакомого Донёра увезли сотрудники ППС. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, которым он не управлял, и сотрудники ГИБДД не могли видеть данный факт, после предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Также указал на то, что отсутствовали понятые, сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность воспользоваться помощью адвоката.

Защитник Проскурякова К.Ю. в ходе рассмотрения дела высказала аналогичную позицию, указав, что ФИО9 транспортным средством «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено, что подтверждается данными с установленного в автомобиле охранного комплекса. Просила производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району <ФИО2> в ходе рассмотрения дела показал, что 03 мая 2025 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в обеденное время 03 мая 2025 года поступил телефонный звонок от сотрудников ППС о том, что ими в лесном массиве х. Новенький задержан гражданин ФИО9, который находится в состоянии опьянения и имеет соответствующие признаки, который прибыл туда на автомобиле. После поступившего звонка, он с напарником приехали на место, где находился ФИО9 с сотрудниками ППС, после чего им был оформлен материал в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом последним от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО9 транспортным средством он не видел.

Полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району <ФИО3>, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА4> они совместно с сотрудником ППС <ФИО4> осуществляли скрытое патрулирование в х.Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также по выявлению лиц, употребляющих наркотические вещества. 03 мая 2025 года в обеденное время они увидели, как к адресу: ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района подъехал автомобиль «Хонда Сивик» белого цвета под управлением как позже выяснилось ФИО9, припарковался, из него вышли два парня и направились в лесной массив, они с <ФИО4> также проследовали в лесной массив. Увидев, как парни остановились около одного из деревьев, и стали что-то искать, они подошли к ним, спросив, что они делают, на что последние ответили: «приехали искать гашиш, но не нашли». После этого они сопроводили их к автомобилю, на котором туда прибыл ФИО9, по пути следования ФИО9 не отрицал тот факт, что приехал на автомобиле, после чего ими были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД ФИО9 передали им. После оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ими также в отношении ФИО9 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при достаточном основании полагать, что он употреблял наркотические средства без назначения врача. Допрошенный, по ходатайству ФИО9 и его защитника, в качестве свидетеля <ФИО5>, являющийся знакомым ФИО9, показал, что 03 мая 2025 года он попросил ФИО9 отвезти его в х.Новенький в лес, на что ФИО9 согласился. Прибыв на автомобиле «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО9 к лесному массиву, по адресу: ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, они припарковали автомобиль и пошли в лес; через некоторое время села батарея на сотовом телефоне и они вернулись в автомобиль подзарядить телефон; вернувшись в машину, подзарядив телефон через 10 минут обратно пошли в лес. Спустя некоторое время в лесу к ним подошли сотрудники полиции ППС, с которыми они проследовали в сторону припаркованного автомобиля. По пути следования один из сотрудников ППС позвонил сотрудникам ГИБДД. Когда они вышли из леса ФИО9 остался с прибывшими сотрудникам ГИБДД, а его увезли сотрудники ППС в отдел МВД, где составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Выслушав ФИО9, его защитника, составителя протокола, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. В силу пункта 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 АК 084575 от 03 мая 2025 года, согласно которому 03 мая 2025 года в 14 час. 25 мин. на ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 03 мая 2025 года в 15 час. 15 мин. на ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; - протоколом 34 ХБ 223647 от 03 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03 мая 2025 года в 14 час. 25 мин. на ул. Весенняя д. 26 в х. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО9 отстранен от управления транспортным средством «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом 34 ХА 018777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2025 года и распечаткой технического средства к нему, согласно которым на основании результатов освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 004098, 03 мая 2025 года в 15 час. 04 мин. не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 024356 от 03 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО9 03 мая 2025 года в 15 час. 15 мин. был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО9 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись; - протоколом 34 РТ 021470 от 03 мая 2025 года о задержании транспортного средства ««Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и передаче специализированную стоянку ООО «Алеко-К»; - карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО9, согласно которой водительское удостоверение действительно до 16.04.2026 года; - видеозаписью составления административного материала, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства на диске, и исследованной в ходе рассмотрения дела; - вступившим в законную силу постановлением от 05 мая 2025 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток;

- объяснениями составителя протокола об административном правонарушении - ст.инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району <ФИО2>, данными в ходе рассмотрения дела; - показаниями полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району <ФИО6>, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Достоверность и допустимость исследованных при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены; копии протоколов ФИО9 вручены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; при его составлении ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы ФИО9 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Право пользоваться услугами защитника было реализовано ФИО9 при рассмотрении настоящего дела. Данных о какой-либо заинтересованности ст.инспектора ДПС <ФИО2>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанное должностное лицо знаком с <ФИО7> не было, личные неприязненные отношения отсутствуют. Доводы ФИО9 о том, что транспортным средством он не управлял судья расценивает как средство и способ защиты, предоставленные ему статьей 51 Конституции РФ с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля <ФИО6>, который подтвердил факт управления ФИО9 транспортным средством. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем обстоятельств управления ФИО9 транспортным средством, не имеется, поскольку при получении показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетеля конкретны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Также при рассмотрении дела ФИО9 заявлял, что на его автомобиле Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлен спутниковый охранный комплекс «Пандора», из которого усматривается, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, представив отчет о постановке на охрану и снятии с охраны автомобиля в спорный период времени. При этом суд критически относится к данным доводам, поскольку при рассмотрении дела ФИО9 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснив, что прибыл к лесному массиву на своем транспортном средстве. Предоставленный в дело отчет относительно периодов времени постановки на охрану и снятии с охраны автомобиля не позволяет сделать однозначный вывод, находилось ли в движении транспортное средство, а также установить точную хронологию событий. Свидетель <ФИО5> также подтвердил факт того, что ФИО9 прибыл в х.Новенький на транспортном средстве, дав аналогичные ФИО9 пояснения.

Согласно части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно материалам, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении ФИО9 были совершены с применением видеозаписи, которая содержит необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, и полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства для рассмотрения дела по существу. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В силу положений п.п. «в» п.8 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, имелись законные основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортным средством, а именно наличие у него признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. ФИО9 данную обязанность не выполнил. При этом, ФИО9, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что ФИО9 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат состава уголовного деяния. Оснований для прекращения производства по делу, мировым судьей не установлено. Определяя ФИО9 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 административноенаказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административногоштрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району) ИНН <***>, КПП 342801001, р/с <***>, Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18651000, УИН 18810434250130000933. В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тотже срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административное наказание в части лишения права управления ФИО9 транспортными средствами подлежит исполнению Отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. По истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа лицо, не оплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, либо обязательных работ на срок от 20 до 50 часов, либо административного ареста до 15 суток. Повторное управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда водитель считается подвергнутым административному наказанию по настоящему делу, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья С.В. Шабанова