2025-05-01 01:38:51 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.02.2025 г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Муратова И.А., при секретаре судебного заседания Гирькиной И.Н., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, по доверенности, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 и ответчика Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» ФИО12, по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 (УИД 38MS0031-01-2024-006929-07) по иску Гладько<ФИО1> к ФИО16<ФИО>, Товариществу собственников недвижимости «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ФИО16<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что с ответчиком <ФИО4> являются соседями по подъезду дома 1Б квартала 98 г. <АДРЕС> области. В феврале 2022 года <ФИО4> обратилась к ней с предложением установить видеонаблюдение над подъездом дома, для чего требовалось скинуться по 10 000 руб. <ДАТА2> ответчику был осуществлен перевод, что подтверждается чеком по операции. В последующем видеонаблюдение было установлено, однако доступ к нему ей предоставлен не был, она не имеет возможности воспользоваться услугой по просмотру видео с камер наружного видеонаблюдения. Доступ есть только у ответчика, она неосновательно обогатилась за её счет, обратив имущество в единоличную собственность. В марте 2022 года ответчик снова обратилась к ней с предложением произвести текущий ремонт подъездного помещения первого и второго этажей дома, на что требовалось внести платеж 10 000 руб. Многоквартирный дом, где они проживают, двухэтажный, в подъезде находится четыре квартиры по две на каждом этаже, она проживает на первом этаже, а ответчик на втором. Чеками по операциям от <ДАТА3> и <ДАТА4> ответчику была перечислена сумма 10 000 руб. В результате был отремонтирован только второй этаж, покрашены стены, на ступеньки уложена плитка. Ответчик позднее обещала провести ремонт первого этажа, однако этого сделано не было. В ноябре 2023 года ответчик вновь обратилась к ней с требованием оплатить 30 000 руб. за приватизацию гаражного бокса, расположенного на придомовой территории, поскольку данные платежи собираются со всех жильцов домов 1А и 1Б, так как гаражные боксы имеют общие коммуникации и стены. Ответчику ей <ДАТА5> был произведен перевод 28 000 руб., сумма 2000 руб. для оплаты государственной пошлины к настоящему времени ей возвращена. До настоящего времени приватизация гаражей не произведена, ответчик избегает какого-либо контакта, мирно договориться нет возможности. Полагая, что ответчик присвоила собранные денежные средства, просила взыскать с <ФИО4> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец указала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> денежные средства за приватизацию гаражных боксов в размере 28 000 руб. были внесены <ФИО4> в кассу Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (далее ТСН «УЮТ»). Просила взыскать в свою пользу с ТСН «УЮТ» неосновательное обогащение в указанном размере, взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. с <ФИО4>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО3> уточненные исковые требования поддержала, факт установки системы видеонаблюдения и ремонта второго этажа подъезда не оспаривала. Пояснила, что собиралась самостоятельно установить в своей квартире систему видеонаблюдения, стоимость которой составляла 40 000-60 000 руб. Когда к ней с предложением об установке видеонаблюдения за 10 000 руб. обратилась <ФИО4>, она согласилась, была очень рада. После установки <ДАТА7> системы видеонаблюдения она обращалась к ФИО16<ФИО> с требованием предоставить договор, телефон мастера. Когда не получила ответа, попросила вернуть деньги. Она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку не знала, что письменный договор на обслуживание не заключен, нет мастера, к которому можно обратиться в случае неисправности, что блок управления будет установлен в квартире <ФИО4>, и она будет являться администратором, а также об отсутствии в приложении, установленном на ее мобильный телефон, функции перемотки и записи видео. Расстановку камер видеонаблюдения с ней никто не обсуждал, решения общего собрания по данном вопросу не было, выбранной модели оборудования ей никто не показывал. Установленные камеры не охватывают придомовой палисадник, за которым она ухаживает, камеры направлены на шлагбаум, гаражи и палисадник ответчика. С 2022 года она не имеет доступа к программе просмотра видео «Панда мобайл», не может пользоваться данной услугой. Если бы она сразу знала все условия, то не сдавала деньги. В марте 2022 года <ФИО4> пришла к ней с предложением сдать 10 000 руб. на ремонт подъезда, пояснив, что ремонт начнется со второго этажа. Она согласилась, перевела деньги двумя платежами по 5000 руб. за каждый этаж. Был произведен ремонт только второго этажа, на её вопросы, когда будет сделан ремонт на первом этаже, <ФИО4> конкретных сроков не называла. В 2022 году она присутствовала на общем собрании ТСН, где решался вопрос о приватизации гаражных боксов. В ноябре 2023 года <ФИО4> пришла к ней, сказала, что начинается работа по приватизации гаражей, необходимо сдать 30 000 руб. Она перевела ей денежные средства, 2000 руб. из которых были ей возвращены. <ФИО4> о ходе приватизации её не информировала. О ходе работ по приватизации она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, объявлений на доме о проведении публичных слушаний не было. Сумма в размере 28 000 руб. не является окончательной, сколько придется доплатить ей неизвестно, она намерена возвратить денежные средства и самостоятельно заниматься приватизацией гаража. В чате дома в соцсети Вайбер она просила <ФИО4> вернуть ей деньги, однако ответчик на требование не ответила, денежные средства не вернула, а позже удалила её из общедомового чата.
Представитель истца <ФИО6>, по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика <ФИО4> /л.д. 103-106/ поддержал.
Ответчик <ФИО4> исковые требования не признала, при рассмотрении дела пояснила, что проживает в доме 16 лет, до 2023 года в доме ТСН не существовало, собственники жилых помещений самостоятельно за свой счет поддерживали общее имущество многоквартирного дома 1Б квартала 98 г. <АДРЕС> в надлежащем виде. Собственник квартиры <НОМЕР> <ФИО7> Виктор предложил ее супругу установить систему видеонаблюдения, поскольку двор проходной, заезжают посторонние люди, перекрывают въезд на территорию дома. Она поговорила с собственниками квартир <НОМЕР>, все согласились, после чего она стала искать предложения. На Авито нашли мастеров по монтажу системы видеонаблюдения, которые на месте определили необходимое количество кабеля, составили смету. Стоимость оборудования и работ по монтажу составила около 40 000 руб., она обошла все квартиры и сообщила о необходимости сдать по 10 000 руб. Все вопросы по монтажу, расстановке камер с мастерами решали мужчины (<ФИО7> и <ФИО4>, было решено установить камеры на углу дома и у входа в подъезд, оговорили, где будет стоять оборудование. Поскольку <ФИО7> проживают «на два города», часто длительно отсутствуют дома, <ФИО9> ФИО23 из квартиры <НОМЕР> ничего не понимает в технике, блок-носитель она установила у себя, вызвалась быть администратором. <ФИО3> она разъяснила, что приложение будет установлено в мобильном телефоне, где можно будет перемотать, включить паузу. Возражений относительно размещения модуля видеонаблюдения в её квартире, а также отсутствия собрания истец ей не высказывала. Она всем соседям своими словами рассказала, что в носителе (жестком диске) видео хранится в памяти в течение 7 суток, чтобы при необходимости что-то просмотреть или перемотать они обращались к ней, она может сделать видео и им отправить, все были согласны. <ДАТА7> оборудование было установлено, подключено к монитору у нее дома. Мастер спросил сколько будет пользователей, сделал настройки, затем дал ей код от устройства, объяснил как установить приложение «Панда мобайл» на мобильные телефоны иных пользователей. Она установила данное приложение на телефоны всех соседей, в том числе <ФИО3> Претензий последняя, что приложение у нее не работает, ей не предъявляла. Поскольку установку оборудования производили частные лица, договор не заключался. В 2019 году в подъезде была течь в крыше, которую жильцы подъезда устранили за свой счет. После протечки крыши на стенах образовался грибок, отставали штукатурка и обои, сыпались на лестничные пролеты. <ФИО9> и <ФИО7> обращались к ней, совместно они приняли решение сделать ремонт. Поскольку был период ковида, у людей были финансовые проблемы, было принято решение делать ремонт постепенно, начиная со 2 этажа. Пришли рабочие, оценив объем работы, назвали стоимость в 30 000-40 000 руб. в зависимости от материалов, которые они купят. Присутствовавшие при этом <ФИО9> и <ФИО7> решили делать ремонт не дорого, но достойно, решено было собрать пока по 10 000 руб. Она сказала об этом <ФИО3>, на что та согласилась, перевела ей деньги. За израсходованные на ремонт подъезда денежные средства она перед истцом отчиталась, предоставила чеки, после чего та была со всем согласна, благодарила её. В этот же период истец начала производить ремонт в своей квартире, вывозила мусор тачками, в подъезде все было покрыто белой «мукой» - пылью от ремонта. Соседи обратились к ней с просьбой приостановить ремонт в подъезде. Когда <ФИО3> закончит ремонт в своей квартире, они будут составлять смету на ремонт первого этажа, другие соседи также готовы сдать деньги. Затем была встреча жильцов домов 1А и 1Б, стали обсуждать приватизацию гаражных боксов. В 2022 году им стало известно, что ранее созданного ТСЖ «Уют», председателем которого был <ФИО10>, не существует. Люди стали узнавать про приватизацию гаражей, решали кто этим займется, предложили выбрать <ФИО11> Они встретились со специалистом, узнали стоимость работ, с соседями решили сдать на приватизацию по 30 000 руб., <ФИО3> передала денежные средства наличными. Поскольку её не устроили сроки работ, она обратилась с требованием вернуть деньги, деньги ей были возвращены. Спустя время <ФИО3> встретила ее мужа, стала узнавать как идет приватизация, после чего самостоятельно перевела ей деньги. Она сняла деньги со своего счета и передала их в кассу ТСН «УЮТ», деньгами истца она не пользовалась.
Представитель ответчика ТСН «УЮТ» <ФИО11> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков <ФИО4> и ответчика Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» <ФИО13>, по доверенностям, исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление /л.д. 32-36/, возражения на уточненное исковое заявление /л.д. 156-159/ и возражения на отзыв истца относительно возражений ответчика <ФИО4> /л.д. 160-164/.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что <ДАТА2> отправителем Ириной Александровной Г. посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковской карты с номером ****7272 на банковскую карту с номером ****3735 получателю Ларисе Леонидовне Б. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА2> /л.д. 8/.
<ДАТА3> и <ДАТА4> отправителем Ириной Александровной Г. посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковской карты с номером ****7272 получателю Ларисе Леонидовне Б. на банковскую карту с номером ****3735 двумя переводами по 5000 руб. были перечислены денежные средства в общем размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции от <ДАТА3> и <ДАТА4> /л.д. 10,12/.
Кроме того, согласно чеку по операции от <ДАТА5> посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковской карты с номером ****9924 отправителем Ириной Александровной Г. получателю Ларисе Леонидовне Б. на банковскую карту с номером ****9875 осуществлен перевод денежных средств в размере 28 000 руб. /л.д. 14/.
Согласно письму ПАО Сбербанк <НОМЕР> банковские карты <НОМЕР> 2202********7272, <НОМЕР> 2202********9924 открыты на имя <ФИО3>, <ДАТА9> г.р. Банковские карты <НОМЕР> 4276********3735, <НОМЕР> 2202********9875 открыты на имя <ФИО4>, <ДАТА10> г.р. /л.д. 86/. Факт поступления <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5> от истца <ФИО3> на банковскую карту <ФИО4> денежных средств в размере 10 000 руб., 5000 руб., 5000 руб. и 28 000 руб. соответственно, а также снятие последней данных денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств /л.д. 87-88/.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец <ФИО3> и ответчик <ФИО4> проживают в одном подъезде дома 1Б квартала 98 г. <АДРЕС> области. В подъезде расположено четыре квартиры: на первом этаже собственником квартиры <НОМЕР> 12 является <ФИО3>, собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО14>; на втором этаже собственником квартиры <НОМЕР> 14 является ответчик <ФИО4>, собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО15> В силу ч. 1 ст. 1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ч. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. В феврале 2022 года собственниками квартир <НОМЕР> было достигнуто устное соглашение об установке над подъездом дома системы видеонаблюдения.
<ДАТА2> в подтверждение указанной договоренности истцом <ФИО3> на банковскую карту ответчика <ФИО4> произведен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. Согласно скриншоту информации по операции следует, что в качестве сообщения указано назначение перевода «за видеокамеру» /л.д. 4/.
Факт передачи денежных средств за установку системы видеонаблюдения в размере 10 000 руб. иными собственниками подтверждается распиской <ФИО14> от <ДАТА11> /л.д. 39/, справкой по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА12> о зачислении на банковскую карту ***3735 от Виктора <ФИО13> С. денежных средств в сумме 10 000 руб. /л.д. 40/.
Согласно накладной <НОМЕР> А-016049 от <ДАТА7> комплект видеонаблюдения включает в себя гибридный 4-х канальный цифровой видеорегистратор PANDA 4.Basic ver.2, две всепогодные купольные IP камеры, жесткий диск 500 Gb, блок питания для камер, источник стабилизированного питания, кабель, распаячную коробку, коммутатор, разъемы питания, джек, крепежный материал, твердотельный накопитель. Общая стоимость комплекта видеонаблюдения с учетом монтажных работ составила 39 975 руб. /л.д. 38/. Факт приобретения, установки и введения в эксплуатацию комплекта видеонаблюдения также подтверждается представленными ответчиком <ФИО4> фотографиями цифрового видеорегистратора PANDA 4.Basic ver.2, скриншотами с камер видеонаблюдения /л.д. 41-43, 190-191/.
Довод истца об обращении комплекта видеонаблюдения единоличную собственность ответчика <ФИО4> суд находит несостоятельным, поскольку указанное оборудование приобретено за счет совместных денежных средств собственников квартир <НОМЕР>, в силу положений ст. 1043 ГК РФ принадлежит им на праве общей долевой собственности. Решение об установке цифрового видеорегистратора в квартире <ФИО4> и возложении на неё обязанностей администратора данного оборудования было принято общим решением собственников ввиду отсутствия в подъезде дома отдельного помещения для его размещения, отвечающего техническим требованиям по эксплуатации оборудования и его безопасности от посягательств третьих лиц, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Истец в судебном заседании факт установки системы видеонаблюдения не оспаривала, подтвердила, что на её мобильный телефон в 2022 году ответчиком <ФИО4> было установлено мобильное приложение «Панда мобайл» для просмотра записей с камер наружного видеонаблюдения. После поломки мобильного телефона около двух с половиной лет назад ею был приобретен новый мобильный телефон, на котором данное приложение установлено не было, в связи с чем она не имела возможности пользоваться услугой видеонаблюдения. Вместе с тем истец после приобретения нового мобильного устройства к ФИО16<ФИО> за установкой приложения не обращалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком <ФИО4> на мобильный телефон истца <ФИО3> приложение «Панда мобайл» было установлено, доступ к просмотру видео с камер наружного наблюдения обеспечен.
Несогласие истца с отсутствием у неё возможностей перемотки и записи видео, с местами размещения камер видеонаблюдения и установкой цифрового видеорегистратора в квартире <ФИО4> не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Кроме того, в марте 2022 года общим решением собственников квартир <НОМЕР> было достигнуто устное соглашение о проведении ремонта помещений общего пользования в подъезде дома (лестницы, лестничные площадки, коридоры), при этом проведение ремонтных работ решено было начать со второго этажа ввиду необходимости устранения последствий от залива подъезда в результате течи крыши жилого дома.
Предварительная стоимость ремонтных работ второго этажа составила 40 000 руб., в связи с чем вклад каждого из собственников составил 10 000 руб.
<ДАТА3> и <ДАТА4> в подтверждение указанной договоренности истцом <ФИО3> на банковскую карту ответчика <ФИО4> произведены переводы денежных средств по 5000 руб. каждый на общую сумму 10 000 руб. Согласно скриншотам информации по операциям следует, что в качестве сообщения отправителем указано назначение переводов «ремонт подъезда», «на ремонт» /л.д. 11, 13/.
Факт передачи денежных средств на ремонт подъезда в размере 10 000 руб. иными собственниками подтверждается распиской <ФИО14> от <ДАТА13> /л.д. 58/, справкой по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА14> о зачислении на банковскую карту ***3735 от Виктора <ФИО13> С. денежных средств в сумме 10 000 руб. /л.д. 59/.
Согласно расчету затрат общая стоимость ремонта второго этажа составила 44 287 руб., из которых 33 000 руб. затраты на оплату ремонтных работ, 11 287 руб. - на приобретение строительных материалов /л.д. 51/. Факт приобретения строительных материалов подтверждается кассовыми чеками, счетом <НОМЕР> Us/O-0005467от <ДАТА15> /л.д. 52-56/.
В результате проведения ремонтных работ подъездного помещения в марте 2022 года выполнены работы межквартирной лестничной площадки второго этажа, лестничных маршей между вторым и первым этажами и лестничной площадки между ними, а именно: произведены очистка потолка и стен от прежнего покрытия, оштукатуривание, побелка и покраска потолков и стен, укладка напольного покрытия на межэтажной площадке (керамической плитки), окрашивание перил. Для выполнения ремонтных работ в качестве подрядчика собственниками был привлечен <ФИО17>, оплата за выполнение ремонтных работ которому произведена ответчиком <ФИО4> в размере 33 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА15> /л.д. 57/.
Довод стороны истца об указании <ФИО18> в расписке 9-значного номера паспорта, вместо 10-значного, что свидетельствует о подложности расписки и отсутствии в реальности данного физического лица, является несостоятельным, опровергается представленной в материалы дела копией паспорта на имя <ФИО17>, который является гражданином Республики <АДРЕС>, паспорт которого имеет 9-значный номер, аналогичный указанному в расписке от <ДАТА15>.
Кроме того, выполнение работ по ремонту второго этажа подъездного помещения также подтверждается представленными стороной ответчиками фотографиями /л.д. 44-49/, истцом в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, согласно переписке между истцом и ответчиком <ФИО4>, которая сторонами не оспаривается, <ДАТА17> на претензию <ФИО3> от <ДАТА18> ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и затраты на ремонтные работы, разъяснено, что конкретные сроки окончания ремонта всего подъездного помещения установлены не были, проведение ремонта планировалось поэтапно, с чем истец согласилась, поблагодарив ответчика за отчет /л.д. 65-74/.
Согласно постановлению мэра <АДРЕС> муниципального образования <НОМЕР> 3356 от <ДАТА19> земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, общей площадью 0,8253 га, предоставлен в аренду товариществу домовладельцев "Уют" для использования в целях реконструкции нежилого здания (бывшее д/у <НОМЕР> 55) с перепрофилированием под жилой дом и строительства гаражных боксов сроком на три года /л.д. 97/.
Из пояснений представителя ответчиков <ФИО13> следует, что Товарищество домовладельцев "Уют" (позднее товарищество собственников жилья "Уют) 10.05.2006 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем договор аренды земельного участка продлен не был.
Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> 1 (блок А и блок Б) 98 квартала г. <АДРЕС> от <ДАТА29> в качестве уполномоченного представителя собственников дома в целях обращения в администрацию <АДРЕС> городского округа для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040203:42 выбран <ФИО11> Также принято решение о регистрации права собственности на помещения гаражных боксов на указанном земельном участке согласно списку используемых боксов /л.д. 107-109/. Из списка лиц, присутствующих на общем собрании от <ДАТА29> следует, что собственник квартиры <НОМЕР> 12 и гаражного бокса <НОМЕР> 18 <ФИО3> принимала участие в собрании, о чем свидетельствует её подпись, не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
23.06.2023 создано Товарищество собственников недвижимости "УЮТ", председателем которого является <ФИО11>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 92-94/. <ДАТА20> между <ФИО11> (заказчик) и <ФИО19> (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить помощь по вопросам регистрации гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 с кадастровым номером <НОМЕР>. Согласно п. 2.1 договора за оказание помощи заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб. Денежные средства переданы <ФИО19> <ДАТА21>, что подтверждается распиской /л.д. 148/.
<ДАТА22> председателем ТСН "УЮТ" <ФИО11> на имя <ФИО19> выдана доверенность на представление интересов ТСН /л.д. 152/.
В рамках исполнения договора от <ДАТА20> в целях заключения договора аренды земельного участка <ФИО19> обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации <АДРЕС> городского округа (далее АГО) с заявлением о подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории /л.д. 99, 116/.
Постановлением администрации АГО <НОМЕР> 839-па от <ДАТА23> <ФИО19> разрешена подготовка проекта вынесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории г. <АДРЕС>, ограниченной улицами Мира, ФИО24, ФИО25, 40 лет Октября, Крупской, Чайковского, ФИО23, Горького, ФИО26, ФИО27, ФИО23 Краснодона, Маяковского, Московской, ФИО27 /л.д. 100/.
На основании проекта по внесению изменений в проект планировки /л.д. 100 оборот/ постановлением администрации АГО <НОМЕР> 1514-па от <ДАТА24> назначено проведение общественных слушаний в срок с <ДАТА25> по <ДАТА26> /л.д. 101/. Постановлением администрации АГО от <ДАТА27> <НОМЕР> 20-па внесены изменения в проект планировки с проектом межевания территории г. <АДРЕС>, ограниченной улицами Мира, ФИО24, ФИО25, 40 лет Октября, Крупской, Чайковского, ФИО23, Горького, ФИО26, ФИО27, ФИО23 Краснодона, Маяковского, Московской, ФИО27. Согласно п. 2.1 постановления в проект включены земельные участки квартала 98 г. <АДРЕС> с объектами жилищного строительства (два двухэтажных дома) /л.д. 176-179/.
Согласно пояснений ответчиков стоимость услуг по приватизации гаражных боксов составляла от 15 000 до 100 000 руб. за каждый бокс, собственниками было принято решение определить размер взноса в размере 30 000 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Факт внесения взносов собственниками гаражных боксов подтверждается платежными ведомостями /л.д. 118, 184/.
<ДАТА5> <ФИО3> перевела на банковскую карту <ФИО4> денежные средства в размере 28 000 руб., указав назначение платежа «приватизация гаража 98-1б-12» /л.д. 15/, при этом <ФИО4> сняла и передала указанные денежные средства в кассу ТСН "УЮТ" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 154/, что также подтверждается кассовой книгой и журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ТСН «УЮТ» за 2023 год /л.д. 180-183, 185-189/.
Согласно пояснениям представителя ответчика <ФИО13> указание казначеем <ФИО20> в квитанции, кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров номеров "<НОМЕР>" и "148" является технической ошибкой.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО22> Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА28> в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что на основании доверенности, выданной председателем ТСН "УЮТ" <ФИО11>, в интересах всех членов ТСН он занимался оформлением документации, чтобы собственники жилых помещений смогли зарегистрировать свое право на гаражные боксы, расположенные на территории жилых домов 1А и 1Б 98 квартала. Для решения данных вопросов ему была передана денежная сумма 200 000 руб. Ранее собственники пытались самостоятельно обращаться за регистрацией гаражных боксов в собственность, с них брали деньги, однако оформить право было невозможно. Поскольку земельный участок расположен вблизи санитарно-защитной зоны комбината, рядом расположены интернат и школа, он предложил разработать проект планировки с учетом проведения экологической экспертизы, который бы позволил передать гаражные боксы в собственность граждан без нарушения действующего законодательства. В результате его действий такой проект был разработан, он устроил администрацию АГО, в настоящее время проводятся общественные слушания. Работа по передаче гаражных боксов в собственность не закончена, она требует значительного времени (около полугода). В случае утверждения проекта планировки потребуется техническая инвентаризация объектов, ввод их в эксплуатацию, затем регистрация права собственности. После окончания всех работ он предоставит председателю ТСН отчет о потраченных денежных средствах.
Свидетель <ФИО21> пояснил, что с 2004 до апреля 2021 года являлся председателем ТСЖ "Уют". Общее собрание <ДАТА29> не проводилось, <ФИО11> избранным предателем не является. Около двух с половиной лет назад <ФИО11> обращался к нему с предложением поучаствовать в приватизации гаражных боксов, сдать в "общий котел" 35 000 руб., на что он отказался, поскольку есть иные законные способы приватизации гаражей как "гаражная амнистия" или путем обращения в суд о признании права собственности. Со слов кассира ТСЖ <ФИО20> ему известно, что она собирает денежные средства только для передачи их в ресурсоснабжающие организации, остальные денежные средства собирают <ФИО4>. Со слов <ФИО3> ему известно, что все остальные собственники сдали деньги на приватизацию. Свой гараж он не приватизировал, такой необходимости у него нет, поскольку является пенсионером. Он видел, что над подъездом, где живет <ФИО3>, появилась видеокамера. Он думал, что это сделала <ФИО14>, позже узнал, что это сделали <ФИО4>. От <ФИО3> ему известно, что на видеонаблюдение было собрано больше 40 000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО22> пояснила, что в 2016 года купила квартиру в доме 1 98 квартала г. <АДРЕС> и гаражный бокс без документов. Она обращалась к прежнему председателю ТСЖ <ФИО10>, который ей пояснил, что оформить гаражные боксы они не смогут. В 2022 году жильцы на собрании стали решать вопрос о приватизации гаражей, искали кто может заняться данным вопросом. <ФИО4> согласился взять данный вопрос не себя, его выбрали председателем ТСН. На собрании договорились для оформления гаражей сдать по 30 000 руб. Когда начали оформлять документы, выяснилось, что ТСЖ нет. В июле 2023 года снова провели собрание о создании ТСН, выбрали председателем <ФИО11>, стала проводиться работа по оформлению гаражей. Все понимали, что это связанно с земельными отношениями, что процесс будет долгим. В чате дома ведется переписка, всем сообщалось, что работы еще идут и могут понадобиться дополнительные средства. Они передавали 30 000 руб. <ФИО4>, расписывались в ведомости. На подъездах дома были размещены объявления в проведении общественных слушаний, все жители ждут результат. Со слов соседей ей известно, что <ФИО3> состояла в чате дома, задавала вопросы председателю, но она сама удалилась из группы.
Из отказного материала КУСП 26369, предоставленного Отделом полиции <НОМЕР> 1 УМВД России по АГО, усматривается, что по заявлению <ФИО3> от <ДАТА30> по факту присвоения и растраты в отношении <ФИО4> проведена проверка /л.д. 192-195/.
Согласно пояснениям <ФИО3> <ФИО4> является старшей по первому подъезду дома 1Б квартала 98 г. <АДРЕС>. В феврале 2022 года она предложила скинуться по 10 000 руб. на установку видеонаблюдения, которое было установлено, но доступ ей предоставлен не был, он имеется только у <ФИО4> В марте 2022 года <ФИО4> предложила снова собрать по 10 000 руб. на текущий ремонт подъезда, но на указанные денежные средства был осуществлен ремонт только второго этажа, где проживает <ФИО4> На первом этаже производить ремонт она отказывается, как и возвращать деньги. В ноябре 2023 года <ФИО4> предложила скинуться по 30 000 руб. на приватизацию гаражных боксов, но до настоящего времени никаких работ по приватизации гаражного бокса не ведется, возвращать денежные средства <ФИО4> отказывается.
Из объяснений ответчика <ФИО4> следует, что она является старшей по подъезду, в 2022 году она предложила провести видеонаблюдение, все квартиры эту идею поддержали. Было установлено видеонаблюдение, у каждого жильца установлено приложение в сотовом телефоне, которое она лично установила <ФИО3> Также позже был организован сбор на ремонт подъезда, поскольку к какому-либо ЖЭКу дом не относится, они все делают за свой счет. Ремонт начался со второго этажа, на что Ирина согласилась. По приватизации гаражных боксов до сих пор идут разбирательства с администрацией города. Умысла обманывать <ФИО3> у нее не было; денежные средства, которые переводили жильцы, они заплатили в разные службы, в том числе геодезистам, архитекторам. Все чеки и документация находится у юриста.
Из объяснений <ФИО14> от <ДАТА31> следует, что её соседка Лариса из квартиры 14 является старшей по подъезду. В 2022 году она собирала денежные средства на установку видеонаблюдения, все согласились, у всех жильцов есть доступ к просмотру видео. Ремонт делается постепенно и начинался он со второго этажа. Все были уведомлены и все согласились. Что касается гаражей, то Лариса все показывает, по гаражам ведется разбирательство.
Постановлением от <ДАТА31> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства передачи денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств <ФИО3> ответчику <ФИО4>, в феврале и марте 2022 года вызвано исполнением договоренностей об установке системы видеонаблюдения и текущем ремонте в подъезде жилого дома, где проживают стороны. Передача ФИО2 денежных средств, с учетом установленного судом факта добровольного участия в договоре о совместной деятельности, указание истцом при денежных переводах их назначения, доказательства установки системы видеонаблюдения и текущего ремонта помещений общего пользования в подъезде дома на общие средства всех собственников квартир № 12-15 свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств того, что ФИО8 необоснованно сберегла внесенные ФИО2 в совместную деятельность вклады, истцом в материалы дела не представлено, последняя суммы вклада в совместную деятельность вносила добровольно, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон и допрошенных свидетелей. Переданные ФИО2 в кассу ТСН "УЮТ" денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве взноса за приватизацию гаражного бокса также были внесены истцом по своему волеизъявлению, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Ответчиком ТСН "УЮТ" представлены доказательства участия истца в общем собрании собственников 03.04.2022, а также доказательства реализации принятого на данном собрании решения о поэтапном проведении работ, направленных на оформление в собственность гаражных боксов. Довод стороны истца о заключении договора об оказании услуг от 30.07.2023 с ФИО28 исключительно в личных интересах ФИО29 является несостоятельным, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. Указание ФИО29 в качестве заказчика обусловлено отсутствием у последнего юридических познаний, а неверное указание в договоре и протоколе общего собрания кадастрового номера земельного участка является технической ошибкой. Доказательств, что общее собрание собственников по вопросу приватизации гаражных боксов не проводилось, истцом суду не представлено. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку переводимые ей ФИО8 денежные средства имели целевое назначение и перечислялись на установку видеонаблюдения, ремонт помещений общего пользованияв подъезде дома и приватизацию гаражного бокса, тогда как ответчиками доказаны основания для их приобретения или сбережения - наличие между сторонами фактически сложившихся отношений простого товарищества. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, пропорционально стоимости её вклада в общее дело, предоставив доказательства в обоснование своих требований Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в её пользу не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гладько<ФИО1> к ФИО16<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое подлежит соста влению в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья И.А. Муратова<ОБЕЗЛИЧЕНО>