Дело № 1-60-13/2025
УИД 91MS0060-01-2025-001724-69
ПРИГОВОР
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 ноября 2025 г. г. Красноперекопск
Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Гевак М.А.,
с участием государственных обвинителей Щербина Н.А., Романова С.Ю.,
потерпевшей <ФИО>
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Фрич Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <персональные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<Дата > у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, где также находилась <ФИО>, на почве личных неприязненных отношений к ней, возник умысел на совершение угрозы убийством. Реализуя задуманное, действуя незамедлительно, ФИО1 желая вызвать у <ФИО> страх за свои жизнь и здоровье, будучи агрессивно настроенным, взял из хозяйственной постройки ёмкость с бензином и вылил <ФИО> на надетые на ней халат и брюки, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас сожгу!», тем самым подтверждая реальность своих угроз и создавая своими действиями для потерпевшей психотравмирующую ситуацию, нарушив ее душевное равновесие и психическое благополучие. Учитывая интенсивность и форму выражения угрозы, сопровождавшейся активными действиями ФИО1 агрессивное поведение и сопутствующую ситуацию, у <ФИО> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально.
Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления полностью признал и показал, что точного числа не помнит, <дата > он после работы приехал по адресу: <адрес>, где проживают <ФИО> и ФИО3 – их сын, чтобы управиться по хозяйству с пивом. Предложил выпить пиво. Она выпила один стакан. Потом он предложил выпить водки, на что она отказалась. Он сходил в магазин, купил водку, выпил сам, потом сходил и управился по хозяйству. Потом она вызвала полицию и «скорую», так как у него была разбита голова. «Скорая» довезла его до <адрес> и оставила. Он вернулся в дом на <адрес> и увидел костер, в котором горели его вещи. Он начал выяснять у <ФИО>, зачем она сожгла его вещи. Хотел напугать ее и сказал, что спалит ее. Он плеснул на нее из бутылки бензином, наверное попал на нее, не хотел убивать. Он хотел напугать, так как была обида. Бутылку с разбавленным бензином взял в подсобке, где хранятся косилка, пилы. Потерпевшая зашла в дом.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что он ранее состоял в браке с <ФИО>. <Дата > они официально расторгли брак. У них имеется совместный ребенок ФИО3 Во время брака они с <ФИО> проживали по адресу: <адрес>. По данному адресу у них осталось совместное хозяйство, крупный рогатый скот. После расторжения брака он временно проживает в доме своего товарища. Он приходит кормить хозяйство по месту проживания <ФИО> . Он периодически приходит увидеться с сыном. <Дата > он пришел по месту проживания <ФИО> , чтобы накормить хозяйство, около <время > он сообщил <ФИО> , что поедет в магазин купить алкоголь. Около <время > он на автомобиле подъехал к дому <ФИО>, купив бутылку водки и бутылку сладкой воды. Зайдя во двор, он увидел на пороге <ФИО>, которая, увидев его, сразу же зашла в дом, закрыв входную дверь на замок. Он подошел к входной двери и стал стучать, чтобы <ФИО> вышла на улицу либо впустила его. Она не открывала. Он стал стучать во все окна, добиваясь того чтобы она вышла к нему и поговорила. <ФИО> вышла из дома. Он сел на топчан и стал употреблять алкоголь, при этом задавать вопросы <ФИО> о их прошлой совместной жизни. В разговоре он говорил необдуманные вещи, которые на самом деле не совершил бы. Он угрожал <ФИО> физической расправой и сожжет дом. На самом деле совершать такое он не собирался. В ходе этого словестного конфликта <ФИО> зашла в дом и закрыла за собой двери. Он остался сидеть на топчане и распивать водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые попросили его покинуть данное домовладение. С сотрудниками полиции приехала бригада скорой медицинской помощи, по какой причине ему неизвестно. Он сразу же покинул территорию домовладения. <Дата > он решил снова вернуться по адресу проживания <ФИО>, чтобы забрать вещи, которые лежали под навесом. Он зашел во двор и направился под навес. В этот же момент он во дворе увидел <ФИО>, которая ходила во дворе. Он взял стоящую под навесом пластиковую бутылку объемом 2 литра с бензином и решил напугать <ФИО>. Он вышел из-под навеса и направился в ее сторону, при этом открыв крышку бутылки. Подойдя, он плеснул из данной бутылки в сторону <ФИО>, попав на левую часть ее тела, при этом сказал «Я тебя сейчас сожгу!». Он не хотел и не собирался ее убивать, хотел ее лишь напугать, так как она вызвала сотрудников полиции и не хотела с ним разговаривать. В этот же момент у него в руках была зажигалка. Он видел, как <ФИО> испугалась и стала убегать. Он побежал следом за ней. <ФИО> забежала на хозяйственный двор, где схватила метлу, и сказала, что ударит ею, если он не прекратит. Он прекратил свои действия, так как видел, что <ФИО> очень испугалась. Он не хотел ее убивать, а хотел просто напугать. В это же время <ФИО> забежала в дом, закрыв за собой входную дверь на замок. Он вышел из территории домовладения и направился по месту своего проживания. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о данном случае, написал явку с повинной и дал по данному факту объяснение. В настоящее время он извинился перед <ФИО>. Свою вину по факту угрозы убийством в адрес <ФИО> признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.54-57).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания, объяснил тем, что давал показания дознавателю сразу после происшествия и помнил лучше. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому не контролировал поведение и совершил преступление.
Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемого ему преступления, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ потерпевшей <ФИО> о том, что в ночь с <дата > на <дата > ФИО1 приехал к ней домой с алкоголем. Она увидела его и закрыла дверь на замок. Он начал распивать алкоголь, стучать в дверь и окна. Она не выдержала и вышла. ФИО1 высказывал ей претензии. Она вызвала сотрудников полиции, которые во двор не зашли, приняли у нее заявление и уехали. ФИО1 остался во дворе, выламывал дверь. Во второй раз вызвала полицию. Приехала полиция. Они вызвали скорую помощь, так как ФИО1 разбил голову. ФИО1 забрали. Спустя некоторое время она вышла, чтобы закрыть калитку на замок и услышала шум под навесом. ФИО1 выбежал из-под навеса и облил ее бензином, угрожал сжечь ее вместе с домом. Она схватила веник, угрожала ударить его. В руках у ФИО1 была зажигалка, но он не пытался ее поджечь. Она испугалась за свою жизнь, забежала в дом и вызвала полицию. Она обороняла свой дом до 4 часов утра. После происшествия ФИО1 извинялся, отремонтировал дверь. Она извинения приняла, просила, чтобы он оставил ее в покое, не находился на территории ее домовладения. ФИО1 проявляет агрессию к ней, когда употреблял спиртные напитки. ФИО1 не принимает участия в воспитании и содержании их совместного ребенка, ранее давал деньги для покупки одежды к школе. Она с него алименты не взыскивает, так как ФИО1 не работает.
Заявлением <ФИО> от <дата > о преступлении, согласно которому она просила принять меры к ФИО1, который проник в ее двор и собственность, угрожал физической расправой, а также угрожал сжечь ее жилище вместе с ней и ее сыном. Данные угрозы она воспринимала всерьез и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.10).
Заявлением <ФИО> от <дата > о том, что она просит принять меры к ФИО1, который <дата > около 01 час. 00 мин. находясь во дворе домовладения, облил ее бензином и высказал угрозу сжечь ее и ее дом (л.д.13).
Протоколом осмотра предметов от <дата > и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО> сообщила о том, что ФИО1 облил ее бензином. (л.д.16-20, 21-23).
Заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата >, в котором он в присутствии защитника – адвоката Фрич Н.Ю. добровольно сообщил о том, что <дата > около 01 час. 00 мин. во дворе <адрес> высказал в адрес <ФИО> угрозу убийством, облив ее бензином. (л.д.60).
Протоколом проверки показаний от <дата > и фотототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проверки <ФИО> показала на месте при каких обстоятельствах <дата > во дворе частного домовладения по адресу: Республика Крым, <...> ей высказал угрозу убийством ФИО1 (л.д.88-91, 92-93).
Протоколом проверки показаний от <дата > и фотототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проверки ФИО1 показал на месте при каких обстоятельствах <дата > во дворе частного домовладения по адресу: Республика Крым, <...> им была высказана угроза убийством в адрес <ФИО> (л.д.95-98, 99-100).
Протоколом осмотра предметов от <дата > и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Крым, <...> махровые штаны бежевого цвета и махровый халат синего цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д.105, 106-108).
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, исключение недопустимых доказательств, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО>, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО> не установлено.
Между тем, заявление ФИО1 о явке с повинной от <дата > (л.д.25) не может быть оценено как доказательство вины подсудимого, поскольку явка с повинной написана в отсутствие защитника, что является нарушением права на защиту.
Следовательно, указанное заявление о явке с повинной в силу ст. 74, 84 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что ФИО1, осознавая общественную опасность угрозы, что она воспринимается потерпевшей как реально исполнимая, вызывает у нее чувство страха и тревоги, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога, его поведение в суде, характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую категорию.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, находится в социально активном возрасте, трудоспособен, медицинских ограничений по трудовой деятельности и инвалидности не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание подсудимым своей вины полностью и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, состояние алкогольного опьянения, в которое он поставил себя сам, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований применения ст.64 УК РФ не установлено.
По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Именно наказание в виде обязательных работ, а не иное более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальному положению, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривается, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу: махровые штаны бежевого цвета и махровый халат синего цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция № < номер > от <дата > ) вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО> после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Фрич Н.Ю. вознаграждения за осуществление по назначению защиты ФИО1, разрешить отдельным постановлением при наличии соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: махровые штаны бежевого цвета и махровый халат синего цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №< номер > от <дата >) вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО> после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Оконова