Решение по уголовному делу

22MS0024-01-2024-005490-51 Дело № 1 -3/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Шабанова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С., подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Слепцова И.А., при секретаре Перепечко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, проживающего по адресу<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> работающей по найму, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

23.10.2024 не позднее 18 часов 05 минут, ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО1>, где увидела сотовый телефон марки Redmi 9а, принадлежащий <ФИО1>, который она у <ФИО1> попросила для того, чтобы позвонить. <ФИО1> передал ФИО2 указанный телефон, ФИО2 с телефоном вышла в общую секцию <НОМЕР> по <АДРЕС>, для того, чтобы позвонить по указанному телефону и в это время у ФИО2 на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в указанную дату и время, ФИО2, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в общей секции <НОМЕР> по <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, отключила телефон марки Redmi 9а, принадлежащий <ФИО1>, оцененный последним в 2900 рублей, который был в чехле книжка и сим картой, не представляющие материальной ценности для : потерпевшего и положила его в карман, одетой на ней куртки и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему <ФИО1> был причинен имущественный вред на сумму 2900 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что совершила преступление, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ФИО2, пояснила, что 23.10.2024г около 15 часов 30 минут находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> встретила свою знакомую <ФИО4>. Затем около 16 часов 00 минут они вместе с <ФИО4> проходили мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Она решила зайти в гости к их знакомому <ФИО6>, который проживает по адресу: <АДРЕС> в г. Рубцовске вместе со своей сожительницей <ФИО7>. 23.10.2024 около 16 часов 00 минут, она и <ФИО4> зашли в дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, она постучала в дверь секции <НОМЕР>. <ФИО1> открыл ей двери, он находился в состоянии алкогольного опьянения и она вместе с <ФИО1> и <ФИО4> прошли в его комнату <НОМЕР>, где находилась <ФИО7>. Она, <ФИО1> и <ФИО4> в комнате стали распивать спиртное. В комнате на столе, за которым распивали спиртное, лежал принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки Redmi 9а в корпусе зеленого цвета, в чехле книжка с изображением волка. Около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртного она попросила <ФИО1> дать ей его сотовый телефон позвонить, <ФИО1> находясь в комнате передал ей, принадлежащий ему телефон, она взяла телефон и сказала, «что зайдет на кухню и позвонит». Она держа телефон в руке, вышла из комнаты, а <ФИО1>, <ФИО7> и <ФИО4> остались в комнате. Находясь в общей секции <НОМЕР> по <АДРЕС> 10 в г. Рубцовске решила похитить данный телефон, для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда она спрашивала у <ФИО1> телефон, для того, чтобы позвонить, то в этот момент она не хотела похитить телефон путем обмана, она решила похитить телефон, когда она находилась в общей секции. Она воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, никого в общей секции не было, она отключила телефон, положила его в карман, одетой на ней куртки и вышла из секции на улицу, где она достала сим карту и выбросила около данного дома. Затем на улицу вышла <ФИО4>. На улице, около данного дома она сказала <ФИО4>, что похитила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>. <ФИО4> предложила ей вернуть телефон <ФИО1>, но она ей сказала «что она решила сдать телефон в ломбард». У нее не было с собой паспорта, и она решила обратиться к своему знакомому <ФИО8>, который проживает по <АДРЕС> в г. Рубцовске, с просьбой, чтобы он сдал телефон в ломбард, она не собиралась говорить <ФИО8>, что телефон ею похищен. Она сказала <ФИО4>, «что нужно сходить домой к <ФИО8>, чтобы он сдал телефон в ломбард». После чего она и <ФИО4> пришли домой к <ФИО8>, которого она попросила, сдать телефон в ломбард, при этом она сказала <ФИО8>, «что телефон принадлежит ей, и чтобы при продаже он сказал, что телефон его, т.к. он его продаст по своему паспорту, поскольку у нее с собой нет паспорта, а ей нужны были деньги», <ФИО8> согласился. Она достала из кармана одетой на ней куртки, похищенный сотовый телефон марки Redmi 9а принадлежащий <ФИО1> и показала телефон <ФИО8>. <ФИО8> взял паспорт, затем они все вместе пошли в комиссионный магазин «Евростандарт» по ул. Дзержинского 17 в г. Рубцовске. По дороге она передала <ФИО8> похищенный ею телефон. Затем она вместе с <ФИО8> и <ФИО4> зашли в комиссионный магазин, где <ФИО8> сдал телефон по своему паспорту за 1500 рублей, при этом <ФИО8> был выдан договор о продаже. Они вышли из комиссионного магазина и <ФИО8> передал ей денежные средства в сумме 1500 рублей. Договор ей был не нужен, поэтому <ФИО8> его порвал и выбросил около данного дома. После чего <ФИО8> и <ФИО4> пошли домой, она пошла по своим делам. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды. 30.10.2024 она находилась около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Рубцовске вместе с <ФИО4>, к ним подошел сотрудник полиции и задал вопросы по факту хищения телефона, принадлежащего <ФИО1>. Она призналась в данном факте, после чего она вместе с сотрудником полиции и <ФИО4> проехали в опорный пункт полиции <...> в г. Рубцовске, где она сотруднику полиции написала явку с повинной о том, что она похитила сотовый телефон принадлежащий <ФИО1>. Явка с повинной ей была написана добровольно, собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудника полиции. От сотрудника полиции ей стало известно, что во внутреннем кармане чехла сотового телефона, находились три банковские карты, принадлежащие <ФИО1>. Когда она брала телефон у <ФИО1>, то она не видела, что во внутреннем кармане чехла находятся банковские карты и так получилось, что она вместе с указанными картами отдала <ФИО8> телефон, который он затем сдал в ломбард. Похищать банковские карты и воспользоваться ими она не хотела, хотела только похитить телефон, что она и сделала. Каких либо долговых обязательств между ней и <ФИО1> не было, каких либо денежных средств он ей не должен. <ФИО1> ей распоряжаться своим сотовым телефоном не разрешал, разрешил только позвонить. Какого либо сговора у нее с <ФИО4> на хищение телефона не было, она узнала о хищении, после того, как она похитила телефон. <ФИО8> не знал, что телефон ею был похищен, она ему об этом не говорила, <ФИО4> также не говорила <ФИО8>, о том, что она похитила телефон.

(том 1 л.д. 42-46)

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, согласно которогоосмотрена общая секция <НОМЕР> по <АДРЕС> 10 в г. Рубцовске, и установлено местопреступления.

(том 1 л.д. 9-14)

- протоколом изъятия от 24.10.2024, в ходе которого у <ФИО10> была изъята копия договора №2016 от 23.10.2024 на имя <ФИО11>

(Том 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, в ходе которого была осмотрена копия договора №2016 от 23.10.2024 на имя <ФИО11>

(Том 1 л.д. 68) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2024, в ходе которого копия договора №2016 от 23.10.2024 на имя <ФИО8>признана в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле.

(Том 1 л.д. 70)

показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2024 в дневное время он находился дома по <АДРЕС> в г. Рубцовске вместе со своей сожительницей <ФИО7>, он распивал спиртное в комнате. Около 16 часов 00 минут, в дверь секции постучали, он открыл дверь и увидел своих знакомых <ФИО4> и ФИО2, с которыми он прошел в свою комнату, где с <ФИО4> и ФИО2 продолжил распивать спиртное. В комнате на столе за которым распивали спиртное, лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки Redmi 9а в корпусе зеленого цвета, с сим картой «Билайн» с номером <НОМЕР>, который был в чехле книжка с изображением волка, в кармане чехла сотового телефона находились принадлежащие ему банковские карты : «Альфа банк», «Тинькофф банк», «Совкомбанк». Около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртного ФИО2 попросила его дать ей его сотовый телефон позвонить, он находясь в комнате передал ей, принадлежащий ему телефон, ФИО2 взяла телефон и сказала, «что зайдет на кухню и позвонит». ФИО2 вышла из комнаты, он, <ФИО7> и <ФИО4> остались в комнате, он и <ФИО7> не выходили. Затем вышла из комнаты <ФИО4>, он и <ФИО7> находились в комнате. Через некоторое время, так как ФИО2 и <ФИО4> не вернулись, то он вышел из комнаты, в общую секцию посмотреть, где находится ФИО2, так как она взяла у него телефон и не вернула. На общей кухне, в общем коридоре ФИО2 и <ФИО4> не было. Он зашел в комнату, сказал <ФИО7>, что ФИО2 и <ФИО4> ушли, после чего он взял телефон у <ФИО7> и позвонил на свой телефон, но телефон был недоступен. Он понял, что ФИО2 похитила принадлежащий ему телефон. Он с телефона <ФИО7> позвонил в отдел полиции г. Рубцовска и сказал, «что украли сотовый телефон Redmi 9а, стоимость <***> рублей, так как он перепутал стоимость телефона, телефон <***> рублей не стоит. Сотрудником полиции у него было принято заявление по факту хищения, в заявлении он неверно указал время, период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, так как телефон он передал ФИО2 около 17 часов 00 минут, после чего ФИО2 с телефоном ушла.Телефон он покупал в мае за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 2900 рублей, чехол и сим карту он оценивать не желает, так как материальной ценности они для него не представляют. В чехле телефона находились принадлежащие ему банковские карты: «Альфа банк», «Тинькофф банк», «Совкомбанк», которые находились во внутреннем кармане чехла, сразу их не увидишь, что данные карты находятся в данном кармане. После хищения телефона, по указанным картам, каких либо снятия денежных средств не было, данные карты он сразу заблокировал, сотрудником полиции ему были возращены, указанные банковские карты. Впоследствии от сотрудника полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершила ФИО2. Каких либо долговых обязательств между ней и ФИО2 не было, каких либо денежных средств он ей не должен. ФИО2 распоряжаться своим сотовым телефоном он не разрешал, разрешил только позвонить. (Том 1 л.д. 33-35)

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский». В его производстве находился материал по факту хищения сотового телефона марки Redmi 9а, принадлежащего <ФИО1> ФИО2, добровольно, собственноручно, без какого либо давления, написала явку с повинной о том, что она похитила сотовый телефон принадлежащий <ФИО1>. Опрошенная ФИО2 вину в совершении хищения указанного телефона признала полностью, банковские карты ФИО2 не видела и не хотела их похищать.

(Том 1 л.д.50-52)

показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2024 в дневное время она вместе со своим сожителем <ФИО1> находилась дома <АДРЕС> в г. Рубцовске, <ФИО1> распивал спиртное в комнате. Около 16 часов 00 минут, в дверь секции постучали, <ФИО1> пошел открывать двери, затем в комнату вошел вместе со знакомыми <ФИО4> и ФИО2, в комнате <ФИО1> продолжил распивать спиртное вместе с <ФИО4> и ФИО2. В комнате на столе, закоторым распивали спиртное, лежал принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки Redmi 9а в корпусе зеленого цвета, с сим картой «Билайн» с номером <НОМЕР>, который был в чехле, в кармане чехла сотового телефона находились принадлежащие ему банковские карты : «Альфа банк», «Тинькофф банк», «Совкомбанк». Около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртного ФИО2 попросила <ФИО1> дать ей его сотовый телефон позвонить, <ФИО1> находясь в комнате передал ФИО2, принадлежащий ему телефон, ФИО2 взяла телефон и сказала, «что зайдет на кухню и позвонит». ФИО2 вышла из комнаты, я, <ФИО1> и <ФИО4> остались в комнате, она и <ФИО1> за ними не выходили. Затем вышла из комнаты <ФИО4>, она и <ФИО1> находились в комнате. Через некоторое время, так как ФИО2 и <ФИО4> не вернулись, то <ФИО1> вышел из комнаты, в общую секцию посмотреть, где находится ФИО2, так как она взяла у него телефон и не вернула. На общей кухне, в общем коридоре ФИО2 и <ФИО4> не было. <ФИО1> зашел в комнату, сказал ей, что ФИО2 и <ФИО4> ушли, после чего <ФИО1> взял у нее телефон позвонил на свой телефон, но телефон был недоступен. <ФИО1> и она поняли, что ФИО2 похитила принадлежащий ему телефон. <ФИО1> с её телефона позвонил в отдел полиции г. Рубцовска. Впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего <ФИО1> сотового телефона совершила ФИО2. Каких либо долговых обязательств между ней и ФИО2 не было, каких либо денежных средств она ей не должна. <ФИО1> и она не разрешали ФИО2 распоряжаться своим сотовым телефоном, <ФИО1> ей разрешил только позвонить.

(том 1 л.д. 53-55)

показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2024г около 15 часов 30 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Рубцовске она встретила свою знакомую ФИО2. Затем около 16 часов 00 минут она и ФИО2 пошли мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС> 10 в г. Рубцовске, в это время ФИО2 решила зайти в гости к знакомому <ФИО6>, который проживает по адресу: <АДРЕС> в г. Рубцовске вместе со своей сожительницей <ФИО7>. 23.10.2024 около 16 часов 00 минут, она и ФИО2 зашли в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> и ФИО2 постучала в дверь секции <НОМЕР>, <ФИО1> открыл им двери, <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и она вместе с <ФИО1> и ФИО2 прошли его комнату <НОМЕР>, где находилась <ФИО7>. Она вместе с <ФИО1> и ФИО2 в комнате стали распивать спиртное. В комнате на столе, за которым распивали спиртное, лежал принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки Redmi 9а в корпусе зеленого цвета, в чехле. Около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртного ФИО2 попросила <ФИО1> дать ей его сотовый телефон позвонить, <ФИО1> находясь в комнате передал ФИО2, принадлежащий ему телефон, ФИО2 взяла телефон и пошла на кухню, чтобы позвонить. Она, <ФИО1> и <ФИО7> остались в комнате, на кухню не выходили. Затем, она вышла из комнаты, чтобы посмотреть, где находится ФИО2, ее на кухне и в общем коридоре не было и она решила пойти домой, так как решила, что ФИО2 ушла. Она вышла на улицу и около данного дома она увидела ФИО2, которая ей сказала, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>. Она предложила ФИО2 вернуть телефон <ФИО1>, но ФИО2 ей сказала «что она решила сдать телефон в ломбард». ФИО2 ей сказала, «что нужно сходить домой к <ФИО8>, чтобы он сдал телефон в ломбард». После чего она и ФИО2 пришли к <ФИО8>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, которого ФИО2 попросила, сдать телефон в ломбард, при этом ФИО2 сказала <ФИО8>, «что телефон принадлежит ей», <ФИО8> согласился. ФИО2 достала из кармана одетой на ней куртки, похищенный сотовый телефон марки Redmi 9а принадлежащий <ФИО1> и показала телефон <ФИО8>. <ФИО8> взял паспорт, затем она вместе с <ФИО8> и ФИО2 пошли в комиссионный магазин «Евростандарт» расположенный по ул. Дзержинского 17 в г. Рубцовске. По дороге ФИО2 передала <ФИО8> похищенный ею телефон. Затем она вместе с <ФИО8> и ФИО2 зашли в комиссионный магазин, где <ФИО8> сдал телефон по своему паспорту за 1500 рублей. Они вышли из комиссионного магазина и <ФИО8> передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего она пошла домой, ФИО2 пошла по своим делам. 30.10.2024 она вместе с ФИО2 находилась около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Рубцовске, в это время к ним подошел сотрудник полиции и задал вопросы ФИО2 по факту хищения телефона, принадлежащего <ФИО1>. ФИО2 призналась в данном факте, после чего она вместе с сотрудником полиции и ФИО2 проехали в опорный пункт полиции <...> в г. Рубцовске. От сотрудника полиции ей стало известно, что во внутреннем кармане чехла сотового телефона, находились три банковские карты, принадлежащие <ФИО1>, данные карты она не видела. Какого либо сговора у нее с ФИО2 на хищение телефона не было, она узнала о хищении, после того, как ФИО2 похитила телефон. Когда <ФИО8> сдавал телефон в комиссионный магазин, то он не знал, что телефон был похищен, ФИО2 и ему об этом не говорила, она также не говорила ФИО2, что телефон был похищен, так как ее это не касалось.

(Том 1 л.д. 57-59)

показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2024 около 17 часов 30 минут, он находился дома по <АДРЕС>, в это время к нему пришли его знакомые ФИО2 и <ФИО4>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 попросила, сдать телефон в ломбард, при этом ФИО2 сказала ему, «что телефон принадлежит ей», он согласился, ФИО2 сказала, «чтобы при продаже он сказал, что телефон его, поскольку он его продаст по своему паспорту, так как у нее с собой не было паспорта, а ей нужны были деньги», он согласился, так как ФИО2 его уверила, что телефон принадлежит ей. ФИО2 достала из кармана одетой на ней куртки, сотовый телефон марки Redmi 9а, в корпусе зеленого цвета, который был в чехле книжка с изображением волка и показала телефон ему. Он взял свой паспорт, затем она вместе с ФИО2 и <ФИО4> пошли в комиссионный магазин «Евростандарт» расположенный по ул. Дзержинского 17 в г. Рубцовске. По дороге ФИО2 передала ей данный телефон. Затем он вместе с ФИО2 и <ФИО4> зашли в указанный комиссионный магазин, где он по своему паспорту продал указанный телефон, который находился в чехле книжка с изображением волка за 1500 рублей, при этом он пояснил, «что телефон принадлежит ему». Сотрудник комиссионного магазина, составила договор на его имя, которое он подписал и подписал сотрудник. Сотрудник магазина передала ему договор вместе с денежными средства в сумме 1500 рублей, а копия договора осталась в магазине. Затем он, ФИО2 и <ФИО4> вышли из комиссионного магазина и он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего он пошел домой. Договор он порвал и выбросил в районе данного дома, так как ФИО2 он был не нужен. 01.11.2024 ему от сотрудника полиции стало известно, что ФИО2 похитила данный телефон и что, во внутреннем кармане чехла сотового телефона, находились три банковские карты, принадлежащие мужчине, у которого ФИО2 похитила телефон, данные карты он не видел, когда продавал телефон. При продаже телефона он не знал, что телефон был похищен, так как ФИО2 ему об этом не говорила. (Том 1 л.д. 61-63)

показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине ООО «Евростандарт» расположенном по адресу: <...>. 23.10.2024 около 17 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в помещении комиссионного магазина ООО «Евростандарт», когда в помещении магазина зашли ранее незнакомые ей две девушки и мужчина. Мужчина предоставил свой паспорт, им оказался <ФИО11> и показал сотовый телефон марки Redmi 9а, в корпусе зеленого цвета, который был в чехле книжка с изображением волка, который хотел продать в комиссионный магазин, при этом <ФИО8> сказал, «что телефон принадлежит ему». Она осмотрела телефон, он был в рабочем состоянии. Она составила договор №2016 от 23.10.2024г на имя <ФИО8> на сумму 1500 рублей, после чего <ФИО8> и она подписали данный договор и она передала <ФИО8> договор и денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего они ушли. На следующий день, то есть 24.10.2024г в утреннее время, когда она находилась на работе, то данный телефон вместе с чехлом был продан ранее незнакомому мужчине, данные его ей не неизвестны, описать и опознать не сможет, так как в помещение комиссионного магазина заходит много граждан. При продаже телефона, она обнаружила, что в нем находятся три банковские карты: «Альфа банк», «Тинькофф банк», «Совкомбанк», которые она вытащила из внутреннего кармана чехла сотового телефона, для того, чтобы вернуть их владельцу, когда тот придет за ними, так как она думала, что карты принадлежат <ФИО8> и он за ними придет. Затем 24.10.2024 в дневное время в помещении комиссионного магазина пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что телефон был похищен и продан в магазин, об этом она не знала, при покупке телефона, также при покупке телефона она не увидела, что в чехле находятся банковские карты. Сотрудник полиции ей пояснил, что в чехле телефона находились три банковские карты. Затем сотрудником полиции в помещении комиссионного магазина у нее были изъяты указанные банковские карты, также была изъята копия договора №2016 от 23.10.2024 на имя <ФИО8>. Банковскими картами она воспользоваться не хотела, хотела их вернуть, если бы 24.10.2024 сотрудник полиции у нее бы не изъял данные карты, то она бы обратилась в отдел полиции по данному поводу.

(Том 1 л.д.65-67)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Мировой судья принимает за основу признательные показания подсудимой, данные ею в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, материалами дела, в связи с чем нет оснований им не доверять.

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые мировой судья принимает за основу, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также мировой судья учитывает мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал. Кроме того, мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, мировой судья признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 6), в котором она указала обстоятельства совершенного ею преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её ребенка, полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, мировой судья исходит из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ею в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения этого преступления, свидетельствующее о том, что алкогольное опьянение ослабило её внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым, стало одним из основных факторов формирования у неё умысла на совершение преступления и обусловило его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения преступления объективно подтверждается её собственными последовательными показаниями.

Каких-либо других смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом личности подсудимой, наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств, имущественного положения подсудимой, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное ею, отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, мировой судья полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Подсудимая в период дознания не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой в судебном заседании.

Учитывая правильную ориентацию ФИО2 в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, мировой судья признает её вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек с учётом её возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности ФИО2 мировой судья не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: копия договора № 2016 от 23.10.2024 года на имя <ФИО11>, хранящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Слепцову И.А. в ходе дознания в сумме 6697 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 11 937 рублей 00 копеек, всего в сумме 18 634 рублей 60 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Рубцовский городской суд через судебный участок № 4 г. Рубцовска в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Мировой судья: Н.А. Шабанова