Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0129-01-2024-006887-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> 09.01.2025 Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышева А.В., при секретаре судебного заседания Филенковой Н.С., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., обвиняемого ФИО6, адвоката Фатыховой С.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 01:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, во дворе дома <НОМЕР> по ул. 60 лет Октября в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружив припаркованный в 20 метрах от второго подъезда указанного дома автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, решил проникнуть в салон указанного автомобиля, с целью хищения какого- либо ценного имущества, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <ФИО2>, тут же, в это же время, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, поднял с земли камень и при помощи камня и физической силы рук разбил левое боковое стекло автомобиля. Затем, <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие, проник в салон автомобиля, и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел салон автомобиля, где обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: держатель для видеорегистратора черного цвета, стоимостью 270 руб.; держатель для телефона черного цвета, стоимостью 330 руб.; автомобильное зарядное устройство модель TS-CAU36, стоимостью 250 руб., видеорегистратор «GERFFINS», стоимостью 1 300 руб.; SD-карту, объемом 32 Гб, стоимостью 380 руб.; очки, стоимостью 570 руб. Похищенное имущество <ФИО2> присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб.
Данные действия <ФИО2> подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО3> было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании обвиняемый <ФИО2>, адвокат <ФИО4> просили о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшей стороной. Потерпевшая <ФИО1> посредством телефонограммы просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку она не простила <ФИО2>, его извинения ею не приняты, желает, чтобы <ФИО2> понес наказание за содеянное. С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие потерпевшей <ФИО1> Прокурор <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что примирение с потерпевшей не достигнуто, извинения не приняты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. Рассмотрев заявленное ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон, а именно, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 81), не женат, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 83), в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 85), удовлетворительно характеризуется по месту учебы (л.д. 96), после возбуждения уголовного дела в каких-либо противоправных поступках замечен не был, вместе с тем, потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, примирение между сторонами не достигнуто. Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, положения п. п. 9, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.
При этом, суд находит возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО6, и поддержанное его адвокатом в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражал прокурор. Так, согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 315 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предусмотренный ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, суд находит данное ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначает судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 5 ч.1 ст. 236, ст. 239, ст. 271, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставить без удовлетворения. Ходатайство обвиняемого ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворить.
Назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на <ДАТА5> на 12:00, в составе судьей единолично, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8а, судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, кабинет 203. О дате и времени рассмотрения дела уведомить государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшую.
Подсудимому назначить защитника <АДРЕС> адвокатской конторы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы либо представления, через судебный участок мирового судьи. В случае подачи апелляционной жалобы либо (протеста) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Мировой судья (подпись) ВЕРНО. Мировой судья А.В. Пупышева