Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Никонов Д.В., при ведении протокола секретарем <ФИО1>, помощником судьи <ФИО2>, с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО3>, представителя потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> работающего грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), военнообязанного, не судимого, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 05 час. 50 мин. по 07 час. 15 мин. <ФИО5>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, испытываемого <ФИО5> к находящейся там же <ФИО3>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, повалил <ФИО3> на землю, где сидя сверху на <ФИО3>, лежащей на спине лицом вверх, нанес <ФИО3> не менее девяти ударов руками в область лица, удерживал последнюю руками за шею, верхние конечности. В результате, умышленных действий <ФИО5>, <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде множественных гематом (кровоподтеков) в области орбит, нижней челюсти, подконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также ссадин, гематом (кровоподтеков) голеней, предплечий, бедер, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что <ФИО3> не избивал. С <ФИО3> знаком с <ДАТА4>, встречался с ней, в 20-х числах ноября расстались. В ночь на <ДАТА3> находился дома в г. <АДРЕС>, примерно после 03 часов, ему на мобильный телефон, по видеосвязи позвонил знакомый <ФИО3>, и сказал, что находится у <ФИО3>, между ними произошел разговор о том, что <ФИО3> обманывала их обоих, одновременно встречаясь с ними, то есть изменяла. В ходе разговора <ФИО5> решил приехать в г. <АДРЕС> и все выяснить на месте с <ФИО3> В г. <АДРЕС> приехал на такси в промежутке между 05 час. и 06 час., доехал до автовокзала и направился к дому <ФИО3> Свет в квартире <ФИО3> был включен, из чего сделал вывод, что она не спит, постучал в окно квартиры (квартира расположена на первом этаже), <ФИО3> выглянула, и он попросил ее выйти поговорить. <ФИО3> вышла ко входной двери подъезда, стали ругаться, выходить из подъезда <ФИО3> не хотела, в связи с чем, он удерживая ее за руку, применив силу, вытащил <ФИО3> из подъезда, <ФИО3> поскользнулась и упала на колени, в этот момент вышел ее старший сын и сказал, что вызывал полицию. <ФИО3> вернулась в свою квартиру, а он остался на улице. Приехавшие работники полиции прошли в квартиру к <ФИО3>, его не пустили. После этого он отправился в магазин, где купил сигареты, после чего вызывал такси и отправился к знакомой <ФИО7>, с которой ранее договорился о встрече, когда ехал в г. <АДРЕС>, к <ФИО3> больше не возвращался. Примерно в 07 час. 15 мин. он уже был у <ФИО7>, у которой пробыл до вечера и уехал в г. <АДРЕС>. В течение дня, когда он находился у <ФИО7>, ему звонили знакомые <ФИО3>, обвиняя его в том, что он ее избил, при этом ничего подобного он не совершал. Для того, чтобы выяснить почему его обвиняют в избиении <ФИО3>, позвонил их общей знакомой ФИО6 (<ФИО8>, последняя также необоснованно обвинила его в избиении <ФИО3> Полагает, что <ФИО3> его оговаривает, телесные повреждения ей не наносил, поскольку при описанных событиях в квартире <ФИО3> находился ее знакомый, телесные повреждения ей мог причинить кто угодно.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, не смотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу. Так, в судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая <ФИО3> показала, что поживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 42, квартира расположена на первом этаже. Совместно с ней проживают двое ее малолетних сына 3-х и 11-ти лет. С <ФИО5> знакомы с <ДАТА4>, какое-то время периодически встречались, но в итоге расстались, во всех соцсетях и в телефоне он был заблокирован, однако, он периодически звонил как анонимный абонент и пытался выяснять с ней отношения. <ДАТА3>, рано утром, около 5-6 часов утра, проснулась от того, что стучали в окно. Когда подошла к окну, увидела <ФИО5> Он сказал, что-либо она откроет дверь, либо он разобьет окна. Пояснила, что в квартиру его не пустит, так как там находятся дети, но может выйти к подъезду. Верхнюю одежду не одевала, вышла в халате. Когда она вышла к подъезду, в ходе совместной перепалки <ФИО5> повалил ее на снег и стал душить. Обстоятельства ссоры дословно не помнит, но суть в том, что <ФИО5> хотел выяснить отношения относительно причины их расставания. Он схватил ее за руку. <ФИО3> стояла около подъезда и выходить не хотела, <ФИО5> за руку вытащил ее из подъезда и начал валить на землю, подставил ногу, завалил на снег сел сверху ей на живот и начал душить руками, при этом <ФИО3> лежала на спине лицом вверх. В этот момент проснулся старший сын (11 лет), он это увидел и вызвал полицию. Сын знал <ФИО5>, так как в процессе их общения они познакомились. Когда сын сказал, что вызвал полицию, <ФИО5> отпустил ее и она с сыном вернулись в квартиру. Приехала полиция. После разговора с сотрудниками полиции <ФИО5> ушел. Потом спустя некоторое время, примерно через 5-10 минут, он вернулся обратно. Он вошел в квартиру, выхватил телефон у нее и у ребенка, вероятно, чтобы не могли позвонить в полицию. В этот момент <ФИО3>, не одеваясь, в халате и босиком побежала на улицу, чтобы добежать до матери, которая живет в соседнем доме и от нее вызвать полицию. В районе второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО5> ее догнал, и также повалив спиной на снег, сел сверху, зажав коленками руки. Стал наносить удары руками по лицу, удерживал за руками за шею, пытался душить, закрывал руками рот, чтобы она не кричала, <ФИО3> кратковременно теряла сознание. В этот момент старший ребенок прибежал к ее маме и вызвал полицию. Как вернулась домой точно не помнит, помнит, что дверь подъезда была открыта, и она в нее заходила. Подниматься по лестнице помогал <ФИО5>, потому что у нее заплыли глаза. Когда он довел ее до лестницы, приехала полиция. Затем <ФИО5> ушел и на просьбу полиции вернуться не пришел. Сразу же посоле приезда полиции, к ней домой пришли ее мать и отчим, от которых сын вызывал полицию. Свой телефон и телефон сына она позднее нашла в квартире, то есть <ФИО5> их не забрал. Днем <ДАТА3> обратилась в больницу, так как заплыли левый и правый глаз. Синяки были как вверху, так и внизу лица. Глазные яблоки были красные. Нос был опухший, кровоточил, кружилась голова, была рвота. Глаза еле открывались. Был выбит зуб. Перекошено все лицо, отек пошел по всему лицу. Синяки, ссадины были на руках и на ногах. Лечилась амбулаторно, ставился диагноз: «Сотрясение головного мозга». От стационара отказалась, так как не с кем было оставить детей. За восстановление выбитого зуба пришлось заплатить 20800 руб.

Допрошенная в судебном заседании со стороны частного обвинителя свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО3> является ее дочерью, <ДАТА3> около 6 часов утра раздался звонок в дверь. Звонил внук, Александр. Она подбежала к двери, внук сказал: «Бабуль, скорее открывай», открыла. Знала, что они 31 утром должны были поехать в «METRO» в г. <АДРЕС>. Внук был напуган, сказал, что дядя Саша убивает маму и нужно скорее вызывать полицию. Внук взял у деда (<ФИО11>) телефон и начал звонить в полицию. Полиция ответила на звонок, но услышав фамилию и адрес, они бросили трубку. Внук позвонил еще раз, но шли гудки. Она стала скорее собираться, а внук позвонил «112». Там ему мужской голос сказал позвонить в полицию, на что внук ответил, что там бросили трубку. Его попросили назвать номер телефона на, что внук ответил, что телефон забрал дядя Саша. Его спросили может ли он зайти домой, на что он ответил, что у него нет ключа. Ему сказали бежать домой и просить соседей открыть дверь, и что скоро приедет полиция. Внук побежал домой, а она с <ФИО12> побежали за ним. Прибежав в квартиру к дочери, обнаружили ее избитой, у нее все лицо было опухшее, испачкана кровью, дети были напуганы. Дочь была одета в домашний халат. Приехала полиция, она спросила, почему они не забрали этого Сашу сразу, ведь ребенок их уже вызывал.

Допрошенный в судебном заседании со стороны частного обвинителя свидетель <ФИО11> показал, что <ФИО3> является дочерью его сожительницы <ФИО10>, <ДАТА3>, около 6 часов утра к ним домой прибежал внук (сын <ФИО3>) и сказал, что маму бьет какой-то дядя Саша. Внук также сказал, что у него нет телефона, так как его кто-то забрал, в связи с чем, <ФИО11> дал внуку свой телефон, чтобы позвонить в полицию. Внук позвонил в полицию, но там трубку бросили. Выяснилось, что до этого он уже вызывал полицию. Потом внук позвонил в МЧС и ему сказали идти домой, а позже полиция приедет. Затем он вместе с <ФИО10> и внуком направились домой к <ФИО3>, по приходу обнаружили ее всю в синяках, в крови, глаз не было видно, опух нос, из носа шла кровь. С <ФИО3> виделся накануне происшедшего 29-30 декабря, каких-либо телесных повреждений у нее не было. В последствии ему стало известно, что <ФИО3> избил ее знакомый, пытаясь выяснить отношения. Допрошенная в судебном заседании со стороны частного обвинителя свидетель <ФИО8> показала, что с <ФИО3> дружит с первого класса школы, <ФИО5> ей знаком в силу того, что он был в отношениях с <ФИО3>, они встречались. <ДАТА3> в 7:54 (исходя из детализации переговоров) ей позвонила <ФИО3> и сказала, что сейчас позвонит по видеосвязи. Примерно в 8 часов утра <ФИО3> позвонила ей по видеосвязи в «WhatsApp». У <ФИО3> было разбито все лицо, гематомы, кровь из носа, выбит зуб, было видно, что ее избили. <ФИО8> спросила, кто это сделал, <ФИО3> сказала, что это <ФИО5> приезжал. Поговорили с <ФИО3>, обсудили, что новый год вместе отмечать не получится. Затем в 11:03 (также согласно детализации) ей позвонил <ФИО5> с анонимного номера, потому что он у нее заблокирован, узнала его по голосу. <ФИО5> стал спрашивать, почему она скрывала личную жизнь <ФИО3> и ему ничего не сообщала. <ФИО8> задала ему вопрос: «Зачем ты с ней это сделал?», то есть избил. <ФИО5> сказал, что она сама виновата, потому что она встречалась еще с кем-то, помимо него. <ФИО8> прервала звонок. Затем примерно в 13:05 ей пришло голосовое сообщение, в котором <ФИО5> извинялся перед <ФИО3> и просил передать ей это, раскаивался в содеянном. Пояснила, что <ФИО5> ревновал <ФИО3> В ноябре она с ней ездили в Турцию отдыхать, <ФИО13> постоянно звонил <ФИО3> с претензиями, потом они расстались. <ФИО3> и <ФИО5> звонили на принадлежащий ей номер <НОМЕР>, номер зарегистрирован на ее девичью фамилию «Прокопенкова», номер <ФИО5> заканчивается цифрами «9218». О виновности подсудимого свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

В частности локализация, механизм образования и давность причинения телесных повреждений причиненных <ФИО3>, объективно подтверждаются, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованном в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из выводов которого усматривается, что в предоставленной медицинской документации на имя гр. <ФИО3> диагностированы повреждения: множественные гематомы (кровоподтеки) в области орбит, нижней челюсти, подконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз; ссадины, гематомы (кровоподтеки) голеней, предплечий, бедер; сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не менее 9 (девяти) ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в том числе в результате ударов кулаками и ногами, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации. Ссадины, гематомы (кровоподтеки) голеней, предплечий, бедер не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные гематомы (кровоподтеки) в области орбит, нижней челюсти, подконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, сотрясение головного мозга влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Выставленный клинический диагноз «Перелом костей носа» инструментальными данными обследования (рентгенография, MPT, КТ и др.) не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. Оценить степень тяжести вреда здоровью по выставленному клиническому диагнозу «Pt 22 зуба (периодонтит бокового резца верхней челюсти)» по данным медицинской документации не представляется возможным, так как в медицинской документации не указана причина возникновения периодонтита (травма, заболевание, врожденные аномалии полости рта, нарушение прикуса и т.д.).

Судя по локализации повреждений нападавший мог находиться по отношению к потерпевшей спереди, справа, слева, сзади.

Представленные на судебно-медицинскую экспертизу фотоснимки (изучены) не являются медицинской документацией. Проведение судебно-медицинской экспертизы по фотоснимкам не представляется возможным. (л.д. 129-130) Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается иными документами, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: - заявлением <ФИО3> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от <ДАТА6> (л.д. 2-4) - копией листка временной нетрудоспособности на имя <ФИО3>, согласно которого она проходила лечение в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с <ДАТА3> по <ДАТА7> (л.д. 89); - детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +<НОМЕР>, из которой следует, что сыном <ФИО3> <ДАТА3> в 05 час. 55 мин. и в 07 час. 00 мин. осуществлялись телефонные звонки на номера экстренных служб «102» и «112» соответственно (л.д. 76);

- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +<НОМЕР>, из которой следует, что <ДАТА3> в 07 час. 54 мин. свидетелю <ФИО8> поступил телефонный звонок от <ФИО3> с абонентского номера +<НОМЕР>, после чего с 08 час. 00 мин. между абонентами было установлено интернет соединение. <ДАТА3> в 11 час. 03 мин. свидетелю <ФИО8> поступил телефонный звонок от <ФИО5> с абонентского номера +<НОМЕР> (л.д. 77-78); - детализации телефонных переговоров по абонентским номерам +<НОМЕР>, а также +7-950-700-05-92, принадлежащих <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА3> в период с 00 час. 00 мин. по 12 час. 22 мин. зафиксированы неоднократные соединения (как входящие, так и исходящие) с абонентским номером +<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> (л.д. 159-168);

- сообщением о происшествии от <ДАТА3>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в 06 часов 55 минут, согласно которому сын <ФИО3> сообщил, что его маму избивают (л.д. 169); - сообщением о происшествии от <ДАТА3>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в 07 часов 03 минут, согласно которому <ФИО3> сообщила, что была избита ранее знакомым <ФИО5> (л.д. 170); - сообщением ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от <ДАТА3> зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в 13 часов 10 минут по факту обращения <ФИО3> за медицинской помощью (л.д. 174). Каких-либо оснований относиться к приведенным выше доказательствам, критически, судом не установлено.

В качестве свидетеля со стороны защиты по обстоятельствам инкриминируемого <ФИО5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела была допрошена <ФИО7> Так, из показаний свидетеля со стороны защиты <ФИО7>, данных ею в судебном заседании, усматривается, что <ФИО5> является ее знакомым, с <ФИО3> она незнакома. Около 6 часов утра <ДАТА3>, ей позвонил <ФИО5> и сказал, что поругался со своей девушкой. Он попросил остаться у <ФИО7>, пока не приедет электричка, так как в <АДРЕС> он никого не знает. Она сказала, что он может приезжать. <ФИО5> приехал к ней около 7 часов утра, он разговаривал по телефону, было слышно с кем он разговаривает, хотя это было не на громкой связи, там шли угрозы, оскорбления с другой стороны трубки. Почти до вечера Александр был у нее дома и вечером уехал в <АДРЕС>, примерно в 8 часов вечера написал, что он уже дома в <АДРЕС>. <ФИО14> несколько раз звонил мужчина с угрозами, судя по голосу, мужчина был пьяный. Было понятно, что мужчина находился рядом с потерпевшей, так ее было слышно. Мужчина говорил, <ФИО15>забрал какой-то телефон, причем он сам же потом сказал, что она его выключила и спрятала. Потом включился телефон у девушки. <ФИО16> позвонил на ее номер, то ответил опять этот же мужчина. Насколько она поняла, этой девушкой является <ФИО3>, <ФИО14> показывал ее фотографии. Он пытался ей звонить. Она брала трубку, но как только понимала, что это он, тут же сбрасывала.

В качестве доказательства стороны защиты в судебном заседании исследованы аудиозаписи телефонных переговоров, представленные подсудимым <ФИО5> и содержащиеся на флэш-накопителе при исследовании которых <ФИО5> пояснил, что аудиозаписями зафиксированы телефонные переговоры, происшедшие <ДАТА3> между ним, <ФИО3> и знакомым последней. Обстоятельства указанных переговоров и их содержание подтверждены сторонами в судебном заседании и по существу не оспаривались. (л.д. 142, флэш-накопитель при уголовном деле) По ходатайству подсудимого <ФИО5>, в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела снимки экрана мобильного телефона, содержащие сведения о безналичной оплате услуг, ссылаясь на которые <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в 06 час 38 мин. и в 07 час 14 мин., им были совершены покупки в магазине «Пятерочка», а в 07 час. 15 мин. он воспользовался услугами такси. (л.д. 39-42) Также в судебном заседании исследована детализация телефонных переговоров представленная подсудимым <ФИО5>, ссылаясь на которую, <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в 03 час. 29 мин., 03 час. 31 мин., 04 час. 07 мин. и в 04 час. 15 мин. зафиксированы телефонные звонки, поступавшие ему с мобильного телефона +<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> (л.д. 135-139) Таким образом, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО5> из чувства личной неприязни, умышленно, осознавая, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, причинил <ФИО3>, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Об умысле <ФИО5> на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью, свидетельствует следующая совокупность обстоятельств установленных по делу, а именно: характер действий подсудимого до, в момент и после нанесения повреждения потерпевшей, способ и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. Нанося <ФИО3> удары в область жизненно-важных органов - головы, лица, <ФИО5> не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть, что в результате его умышленных действий, потерпевшей неизбежно будут причинены телесные повреждения опасные для её здоровья.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу и сомнений у суда не вызывает. Период причинения телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что легкий вред здоровью причинён потерпевшей именно в результате умышленных действий <ФИО5> Обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления, установленные судом, достоверно подтверждаются как показаниями свидетелей со стороны обвинения <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО8>, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты <ФИО17>, фактически подтвердившей факт наличия конфликтной ситуации между потерпевшей и подсудимым.

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. Также у суда не имеется оснований не доверять достоверности показаниям потерпевшей <ФИО3>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, которые суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО8>, равно как и потерпевшая <ФИО3> оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний потерпевшей и свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний последних, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, о временных промежутках описанных ими событий, суд связывает с особенностями субъективного восприятия свидетелями этих событий, данные расхождения также объяснимы тем, что с момента рассматриваемых обстоятельств, прошел продолжительный период. Кроме этого, из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО17> следует, что точного времени описываемых ими событий, они не называли, и описывал их примерными временным промежутками. Судом не установлено оснований критически относится к детализациям телефонных переговоров предоставленных как со стороны обвинения (л.д. 76-78, 159-168), так и со стороны защиты (л.д. 135-139), аудиозаписи телефонных переговоров, представленных подсудимым <ФИО5>, поскольку сведения, зафиксированные в них относимы к рассматриваемым событиям по дате и времени, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, обстоятельства указанных переговоров и их содержание подтверждены сторонами в судебном заседании и по существу не оспорены. Оценивая представленные стороной обвинения фотоснимки <ФИО3> с телесными повреждениями (л.д. 92-101), суд, не оспаривая их сточки зрения достоверности и не подвергая их критической оценке, не находит данные доказательства свидетельством виновности подсудимого, поскольку данные снимки, не содержат в себе объективных сведений о времени и месте их производства, а следовательно сведений о их относимости к совершенному преступлению, при этом суд исходит из того, что факт наличия телесных повреждений, их локализация, давность причинения и механизм образования, объективно установлены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого уголовного дела частного обвинения с соблюдением требований Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании постановления мирового судьи, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся медицинскую документацию. Выводы эксперта являются ясными и научно обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта в части установления телесных повреждений, их тяжести, локализации и механизма причинения, либо подвергать сомнению компетентность эксперта у суда не имеется. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что для установления истины по делу, необходимо исследование, выходящее за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта по делу не установлено.

Вместе с этим, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> (л.д. 5-6, 83, 85-86, 87-88), не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, при постановлении приговора судом во внимание не принимаются. Показания <ФИО5> приведенные им в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и указавшего на непризнание им своей вины, поскольку ударов потерпевшей он не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом, при постановлении приговора, судом учитывается то обстоятельство, что время и место описанных выше событий, факт наличия конфликтной ситуации между потерпевшей и подсудимым, последним по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что состав инкриминируемого преступления в его действиях отсутствует, поскольку данные доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела они не нашли и полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в обоснование виновности <ФИО5> Оценивая исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела снимки экрана мобильного телефона, представленные подсудимым и содержащие сведения о том, что <ДАТА3> в 06 час 38 мин. и в 07 час 14 мин., им были совершены покупки в магазине «Пятерочка», а в 07 час. 15 мин. он воспользовался услугами такси (л.д. 39-42), суд, не оспаривая указанные документы с точки зрения достоверности и не подвергая их критической оценке, не находит данные документы свидетельством невиновности подсудимого, поскольку данные сведения, сами по себе, при наличии иных доказательств, исследованных по делу, не опровергают факт совершения преступления инкриминируемого подсудимому, при установленных судом обстоятельствах.

Как личность подсудимый <ФИО5> по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 38, 110).

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО5> какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 152, 154). Оценивая указанные обстоятельства и поведение <ФИО5> в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости последнего. Обстоятельств смягчающих, а также обстоятельств отягчающих наказание <ФИО5>, судом не установлено.

Преступление, совершенное <ФИО5>, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает, в данном случае, возможность применения к <ФИО5> положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания изменения категории инкриминируемого <ФИО5> преступления на менее тяжкое. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к <ФИО5> положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, общее состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, его роль и мотивы в совершении преступления, условия его жизни, учитывая то обстоятельство, что <ФИО5> трудоустроен, имеет постоянный и регулярный источник дохода, суд находит, что исправление <ФИО5> возможно при назначении ему наказания, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого. В судебном заседании частным обвинителем-потерпевшей <ФИО3> к подсудимому <ФИО5> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., а также о взыскании 20800 руб. в счет возмещения затрат на медицинские услуги, подтвержденных соответствующими документами (л.д. 2-4, 90, 91, 117, 118-119).

Подсудимый <ФИО5>, заявленные исковые требования не признала, сославшись на свою невиновность.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о заявленном гражданском иске, исходя из того, что при установленных по делу обстоятельствах, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате неправомерных, виновных действий подсудимого, суд находит, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер действий подсудимой до, в момент и после нанесения повреждений потерпевшей, место, способ и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, длительность и характер лечения потерпевшей, характер и локализацию причиненных ей повреждений. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, суд находит основанными на законе, с учетом характера и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, в связи с совершенными в отношении неё преступлением, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда 30 000 руб.

Рассматривая заявленные в судебном заседании требования потерпевшей о возмещении расходов затраченных на лечение в размере 20800 руб., подтвержденных соответствующими документами (л.д. 90, 91, 117, 118-119)., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов затраченных на лечение в размере 20800 руб., суд находит основанными на законе, подтверждёнными соответствующими документами, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств подсудимого <ФИО18> Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения, а также мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО19> Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> л/с <***>; расчетный счет: <***>; к/с 40102810445370000055; БИК <НОМЕР> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 66641101; КБК: 18811603200010000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.) Взыскать с <ФИО19> Владимировича в пользу <ФИО20> Владимировны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещении расходов, затраченных на лечение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Мировой судья Д.В. Никонов