УИД 25МS 0087-01-2026-000001-41 Дело № 1-6/2026-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
по результатам предварительного слушания
пгт. Терней 23 января 2026 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Тернейского района Приморского края Некрасова В.В., адвоката, представившего
удостоверение № 1537, ордер № 3 от 14.01.2026 ФИО8,
обвиняемого <ФИО1>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (<ФИО2>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО3>, родившегося <ДАТА4>), являющегося пенсионером по выслуге лет, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органом дознания обвиняется в том, что он в период времени с 21-00 часа до 21-30 часов 12.08.2025, в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно п. 53 п.п. «а», «г», п. 55.1 п. «б» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» для личных нужд, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к местам нереста, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации и материального ущерба государству Российской Федерации, заведомо зная о запрете на применение запрещенного орудия лова при любительском и спортивном рыболовстве, не имея специального разрешения на добычу (вылов) лососевых видов рыб, в период нерестовой миграции рыб рода тихоокеанских лососей, вида горбуша, заблаговременно приобретя орудие лова для совершения преступления, а именно ставную сеть, прибыл на участок местности реки Соболевка, протекающей в окрестностях населенного пункта Усть-Соболевка Тернейского муниципального округа Приморского края, где в указанный период времени, умышленно, незаконно, в запрещенный период вылова, в нарушение п. 62 п.п. «и» Правил рыболовства, запрещающих любительское рыболовство, то есть добычу водных биологических ресурсов с использованием ставной сети. являющейся запрещенным орудием лова, войдя в водный поток реки Соболевка, протекающей в окрестностях населенного пункта Усть-Соболевка Тернейского муниципального округа Приморского края, что соответствует географическим координатам: 46'1653473 северной широты, 138'0042266 восточной долготы, являющейся местом нереста и путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей (горбуша), путем изъятия рыбы из естественной среды обитания, действуя умышленно, частично преграждая рыбе нерестовый миграционный путь к местам нереста, установил в реке запрещенное для любительского, спортивного и промышленного рыболовства орудие лова - ставную сеть из полимерного материала длиной 50 м., высотой 3 м. и размером ячеи 50*50 мм, таким образом в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы рода тихоокеанские лососи, вида горбуша в количестве 12 особей, путем изъятия рыбы из среды обитания, при помощи вышеуказанной ставной сети, относящейся к запрещенным орудиям лова, используемой как орудие добычи водных биологических ресурсов, причинив таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 23 064,00 рублей. Река Соболевка (Тернейский муниципальный округ,Приморский край) является местом нереста и путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей. Таким образом, действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО1>, в присутствии защитника <ФИО4> заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 146-147).
В соответствии со ст.ст. 227 ч. 1 п. 2, 229 ч. 1 ч. 2 п. 3 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу. В судебном заседании защитник <ФИО5> обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, указав в обоснование, что он сразу признал свою вину в полном объеме, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ущерб был погашен им в полном объеме, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление он совершил впервые, в содеянном раскаивается, активно содействовал в раскрытии преступления.
Суд до выяснения мнения <ФИО1> по данному вопросу разъяснил ему в соответствии со ст.ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 47 ч. 4 п. 15 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, а также юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом, <ФИО1> поддержал заявленное оглашенное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию, дополнительно указал, что ему защитником разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он также понимает, что данное основание не является реабилитирующим.
Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против заявленного стороной защиты ходатайства, полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, изучив материалы дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения, характеризующие материалы по личности обвиняемого <ФИО6>, мировой судья, приходит к следующим выводам.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений ст. 75 УК РФ. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 28 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В силу ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии (п. 4 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Как установлено в ходе предварительного слушания, исходя из вышеуказанных требований законодательства, все основания для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ имеются, а именно <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, кроме того суд также принимает во внимание, что <ФИО1> своими добровольными и активными действиями способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, так он, в том числе и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органу дознания информацию, до того ему неизвестную, а именно несмотря на то, что он фактически был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов за рулем своего автомобиля на участке автодороги «Амгу-Светлая», осмотр которого им был добровольно разрешен, он также добровольно указал не только место, но также и время осуществления добычи (вылова) 12 особей горбуши, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, в связи с чем суд расценивает указанные действия обвиняемого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела (л.д. 13, 19-23, 24-26, 61-64, 82, 83-86). При этом, суд, с учетом пояснения самого <ФИО1> в ходе предварительного слушания приходит к выводу о том, что у него отсутствовала возможность явки с повинной непосредственно после совершения преступления, поскольку 13.08.2025 в ночное время, а именно в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов он был задержан сотрудниками правоохранительных органов за рулем своего автомобиля на участке автодороги «Амгу-Светлая», что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, при этом, в этот же день он давал правдивые и полные показания. Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и утрату им общественной опасности, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом, рассуждая о предмете судебной оценки утраты виновным общественной опасности, суд учитывает, что круг входящих в него обстоятельств очень индивидуален, поскольку любое преступление неповторимо как по объектам посягательства, так и по обстоятельствам его совершения. Поскольку при прекращении уголовного дела виновность лица не устанавливается, в связи с чем, суд лишь убеждается в наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и не требует проведения анализа доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. Так, предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 23 064,00 рублей определен верно, с учетом количества незаконно добытых (выловленных) 12 особей горбуши, поскольку состав инкриминируемого <ФИО1> преступления по конструкции объективной стороны является формальным и окончено с момента начала добычи (вылова) водных биологических ресурсов, независимо от того, были ли они фактически добыты и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д. 1, 39, 43-44, 47, 56-57, 87-88). По смыслу закона в ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. (п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Так, оценивая посткриминиальное поведение обвиняемого, суд принимает во внимание, что 06.10.2025, то есть еще до вручения <ФИО1> копии уведомления о его подозрении в совершении преступления и разъяснения ему процессуальных прав (08.10.2025), обвиняемый <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 23 064,00 рублей (л.д. 56-57, 82).
Таким образом, он принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает указанные действия обвиняемого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения не только об уменьшении степени общественной опасности содеянного, но и об утрате общественной опасности самим <ФИО7> вследствие деятельного раскаяния, а также о прекращении уголовного дела. При этом, самостоятельное и инициативное заглаживание обвиняемым причиненного преступлением вреда является не чем иным, как добровольной формой реализации ответственности за содеянное, то есть - позитивной ответственностью, свидетельствующей, по мнению суда, не только об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такого уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость, но также и об утрате виновным общественной опасности.
Кроме того, суд также учитывает, что действия <ФИО1> по заглаживанию вреда были направлены, в том числе и на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства. Таким образом, разрешая вопрос об утрате <ФИО7> общественной опасности, суд руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ в указанной части и учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п. 4 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Так, суд учитывает, семейное положение <ФИО1>, его возраст и состояние здоровья, который впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), являющегося формальным по конструкции объективной стороны; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянные место регистрации и жительства на территории Пожарского района Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей в отделение полиции на него потопало, является пенсионером МВД ; ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался; холост, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; военнообязанный (л.д. 67-69, 71-74, 75-76, 77, 119, 120, 122, 124, 126).
Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения преступления, при оценке степени его общественной опасности, суд учитывает, незначительные количество (12 особей) и стоимость выловленной рыбы (23 064,00 рублей), с использованием одного запрещенного орудия лова при этом, добыча водных биологических ресурсов, как следует, из обвинительного акта, а также из пояснений самого <ФИО1> в судебном заседании осуществлялась им для собственных личных целей и нужд его семьи.
Также в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, суд учитывает отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение <ФИО1> после совершения преступления, а также данные о его личности и предпринятые им конкретные действия, направленные на оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, а также на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признания им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также выражение согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свидетельствуют об утрате <ФИО7> общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием. Закрепляя в ст. 75 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию отвечает указанным принципам.
На основании изложенного, мировой судья находит несостоятельной позицию государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 75 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Также, суд учитывает последовательность и добровольность заявленного <ФИО7> ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, осознание обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также понимание того, что данное основание не является реабилитирующим. Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается. Согласно ст. 239 ч. 3 п. 3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Так, обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которой следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 12 особей рыбы горбуши, а также ставная рыболовная сеть, по вступлении постановления в законную силу - подлежат уничтожению (л.д. 94, 102).
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ (п. 29 ППВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 2 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). При этом, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п. 11 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Вместе с тем, обвинительный акт не содержит сведений о том, что признанное и приобщенное к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Terrano», принадлежащее <ФИО1> было использовано им, либо предназначалось для использования при совершении преступного инкриминируемого ему деяния или для достижения преступного результата. Напротив, из обвинительного акта следует, что <ФИО1> осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов лишь с использованием запрещенного орудия лова, а именно ставной сети. При этом, суд также учитывает, что состав инкриминируемого <ФИО1> преступления по конструкции объективной стороны является формальным и окончено с момента начала добычи (вылова) водных биологических ресурсов, независимо от того, были ли они фактически добыты. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что <ФИО1> полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, суд полагает не применять в отношении <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Terrano» и приходит к выводу о необходимости его возращения собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 81 ч. 3 п.п. 1, 234, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-6/2026-87 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. Вещественное доказательство по уголовному делу: - 12 особей рыбы горбуши, ставную рыболовную сеть (изъята 13.08.2025), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский<АДРЕС> - уничтожить, по вступлению настоящего постановления в законную силу; - транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у собственника <ФИО1> - оставить у собственника <ФИО1>
Постановление может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Терней Тернейского района) в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Р.Е. Саларев