Дело № 1-14/2023 УИД 22MS0118-01-2023-001229-76

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Тюменцево

И.о. мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Козлова Т.С., при ведении протокола секретарём Рымарь А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тюменцевского района Алтайского края Тютюнниковой М.Н., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Архипова А.А., предъявившего ордер № 026467 и адвокатское удостоверение № 1032 от 09.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения; место рождения: <АДРЕС>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Алтайскому краю; военнообязанного; официально не трудоустроенного; имеющего образование 9 классов; не женатого; иждивенцев не имеющего; под стражей по данному делу не содержавшегося; ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 04.07.2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, срок не отбытого наказания: 156 часов; приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19.09.2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 160 часов и 170 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 260 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 04.07.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, приговор в законную силу не вступил; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 09 минут 29.07.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, имея намерения купить дом <ФИО1>, пришел к дому последней, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью поговорить с собственником дома. С указанной целью ФИО5 подошел к входной двери, ведущей в дом, и обнаружил, что она заперта изнутри на запорное устройство. В связи с этим, у ФИО5, достоверно знавшего, что <ФИО1> не желает его присутствия в своем жилище, выразив свою волю против пребывания в ее жилище посторонних лиц путем запирания входной двери на запорное устройство, в указанный период времени и в указанном месте возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО5 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 09 минут <ДАТА8>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обошел вышеуказанный дом, где обнаружил вторую дверь, ведущую в помещение веранды дома, открыл указанную деверь и путем свободного доступа прошел внутрь дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тем самым незаконно, в отсутствие каких- либо на то оснований, проник в жилище <ФИО1> против ее воли, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Совершая незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО5 осознавал, что своими преступными действиями нарушает ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно - жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимал, что он нарушает данные конституционные права потерпевшей <ФИО1> и желал этого. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью. От дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом ФИО5 от дачи показаний, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО5, данные им ранее, оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО5, данных им <ДАТА9> следует, что <ДАТА8> около 06 часов 30 минут он находился у себя дома. Тогда он решил сходить к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, чтобы поговорить с собственником указанного дома о его продаже, так как от жителей с. Тюменцево (кого именно не помнит) ему было известно, что указанный дом возможно продается. На тот момент он полагал, что собственником указанного дома является <ФИО2>, так как ранее в указанном доме проживала ее мать. Сама <ФИО2> в указанном доме не проживала, а, насколько ему известно, в нем проживала родственница <ФИО2> — <ФИО3> О том, что в указанном доме проживает еще и <ФИО1>, и что именно та является собственником дома, он узнал только после начала разбирательств. То есть на тот момент он понимал, что дом не является бесхозным, а напротив, является жилым. В период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут он подошел к ограде указанного дома, прошел на придомовую территорию, подошел к входной двери веранды дома, расположенной со стороны ул. <АДРЕС>, и постучал в нее, двери ему никто не открыл и каких-либо звуков из дома не исходило. После этого он решил самостоятельно пройти в дом, чтобы поговорить с собственником дома, для чего он дернул дверь, но та была заперта изнутри. Так как он хотел пройти в дом, чтобы поговорить о продаже с собственниками и осмотреть его изнутри, он решил обойти дом, чтобы найти иной способ проникновения в него. Обойдя дом со стороны огорода, он обнаружил еще одну дверь, ведущую в дом. Он подошел к двери, дернул ее, дверь открылась, так как была не заперта. Далее он прошёл в веранду дома. После чего он подошел к входной двери, ведущей в жилые помещения дома. Открыв дверь, которая была не заперта, он беспрепятственно прошел в дом. В доме он обошел все комнаты, в одной из которых обнаружил молодую девушку, которая спала на кровати. После этого он прошел в кухню дома, где сел на диван, и стал осматривать кухню. Через какое-то время на кухню вошла указанная девушка - <ФИО1>, которая спросила у него, что он здесь делает. На ее вопрос он не помнит, что ответил, но думает, что сказал ей, что пришел к ней в дом, чтобы узнать о его продаже. <ФИО1> сообщила ему, что вызовет полицию и взяла телефон, с которого стала кому-то звонить. Он услышал, что <ФИО1> с кем-то разговаривает, встал и пошел на выход. Выйдя из дома на улицу, пройдя несколько метров, к нему подъехал автомобиль. В автомобиле находилась <ФИО2>, которая ругалась на него, и сказала, чтобы ноги его в данном доме больше не было. Он побежал в сторону восьмилетней школы, после чего находился у себя дома. В тот же день к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Он понимает, что проходить без разрешения и без законных оснований в чужие дома запрещено законом, он понимал это и в тот момент, когда решил проникнуть в дом <ФИО1>. Свой поступок объяснил тем, что хотел узнать у собственников дома о продаже дома. В указанном доме до описанного им события он никогда не бывал. <ФИО1> ему в свой дом никогда без ее согласия проходить не разрешала, какие-либо иные лица ему разрешения на проход и нахождение в доме <ФИО1> не давали. У него не было разрешения от <ФИО1> или кого-либо ещё, на проход в указанный дом, то есть сделал он это незаконно, против воли <ФИО1>, без ее согласия, он это понимает, вину признает и готов понести наказание (л.д. 78-83). Из показаний ФИО5, данных им <ДАТА10> следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением он согласен полностью, вину в совершенном преступлении признает полностью, в чем также раскаивается. Также, он полностью подтверждает показания, данные им <ДАТА9> года (л.д. 102-106). Кроме того, оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5, от <ДАТА12>, согласно которому подозреваемый ФИО5 дал показания, полностью согласующиеся с его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, указав на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> и пояснив, что <ДАТА8> он незаконно проник в указанный дом, также он указал на входную дверь дома, расположенную со стороны двора (огорода), через которую он проник в указанный дом (л.д. 91-96). Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показания потерпевшей <ФИО1> оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям <ФИО1> от <ДАТА9>, она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее указанный дом принадлежал ее бабушке <ФИО4>, которая при жизни составила договор дарения указанного дома в ее адрес. В феврале 2023 года <ФИО4> умерла, и она стала единственным собственником указанного дома. Указанный дом состоит из веранды, кладовой, коридора, туалета, 2 комнат и кухни. Дом также имеет две входных двери, ведущих на веранду с улицы, одна со стороны ул. <АДРЕС>, а другая со стороны двора (огорода). Дом полностью пригоден для проживания, к нему подведены необходимые коммуникации. Указанный дом является ее постоянным жилищем. Ночью <ДАТА8> она находилась на дне рождения у знакомой в с. Тюменцево. Не позднее 06 часов 00 минут она пришла к себе домой, при этом заперла входную в дом дверь (со стороны ул. <АДРЕС> на запирающее устройство (на щеколду), после чего она легла спать. При этом входную дверь со стороны двора (огорода) она никогда на запирающее устройство не запирала, так как никто из посторонних лиц не знал об этой двери. Чтобы пройти к данной двери нужно обойти дом, а приходящие к ней домой люди никогда не подходили к той двери, все обычно стучатся в основную дверь, со стороны ул. <АДРЕС>. Через некоторое время, около 07 часов 00 минут (не позднее 07 часов 30 минут) она проснулась от каких-то посторонних звуков, ходьбы, доносящихся из помещения кухни. После чего она встала с кровати и направилась на кухню. Войдя в помещении кухни, на диване, расположенном вдоль левой стены от входа, сидел ранее ей незнакомый мужчина (в дальнейшем в ходе разбирательств ей стало известно, что того зовут ФИО5). Она испугалась ФИО5 и спросила у того кто он, и что он делает в ее доме. ФИО5 сообщил ей, что является риелтором и якобы покупает или продает ее дом и пришел в дом делать замеры, также ФИО5 сказал, что это ее мать - <ФИО2> решила продать ее дом. Она вообще не понимала, о какой продаже дома говорит ФИО5, так как собственником дома является только она, и только ей решать его судьбу. После чего она позвонила <ФИО2>, и спросила у нее о том, действительно ли та продает ее дом, на что <ФИО2> сказала, что дом не продает, к ФИО5 по данному вопросу никогда не обращалась и вообще с ним данную тему никогда не обсуждала. После этого <ФИО2> сказала ей вызывать сотрудников полиции. Услышав, что <ФИО2> говорит о полиции, ФИО5 быстро вышел из ее дома, через заднюю дверь (со двора) и убежал. В тот момент к ее дому подъезжала <ФИО2>, которая пересеклась с ФИО5, но тот убежал. После чего прибыли сотрудники полиции и стали проводить разбирательства по данному поводу. Осматривая дом, она обнаружила, что входная в дом дверь, ведущая со стороны ул. <АДРЕС>, была также заперта изнутри на щеколду, что свидетельствовало о том, что ФИО5 проник в дом через дверь, расположенную со двора (со стороны огорода), путем свободного доступа. Каких-либо предметов из ее дома похищено не было, каких-либо повреждений имущества она также не обнаружила. ФИО5 свободного доступа в ее жилище не имел, в ее доме никогда не был, вещей ФИО5 в нем никогда не было и нет, разрешения на проход в ее дом ФИО5 никто не давал и не мог дать. Полагает, что ФИО5 своими действиями нарушил ее конституционное право на неприкосновенность ее жилища. Ни она, ни <ФИО2> дом никогда не продавали, и продавать не собирались (л.д. 30-34). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показания свидетеля <ФИО2> оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям <ФИО2> от <ДАТА9>, в с. Тюменцево по адресу: с. Тюменцево, ул. <АДРЕС> в настоящее время проживает ее дочь <ФИО1> Указанный дом, принадлежит <ФИО1> на праве собственности, так как ранее ее мать <ФИО4> подарила <ФИО1> указанный дом. В феврале 2023 <ФИО4> умерла, после чего <ФИО1> вступила в право собственности на указанный дом. <ДАТА8> в 07 часов 09 минут она проснулась от того, что ей на мобильный телефон позвонила ее дочь <ФИО1> и сообщила, что в ее дом проник какой-то мужчина, который представился риелтором и собирается купить дом, и что якобы это она продает дом. Так как она указанный дом никогда не продавала, и понимала, что в дом <ФИО1> проник какой-то посторонний мужчина, который мог причинить вред <ФИО1>, то она стала кричать в телефон, чтобы <ФИО1> вызывала сотрудников полиции. После этого, она немедленно на своем автомобиле поехала к дому <ФИО1> Примерно через 2-3 минуты она прибыла к дому <ФИО1> и остановились у забора дома, тогда она увидела, как из-за угла дома, со стороны двери, которая ведет в дом (со стороны огорода) вышел ранее ей знакомый ФИО5 Она вышла на встречу ФИО5, и они встретились у калитки ограды. Тогда она стала кричать на ФИО5 из-за того, что тот незаконно проник в дом <ФИО1> и напугал ее. ФИО5 ей в ответ ничего не говорил, а лишь быстрым шагом ушел в сторону своего дома. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Отдельно пояснила, что в памяти ее мобильного телефона сохранилась запись входящего вызова от <ФИО1>, то есть того звонка, когда <ФИО1> ей сообщила, что в ее дом проник ФИО5, а именно <ДАТА8> в 07 часов 09 минут. Номер телефона <ФИО1> 8-962-813-64-14, и та записана у нее в телефоне как «Алина Бил» (л.д. 54-59). Также вина ФИО5 подтверждается следующими документами: - заявлением о преступлении <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА8> незаконно проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>, против ее воли (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и прилегающей к нему территории (л.д. 10-14); - договором дарения жилого дома и земельного участка от <ДАТА13>, согласно которому в указанную дату <ФИО4> подарила в собственность <ФИО1> жилой дом и земельный участок, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 68-69), - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от <ДАТА14>, согласно которой правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> является <ФИО1> (л.д. 70-73). Таким образом, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они дают четкие показания, показания последовательны, логичны и подтверждаются объективно добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не добыты доказательства того, что потерпевшие и свидетели могли оговаривать подсудимого. В судебном заседании исследовалось психическое состояние ФИО5 Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, ФИО5, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, низкий уровень общеобразовательных знаний, освобождение от службы в армии, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного мышления, легковесность и поверхность суждений и умозаключений при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66). Справкой от <ДАТА16>, выданной КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», подтверждается, что ФИО5 на учете врачей психиатра-нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно обстановке. Суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Тяжких последствий от него не наступило.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях при администрации села не разбирался, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей села на ФИО5 не поступало. Участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, спиртным не злоупотребляет. Старшим инспектором Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, в соответствии со статьёй 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не установлено. При таких обстоятельствах, в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции части 1 статьи 139 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление он совершил до вынесения последнего приговора. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от <ДАТА6>, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архипову А.А. в размере 8431 рубль 80 копеек за защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, а также 8206 рублей 40 копеек за защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии. Защитник просил отнести судебные издержки на счет федерального бюджета. Однако уважительных причин, препятствующих получению дохода, подсудимый не указал. Учитывая изложенное, процессуальные издержки в сумме 16638 руб. 20 коп. за защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии, в силу статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19.09.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 04.07.2023, в виде обязательных работ сроком 4 часа.

Наказание в виде обязательных работ в соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 16638 руб. 20 коп., в счёт оплаты труда адвоката за защиту подсудимого. Приговор может быть обжалован в Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка Тюменцевского района Алтайского края.

Мировой судья Т.С. Козлова