Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Чайковский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО1 <ФИО>

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамадиевой <ФИО>., с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>,

подсудимого ФИО2 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 <ФИО>. <ДАТА3> в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, находясь около <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым <ФИО6>, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему и желая этого, умышленно с силой нанес <ФИО6> множественные удары руками по голове и телу, от чего <ФИО6> испытал физическую боль. Своими вышеуказанными действиями ФИО2 <ФИО>. умышленно причинил <ФИО6> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ДАТА5>, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой бровной и левой параорбитальной областей, ссадины лица; тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек поясничной области слева, ушиб левой почки; кровоподтеки плечевых, левой подключичной областей, таза, ссадины поясничной области. Кровоподтеки плечевых, левой подключичной областей, таза, ссадины поясничной области не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»). Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой бровной и левой параорбитальной областей, ссадины лица; травма в виде кровоподтёка поясничной области слева и ушиба левой почки повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»). Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на шестом этаже, совместно с матерью возрастом старше 90 лет. <ДАТА3> в утреннее время около 9-10 часов утра, после того, как вывезли мусор, он вышел на балкон своей квартиры, сосед из пятого этажа <ФИО7> курил на своем балконе, они начали с ним разговаривать. Позже от грохота он вздрогнул, высунулся в окно и увидел, как мужчина в нетрезвом виде швырнул с грохотом бутылку в мусорное ведро. Он спросил у мужчины: «ты чего дичь творишь?», на что незнакомый мужчина начал выражаться нецензурной бранью. Соседа Бориса скорее всего снизу не было видно, у него на окнах установлена москитная сетка. Он в тот день не выходил на улицу за мужчиной, который выкинул бутылку в мусорное ведро, удары ему не наносил. Позже мужчина пошел налево по тропинке, свернул с бетонки на протоптанную на газоне тропинку. В ту сторону все заросло зеленью, поэтому он не увидел, куда именно ушел тот мужчина. Он у мужчины, который выбросил бутылку в мусорное ведро, не видел конкретные черты лица, лицо не разглядел. Он ранее его видел, постоянно на районе ходил. Ближе к осени 2024 года к нему пришел участковый <ФИО8> и спросил, был ли у него с кем-либо конфликт. Он ответил участковому, что словесный конфликт действительно был, но с кем именно, он не разглядел. После чего <ФИО8> ушел. Через несколько часов к нему вновь в квартиру пришли, открыв дверь, он увидел участкового и <ФИО6>. Он вышел к ним в подъезд, прикрыв дверь, чтобы мать не беспокоить. <ФИО8> обратился к <ФИО6>, спросил: «он?», тот начал смотреть на него, позже сказал: «нет, тот был здоровее, выше», предложил <ФИО10> подняться на седьмой этаж, там посмотреть. Далее <ФИО8> с явной интонацией досады в голосе сказал: «всё, давай уже пошли», подтолкнул немного, они вызвали лифт. После этого ближе к осени его пригласили к дознавателю, где ему сообщили, что на него поступило заявление. Далее его допросили в качестве подозреваемого, проводились очные ставки с <ФИО10>, потерпевшим <ФИО6>. В ходе этих допросов, проведения очных ставок он всегда давал одинаковые показания, изначально говорил о том, что он ударов потерпевшему <ФИО6> не наносил. О потерпевшем <ФИО6> он узнал только у дознавателя <ФИО11>, ему сказали, что это тот человек, с которым он ругался, но он с 6 этажа не мог <ФИО6> разглядеть. С кем именно он ругался, не помнит. В силу заболеваний он не имеет возможности бегать либо быстро ходить. В подъезде, где он живет, один лифт. Лифт старый, с 9 этажа менее чем за 1 минуту опускается. <ФИО6> лишь предполагает, что именно он причинил телесные повреждения, строит все на предположении. Считает, что его оговаривают. Он никакой протокол не подписывал, от дачи объяснений не отказывался. Летом 2024 года, у него была чуть короче стрижка. В летнее время из дома он без головного убора на улицу не выходит. Он имеет заболевания легочных путей и нижних конечностей с 2003 года. Он по ночам может задыхаться периодически, ноги забиваются, кровь не поступает. Он перенес несколько инфарктов и 2 инсульта. В связи с состоянием здоровья у него есть необходимость выезжать за пределы города Чайковского. На стороне дома, где расположен его балкон, среди жителей мужчин крупного телосложения, примерно такой же комплекции, как у него, не имеется. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что в июле 2024 года проживал по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в утреннее время после 10 часов он вышел из дома и пошел к своему знакомому <ФИО12>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. До этого времени он находился у себя дома. По дороге к <ФИО12> он зашел в магазин, купил пиво объемом 1,5 л в пластиковой бутылке и, проходя мимо подъезда дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, выбросил данную бутылку в мусорное ведро около подъезда. В это время мужчина, стоящий на 6 либо 7 этаже данного дома, высказался в его адрес нецензурной бранью по поводу выброшенной бутылки. Фамилию, имя и отчество этого мужчины он не знал, но видел его ранее на лавочке у дома. Он ответил этому мужчине нецензурной бранью и пошел дальше к дому своего друга. Подойдя ко <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он стал ждать, когда кто-то выйдет из подъезда и откроет дверь, чтобы зайти в подъезд. В это время он услышал шаги сзади, обернулся, думая, что это жилец дома, который откроет ему дверь. В двух шагах от него мужчина в черной футболке неожиданно нанес ему один удар рукой по лицу, от удара он присел на корточки, закрыл голову руками, что дальше происходило, он помнил плохо. В тот момент, когда мужчина наносил ему удары, он понимал, что это тот мужчина, с которым у него произошел конфликт из-за выброшенной бутылки, а также тот же мужчина, которого он ранее видел на лавочке, однако он не знал его данные. Он плохо помнит, что происходило дальше, он пришел в себя уже в квартире у <ФИО12>. <ФИО12> его не пустил к себе в квартиру, поскольку он был весь в крови. После этого он вернулся домой, состояние его здоровья ухудшилось, он вызвал скорую помощь, от госпитализации он отказался, лечение проходил дома, около двух месяцев никуда не выходил. Через некоторое время к нему приехал участковый <ФИО8>, которому он описал мужчину, который его избил. Участковый показал ему фотографии на телефоне, он никого из них не узнал. Через некоторое время с участковым они поднялись в квартиру, дверь открыл ФИО2. До нанесения ему ударов у второго подъезда дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ему никто удары не наносил, ни ночью, ни в более утреннее время никто его не избивал. В судебном заседании <ФИО6> подтвердил, что <ДАТА3> в утреннее время ему нанес удары подсудимый по данному делу - ФИО2 <ФИО>., пояснив, что в то время его стрижка была короче, чем в настоящее время.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> в утреннее время около 11 часов 00 минут к нему домой пришёл его знакомый <ФИО6> <ФИО14>, который был в состоянии опьянения и у <ФИО14> была кровь на лице. <ФИО14> зашел к нему в квартиру, умылся, затем ушел. Откуда у <ФИО14> кровь на лице, последний ему не сказал, а также не сказал, кто мог побить его (л.д. 73-74).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО7>, который пояснил, что ФИО2 <ФИО>. является ему соседом. Потерпевшего <ФИО6> он не знает. <ДАТА3> в утреннее время около 9-10 часов он курил на балконе своей квартиры, который расположен на пятом этаже, ФИО2 стоял также на своем балконе, на шестом этаже. В какой-то момент он увидел, как идет мужчина около 30 лет, качаясь из стороны в сторону, после чего данный мужчина с силой выбросил стеклянную бутылку из-под пива в пустой мусорный бак, отчего поднялся грохот. Мужчина был в темной одежде, какие-либо телесные повреждения на мужчине он не разглядел. Они со ФИО2 вежливо сделали этому мужчине замечание, тот мужчина высказался в их адрес нецензурной бранью и ушел в сторону малосемеек, мимо детского сада, метров через 10 мужчину из-за деревьев стало не видно. После этого они со ФИО2 обсудили произошедшее около 10-15 минут, в этот момент ФИО2 находился у себя на балконе, после чего они разошлись. После произошедшего, примерно через месяц к нему пришел участковый и начал вспоминать о случившемся и расспрашивать его.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО15>, который пояснил, что проживает на третьем этаже в квартире <НОМЕР><НОМЕР>, г. <АДРЕС>. Подсудимый ФИО2 - его сосед, проживает совместно с матерью. Может охарактеризовать его как нормального мужчину, не слышал, чтобы кто-то на него жаловался. Потерпевшего <ФИО6> он не знает. По обстоятельствам, происходящим <ДАТА3>, он пояснить ничего не может. В тот день у него был выходной день, он выпивал спиртное. Насколько он помнит, ФИО2 в тот день на улице не видел, сотрудники полиции к нему не приходили. В январе 2025 года, когда его допрашивал дознаватель, он неоднократно сообщал, что ФИО2 <ДАТА3> на улице не видел.

На основании ч. 3. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО15>, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в квартире на 6 этаже проживает ФИО2, они периодически пересекаются около подъезда, ФИО2 в агрессивном состоянии никогда не видел, он всегда добродушный. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА3> с него сотрудником полиции отобрано объяснение. Данного факта он не помнит. Допускает, что данный факт был, то есть что с него действительно брал объяснение сотрудник полиции и то что указано в объяснении, а именно то, что <ДАТА3> утром он находился на улице у подъезда своего дому и около 11 часов у подъезда видел ФИО2, это значит действительно так и соответствует действительности. В объяснении имеется его подписи и его рукой написан текст (л.д. 110-112). В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО16>, который пояснил, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу. Подсудимого ФИО2 и потерпевшего <ФИО6> знает, поскольку ему поступил материал на дополнительную проверку по факту причинения телесных повреждений <ФИО6>. Ранее проверку по материалу вел другой участковый. Из материалов следовало, что потерпевшим был <ФИО6>, в заявлении указано, что ему неизвестное лицо причинило телесные повреждения по ул. <АДРЕС> в утреннее время. В материалах было объяснение ФИО2, проживающего в доме, где произошел конфликт, он от дачи объяснений отказался. Он решил провести со ФИО2 беседу, объяснения не стал отбирать. Потерпевший <ФИО6> по обстоятельствам дела пояснял, что в тот день шел к знакомому мимо дома по ул. <АДРЕС> возле этого дома у него произошел конфликт с человеком, который стоял на балконе из-за разбитой или выброшенной им бутылки. Они поконфликтовали, после чего <ФИО6> пошел дальше. <ФИО6> начал подходить к дому своего знакомого по ул. <АДРЕС> к нему сзади подошел мужчина и начал наносить удары. Терял ли сознание <ФИО6>, он не знает. После этого <ФИО6> зашел к другу домой, которому ничего не рассказал. В момент удара он увидел, что это человек большой, высокий, плотного телосложения. После того, как <ФИО6> описал мужчину, а именно, как высокого, плотного телосложения, выше его, здоровее его, они подошли к квартире, в которой проживает ФИО2. ФИО2 входную дверь открыл, он стоял напротив входа в квартиру, <ФИО6> стоял в стороне. Между <ФИО6> и ФИО2 было около двух метров. Дверь открывается в сторону лифта, <ФИО6> возле двери лифта стоял, <ФИО6> дал ему понять, что человеком, нанесшим телесные повреждения, был ФИО2. Когда ФИО2 увидел <ФИО6>, он спросил: «зачем привел его?», после чего <ФИО6> сразу замялся, больше ничего не сказал. Когда он со <ФИО6> вышел из подъезда, он еще раз спросил у <ФИО6>, тот ли это был человек, который нанес ему телесные повреждения. <ФИО6> ответил, что это был он. Спросил, со ФИО2 ли у <ФИО6> произошел конфликт, на что он ответил, да. Между домами по ул. <АДРЕС>, небольшое расстояние, между ними расположены 2 дома, дома расположены друг за другом. В материалах дела имеется сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), поступившее из приемного покоя ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО потерпевшего - <ФИО6>, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, множественные переломы ребер, ушиб почек (л.д. 5). В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>), где <ФИО6> указал, что <ДАТА3> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома у второго подъезда ул. <АДРЕС>, неустановленное лицо причинило телесные повреждения, от данных действий он испытал резкую физическую боль, просит привлечь неустановленное лицо к ответственности (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория крыльца второго подъезда дома <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, изъятые с лавочки, расположенной слева от входа во второй подъезд дома (л.д.12-19). В материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ДАТА5>, из выводов которого следует, что у <ФИО6>, судя по данным объективного исследования, данным медицинских документов на его имя, имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой бровной и левой параорбитальной областей, ссадины лица; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек поясничной области слева, ушиб левой почки; кровоподтеки плечевых, левой подключичной областей, таза, ссадины поясничной области. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, могли быть получены от ударных и плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов), что могло иметь место в срок (<ДАТА3>), указанный в постановлении. Локализация и взаиморасположение имеющихся травм не характерны для комплекса повреждений, полученного при падении из положения стоя на плоскости или близкого к тому. Кровоподтеки плечевых, левой подключичной областей, таза, ссадины поясничной области не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2004 года №194н»). Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой бровной и левой параорбитальной областей, ссадины лица; травма в виде кровоподтёка поясничной области слева и ушиба левой почки повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2004 года №194н»). Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2004 года №194н») (л.д.32-34). Также в материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР>-доп. от <ДАТА9> - <ДАТА10> (л.д. 37-40). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они полностью соответствуют друг другу, вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена и доказана. Как следует из показаний ФИО2 <ФИО>., он признает, что <ДАТА3> у него был словесный конфликт со <ФИО6> из-за выброшенной в мусорное ведро бутылки из-под пива. При этом он отрицал о нанесении <ФИО6> каких-либо телесных повреждений у второго подъезда дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>. К этим показаниям подсудимого суд относится критически и принимает их как способ защиты, полагая, что данные показания являются способом защиты подсудимого, данные с целью избежать наказания и уклониться от уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что при установленных обстоятельствах вина ФИО2 <ФИО>. в совершении инкриминируемого деяния доказана. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО6>, а также свидетелей по делу. Их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми. Поэтому суд берет эти показания в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО2 <ФИО>., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, мировым судьей не установлены. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший <ФИО6> лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО2 <ФИО>. к уголовной ответственности не имеется и в ходе дознания не обнаружено. Таким образом, показания потерпевшего <ФИО6> сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у мирового судьи не вызывают. Тот факт, что в сообщении из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера указано обстоятельство получения травмы - избит <ДАТА3> ночью в подъезде, а также в карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - избит неизвестными у подъезда <НОМЕР>у своего дома), не указывает на невиновность в данном преступлении подсудимого ФИО2 <ФИО>., поскольку потерпевший достоверно показал суду, что именно ФИО2 <ФИО>. <ДАТА3> в утреннее время около <АДРЕС> г. Чайковский <АДРЕС> края, нанес множественные удары руками по голове и телу. Кроме того, свидетель <ФИО16> также суду пояснил, что потерпевший <ФИО6>, после того, как увидел ФИО2 <ФИО>., сказал, что именно ФИО2 <ФИО>. нанес ему телесные повреждения и именно с ним произошел конфликт у балкона. Более того, как следует из показаний потерпевшего <ФИО6>, до утренних обстоятельств, произошедших <ДАТА3> около <АДРЕС> г. Чайковский <АДРЕС> края, ему удары никто не наносил. Свидетель <ФИО7> также пояснил, что на мужчине, который <ДАТА3> выбросил бутылку в мусорное ведро, он какие-либо телесные повреждения не разглядел. Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший <ФИО6> изначально в протоколе принятия устного заявления не указал на конкретное лицо, виновное в причинении ему телесных повреждений, не могут безусловно говорить о ложности показаний потерпевшего, поскольку как следует из показаний <ФИО6>, ему на тот момент не были известны данные личности ФИО2 <ФИО>., кроме этого он находился в болезненном состоянии из-за нанесенных ему множественных ударов по лицу и телу. Доводы защиты о том, что в виду состояния здоровья подсудимого ФИО2 <ФИО>. он не мог добежать до потерпевшего <ФИО6> и нанести ему телесные повреждения, мировой судья находит несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена невозможность ФИО2 <ФИО>. выйти из своей квартиры, расположенной на шестом этаже дома <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, и дойти до <АДРЕС> г. Чайковский <АДРЕС> края, учитывая, что из показаний <ФИО6>, данных им в судебном заседании, следует, что в тот момент, когда мужчина наносил ему удары, он понимал, что это тот мужчина, с которым у него произошел конфликт из-за выброшенной бутылки, а также тот же мужчина, которого он ранее видел на лавочке, однако он не знал его данные. Доводы стороны защитыо необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО17>, поскольку они являются заинтересованными лицами и оговаривают подсудимого, мировой судья считает безосновательными, поскольку показания потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО17> являются последовательными и не противоречивыми, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того, показания потерпевшего и свидетеля нашли подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, их показания получены в установленном законом порядке, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что потерпевший <ФИО6>, свидетель <ФИО16> оговаривают ФИО2 <ФИО>. мировой судья не усматривает, оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО6> и свидетеля <ФИО17> либо в их заинтересованности в исходе дела не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим <ФИО6> и свидетелем <ФИО17> носят предположительный характер и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действия ФИО2 <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления ФИО2 <ФИО>. должно быть назначено справедливое наказание. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом дознания и судом не установлено. Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификаций действий подсудимого на иные составы преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 <ФИО>., суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО>. совершил умышленнее преступление против личности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 <ФИО>. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 <ФИО>. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога. ФИО2 <ФИО>. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, вину в совершении преступления не признал. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возможным признать: - на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда серьезных заболеваний, а также нахождение на иждивении престарелой матери и оказание подсудимым ей помощи. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих суду возможность назначить наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 <ФИО>. преступления, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, семейного и материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно обеспечить при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. На основании изложенного, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельства, препятствующие в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 <ФИО>. наказание в виде ограничения свободы, не имеется. Оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого в соответствии с положением ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Чайковского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 <ФИО5> обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Чайковский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР>

УИД <НОМЕР> Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района

Пермского края