Решение по уголовному делу
2025-07-04 23:28:40 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-04 23:28:40 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> УИД 65MS0005-01-2024-007969-15
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,
с участием государственных обвинителей, помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>/186 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по статье 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета УИИ по отбытию наказания 22.09.2022; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытию наказания <ДАТА6>, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7>, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, более точное время при производстве дознания установлено не было, <ФИО8>, находясь в зале квартиры 26 дома 37 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений <ФИО9><ФИО10>, возникших в ходе конфликта с последней, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6> и причинения ей психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, с целью запугать потерпевшую, схватил <ФИО6> за одежду и повалил на пол, затем пальцами обеих рук обхватил шею <ФИО6>, давя руками на ключицы последней, начал трясти (приподнимать и опускать на пол), высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно слова: «Я тебя убью!». Высказанную <ФИО8> угрозу убийством в свой адрес <ФИО6> восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с агрессивным поведением <ФИО8>, его физическим превосходством и невозможностью избежать осуществления высказываемой угрозы. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО8> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <ДАТА7> около 11 часов 20 минут он действительно пришел в квартиру к своей матери <ФИО6>, однако никакой физической силы по отношению <ФИО9><ФИО10> не применял, угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Приехал <ФИО9><ФИО10> чтобы погулять со своими детьми. Когда между ним и <ФИО11> произошел словесный конфликт вмешалась <ФИО6> с которой также произошел словесный конфликт, <ФИО6> стала его выгонять, выталкивая из своей квартиры, он одернул руку, что бы <ФИО6> убрала от него руки, в этот момент дети начали плакать, он меньше всего хочет видеть как его дети плачут, в этот момент его бывшая супруга <ФИО11> сказала, что сейчас вызовет полицию, а поскольку лишние проблемы ему были не к чему он ушел из квартиры. <ФИО4> считает, что имеющиеся на теле <ФИО12> кровоподтеки причинены или иными лицами или ею самой. Факт личной неприязни к своей матери <ФИО6> не отрицает, неприязнь возникла после того, как его родная мама <ФИО6> перестала оказывать ему какую-либо финансовую поддержку, в тот момент, когда он в ней очень нуждался, после этого он стал считать себя сиротой. Конфликт начался с <ФИО6> с 2018 года. В свое время по вине <ФИО6> лишился в один миг и жилья и работы. Когда у него родился сын, он был категорически против, что бы <ФИО12> имела какое либо отношение к его детям.
Несмотря на непризнание <ФИО4> вины, мировой судья считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей <ФИО6> данных ею в ходе судебного следствия следует, что <ДАТА7> года бывшая невестка <ФИО11> Кристина, утром привела к ней детей, то есть внуков и ушла по личным делам. Через некоторое время этого же дня <ФИО11> Кристина ей позвонила и сказала, что <ФИО8> Максим узнал о том, что дети находятся у нее (<ФИО6>) и что она (<ФИО11>) сейчас приедет и заберет детей, так как <ФИО8> Максим против ее (<ФИО6>) общения с внуками. По приезду <ФИО11> Кристины, она начала собирать детей. Однако спустя некоторое время <ФИО8> Максим несмотря на то, что они с ним фактически не общались, также пришел к ней в квартиру, которому она сама открыла дверь, и когда <ФИО4> Максим вошел в квартиру, то стал говорить детям, чтобы те собирались и одевались. Она стала просить сына поговорить с ней, но тот налетел на нее, взял за ворот халата и повалил на пол, а после, обхватив пальцами обеих рук ее шею, давя своими руками ей на ключицы начал трясти, высказав в этот момент слова угрозы «Я тебя сейчас убью!». Она очень испугалась, и слова угрозы сына Максима восприняла реально. В этот момент <ФИО11> Кристина выбежала на балкон, но видела ли <ФИО11> Кристина как <ФИО4> Максим ее душил она точно сказать не может. Далее она услышала, что <ФИО11> Кристина звонит в полицию, так как у Кристины неисправен телефон, и когда она звонила, то разговаривала с полицией по громкой связи. Когда <ФИО8> Максим услышал, что <ФИО11> Кристина на балконе звонит и вызывает полицию, отпустил ее, встал и убежал из квартиры. Угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Характеризуя своего сына <ФИО6> также пояснила, что всю жизнь посвятила воспитанию ребенка, старалась уделять ему достаточно внимания, способствовала в достижении сыном Максимом личных целей, в его материальном благосостоянии, всегда относилась к нему с любовью и добротой, однако отношения испортились, когда стала подозревать сына в употреблении наркотических средств, в связи с чем, ограничила его со своей стороны в материальной поддержке. С 2014 по 2019 годы с сыном редко общались, с 2019 года общаться перестали и лишь в декабре 2023 года первый раз поговорили.
Несмотря на сложные с сыном отношения оснований оговаривать сына, то есть подсудимого <ФИО4>, у нее нет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО6> данных ею в ходе предварительного следствия. Так, из показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА9> следует, что она проживает одна. У нее есть сын <ФИО8>, <ДАТА10> рождения, с которым они не общаются около 10 лет. <ДАТА7> года бывшая невестка <ФИО11> Кристина, бывшая супруга ее сына, утром привела ей детей, ее внуков, так как те приболели, и ушла по своим личным делам. Через полтора часа этого же дня Кристина ей позвонила и сказала, что Максим узнал о том, что дети находятся у нее и что Кристина сейчас приедет и заберет тех, так как Максим против ее общения с внуками, детьми того. По приезду Кристины, та начала собирать детей, в это время Максим позвонил в домофон в квартиру, она открыла дверь, далее начал стучать во входную дверь ее квартиры и говорить, чтобы она открыла дверь квартиры. Примерно было около 11 часов 30 минут <ДАТА7> года. Она испугалась, растерялась и открыла дверь, Максим ворвался в квартиру, вбежал в зал и стал говорить детям, чтобы те собирались и одевались. Она стала просить Максима, чтобы они с тем поговорили, но тот налетел на нее, взял за ворот халата и повалил на пол в зале около гарнитура. После чего тот обхватил пальцами обеих рук ее шею, давя своими руками ей на ключицы и начал трясти, высказав слова угрозы в этот момент. Она очень испугалась, и слова угрозы Максима восприняла реально. В момент когда Максим ее повалил, Кристина выбежала на балкон, так как, она предполагает, что та Максима также боится. Она не может пояснить, видела ли Кристина как сын ее душил или не видела. Во время слов Максима о том, что тот ее сейчас убьет, она увидела его бешеные глаза, в зале на диване в тот момент сидели дети, которые начали плакать, и поняла, что в этот момент ей никто не сможет помочь и оттащить Максима от нее. Ее охватил реальный страх за ее жизнь. Далее она услышала, что Кристина звонит в полицию, так как у той неисправен телефон, разговаривала Кристина с полицией по громкой связи. Максим также услышал, что Кристина на балконе звонит и вызывает полицию, отпустил ее, встал и убежал из квартиры. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный, взял с нее и Кристины объяснения, она написала заявление, далее с ее участием была осмотрена ее квартира. С Максимом она не примирилась, извинений тот ей не принес. Переживает за свою безопасность, боится собственного сына (Том 1, л.д. 24-25); - Показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА12>, из которых следует, что на протяжении длительного времени проживает одна. Сожителя у нее не было никогда. Никогда ни с кем у нее подобных конфликтов не происходило. При ознакомлении с экспертизой, Максим предположил, что телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки могли возникнуть в результате воздействия иного лица. Она предполагает, что таким образом Максим хочет избежать ответственности, запутать дознание и суд, а также потянуть время. В 2023 году Максим уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отбывал наказание в виде 80 часов обязательных работ. Кроме Максима, ее сына, вышеуказанные телесные повреждения ей никто не наносил. Хочет также уточнить, что на ее коже не сразу проявляются синяки или кровоподтеки, это распространенная особенность кожи человека (том <НОМЕР>, л.д. 110-111); - Показания потерпевшей <ФИО16>. от <ДАТА13>, из которых следует, что ознакомившись с заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которого частично телесные повреждения, выявленные у нее <ДАТА14> экспертом на осмотре могли образоваться при обстоятельствах <ДАТА7> года, а именно в момент конфликта нашего с ее сыном - <ФИО8> Однако частично другие телесные повреждения эксперт не смог определить, при каких обстоятельствах они возникли на ее теле, из-за недостаточного описания. По данному поводу хочет пояснить, что все телесные повреждения она получила в день конфликта с <ФИО8>, а именно <ДАТА7>. Она настаивает на том, что <ДАТА7> года Максим, находясь в ее квартире 26 дома 37 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, взял за ворот халата и повалил на пол в зале около гарнитура, затем обхватив пальцами обеих рук ее шею, давя своими руками ей на ключицы и начал трясти, высказав слова угрозы в этот момент: « Я тебя убью!». В тот момент она очень испугалась, слова угрозы Максима восприняла реально, у Максима были бешеные глаза, в зале на диване в тот момент сидели дети, которые начали плакать, и поняла, что в этот момент ей никто не сможет помочь и оттащить Максима от нее, так как находившаяся в тот момент у нее в квартире Кристина, убежала на балкон, как она потом поняла вызывать полицию. Ее охватил реальный страх за ее жизнь, так как в с силу своего возраста никакого сопротивления оказать тому она не могла (Том <НОМЕР>, л.д. 112-113). После оглашенных показаний потерпевшая <ФИО6> свои показании полностью подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО11> Так, из показаний свидетеля <ФИО17> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА7> утром она привела своих детей к бабушке <ФИО6>, ее бывшей свекрови, сама она уехала по своим делам. Через некоторое время ей позвонил Максим. Ее бывший супруг и спросил, где дети. Она пояснил, что дети находятся у бабушки, матери того. Максим против общения ее детей с матерью того, так как Максим не общается с <ФИО16>. После чего она позвонила <ФИО16>. и сказала, что сейчас придет за детьми. Ближе к 11 часам 15 минут <ДАТА7> она приехала <ФИО9><ФИО10> и через непродолжительное время Максим начал стучать в дверь своей матери. <ФИО6> открыла дверь в квартиру, Максим зашел и начал говорить детям, чтобы те собирались. <ФИО16>. просила Максима поговорить с той и не забирать детей, он неожиданно повалил ту на пол, после чего она выбежала на балкон и начала звонить в полицию. Она не видела как Максим душил <ФИО6> и не слышала, что тот говорил слова угрозы. Когда она вернулась с балкона, Максим ушел, так как она крикнула тому, что вызывает полицию (Том <НОМЕР>, л.д. 27-29); - Из показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА16> следует, что ранее данные показания от <ДАТА9> года она подтверждает и на них настаивает. На вопрос дознавателя о допросе ее несовершеннолетних детей: <ФИО18>, <ДАТА18> рождения, <ФИО19>, <ДАТА19> рождения, <ФИО20>, <ДАТА19> рождения, категорически против, своего согласия не дает, так как считает допрос психологической травмой для ее малолетних детей. Когда начался конфликт и шум в квартире <ФИО16>., а именно Максим повалил на пол в зале свою маму, дети начали плакать, закрыли руками глаза и уши, отвернулись от происходящей картины. Данный факт она заметила, когда выбегала на балкон квартиры, чтобы позвонить в полицию. В силу своего возраста, дети не смогут рассказать всю картину происходящего <ДАТА7>, данный факт уже забылся детьми, дома она об этом им не напоминает (Том <НОМЕР>, л.д. 114-116). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 от <ДАТА20>, из которых следует, что ФИО14 проживает в квартире 19 на первом этаже дома 37 по ул. <АДРЕС> примерно с 2001 года. На третьем этаже их дома 37 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области проживает <ФИО6>, они с ней поддерживают приятельские отношения, периодически общаются. <ФИО16>., насколько ей известно, проживала и проживает одна. Часто <ФИО9><ФИО10> приходят внуки - мальчик и две девочки, привозит внуков к той невестка. Сожительствовала с кем-то Анжелика, она не знает, так как лично не видела ее с мужчиной, в квартире также <ФИО16>. проживает одна, в летнее время Анжелика часто находится на даче со слов той. Со слов <ФИО16>. с сыном Максимом у тех плохие отношения, они не общаются долгое время. <ФИО16>. боится Максима, старается с тем не конфликтовать и не пересекаться. По поводу ситуации произошедшей в апреле 2024 года может сказать, что слышала шум в квартире <ФИО16>., но не знала, что конкретно произошло. Позже <ФИО6> Анжелика ей рассказала, что Максим накинулся на нее, повалил на пол и стал душить. Более подробно ей ничего не известно (том <НОМЕР>, л.д. 184-187). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> у <ФИО16>. телесных повреждений на теле не выявлено (том <НОМЕР>, л.д. 46) Согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, у <ФИО16>. имелись следующие телесные повреждения: три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки. Выявленные кровоподтеки возникли в период времени 6-9 суток к моменту их фиксации (время фиксации 09ч 10 мин. - 09 ч. 25 мин. <ДАТА14>) в результате не менее трех травматических взаимодействий с твердым предметом (предметами). В основе возникновения кровоподтеков механизм - удар, сдавление. Выявленные кровоподтеки как в совокупности так изолировано друг от друга квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА22>) (том <НОМЕР>, л.д. 52-53). Согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, возможность образования одного повреждения, выявленного на теле <ФИО16>. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы <ДАТА24> (одного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции внутренного конца ключицы и второго ребра), при обстоятельствах и в сроки, указанные в протоколе допроса от <ДАТА9>, не исключается, что подтверждается полным соответствием по трём группам сопоставляемых признаков (соответствие установленной давности образования повреждения и указанной давности травматического воздействия, установленных свойств травмирующего предмета (предметов), установленному механизму образования повреждения и указанному механизму травмирующего воздействия, а также неполным соответствием по одной группе сравниваемых признаков (неполное соответствие установленной локализации повреждения указанному месту приложения силы). Определить возможность образования других выявленных на теле <ФИО16>. повреждений (одного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра по окологрудинной линии; одного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 и 3 ребер по среднеключичной линии) не представляется возможным ввиду отсутствия информации, в предоставленных протоколах допросов, о факте травмирующих воздействий в данные области тела, механизме воздействий, кратности воздействий, о свойствах травмирующего предмета (предметов) и т.д. Не каждое травматическое воздействие приводит к образованию повреждений. На образование повреждений, на их характер и степень выраженности влияют: свойства травмирующего предмета, механизм травмирующего воздействия, сила с которой предмет воздействует, скорость воздействия, кратность и последовательность воздействия, область тела на которое происходит воздействие и состояние тканей данной области, реактивные свойства организма, а также пол, возраст и наличие заболеваний у человека, который подвергается травматическому воздействию (воздействиям) (том <НОМЕР>, л.д. 130-133) Согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, на основании изучения и анализа данных предоставленных материалов уголовного дела <НОМЕР> по факту причинения телесных повреждений <ФИО16>. принимаются во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, с использованием метода анализа информации (прочтения, изучения, сопоставления данных, указанных в различных представленных документах, а также, сопоставление из с данными медицинской литературы) судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему.
При производстве экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> телесных повреждений на теле <ФИО16>. выявлено не было. При производстве экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> на теле <ФИО16>. было выявлено: - 3 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; - нечеткие контуры кровоподтеков желтушно-зеленого цвета свидетельствуют о возникновении их в пределах 6-9 дней до проведения экспертизы <ДАТА14>; кровоподтеки могут проявиться в течение 2-3 суток после физического воздействия, сроки возникновения морфологических признаков индивидуальны. Соответственно, тот факт, что <ДАТА21> экспертом каких-либо повреждений обнаружено не было, не является нарушением со стороны эксперта (том <НОМЕР>, л.д. 179-181). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблице к нему, осмотрено место происшествия - квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (том <НОМЕР>, л.д. 12-17). Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО22> <ДАТА7> в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступила карточка с системы 112, тел. <***>. Заявитель: <ФИО11>, обл. сахалинская, р-н <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, тел. <***>, о том, что ФИО13 ведет себя агрессивно, пытается избить мать и заявительницу. Рапорт зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА7>. (том <НОМЕР>, л.д. 7). Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными. Суд признает в том числе, показания подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, который в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, сообщил о том, что действительно в период инкриминируемого ему деяния, то есть <ДАТА7>, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области по адресу места жительства своей матери <ФИО16>. как соответствующие действительным фактам и не вызывающим сомнений в их истинности, поскольку все они, также как и иные процессуальные документы, относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. В части показаний <ФИО4> о том, что он никакой физической силы по отношению <ФИО9><ФИО10> не применял, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, суд расценивает как способ <ФИО4> снизить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности. Так, на вопрос мирового судьи, «по какой причине <ФИО11> стала звонить в правоохранительные органы?», «почему он (подсудимым <ФИО4>) покинул квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области по адресу места жительства своей матери <ФИО16>., как только <ФИО11>. стала звонить в правоохранительные органы, если никаких противоправных действий по отношению к потерпевшей <ФИО16>. он не совершал?», «почему если цель его визита <ФИО9><ФИО10> была забрать и погулять со своими детьми, а он в спешке ушел и с детьми так и не погулял?, подсудимый <ФИО4> дать какого-либо логического объяснения не смог, как и не смог дать логического объяснения по какой причине потерпевшая <ФИО16>., являясь его родной матерью, оговаривает его. <ФИО4>, несмотря на кровное родство со своей матерью объяснил это лишь тем, что его родная мама <ФИО16>. и его бывшая супруга <ФИО11>. с которой у него трое малолетних детей, вдвоем настроены против него без объяснения причин такого к нему отношения.
Довод <ФИО4> о том, что имеющиеся на теле <ФИО12> кровоподтеки причинены самой <ФИО16>. или иными лицами, суд расценивает как способ <ФИО4> уйти от уголовной ответственности, поскольку потерпевшая <ФИО6> М.Р. на вопрос суда пояснила, что телесные повреждении ни она сама никто другой ей не наносил. Согласно исследованного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> выявленные у <ФИО16>. кровоподтеки возникли в период времени 6-9 суток к моменту их фиксации (время фиксации 09ч 10 мин. - 09 ч. 25 мин. <ДАТА14>) в результате не менее трех травматических взаимодействий с твердым предметом (предметами), то есть в период инкриминируемого <ФИО4> деяния. Довод подсудимого <ФИО4> о том, что имеющиеся на теле <ФИО12> кровоподтеки причинены самой <ФИО16>. или иными лицами, также проверялся в ходе предварительного расследования однако не нашел своего фактического подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах вышеуказанных лиц суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. Вышеприведенные заключения судебных экспертиз, несмотря на довод стороны защиты о том, что в экспертизе не затронут момент по признакам воспаления, суд находит выводы заключения судебных экспертиз обоснованными, сомнений не вызывающими, признает достоверными доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы произведены соответствующим экспертом, квалифицированным специалистом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются как между собой так и с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты, <ФИО4> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а не в причинении какой-либо степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, мировой судья считает, что отсутствие в экспертизах описания момента признаков воспаления ни коем образом не ставит их выводы под сомнение. Ходатайств об исключении из числа доказательств, какой-либо из исследованных в ходе судебного следствия экспертиз, сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлено.
Свидетели стороны защиты <ФИО23>. пояснить, что-либо по обстоятельствам инкриминируемого <ФИО4> деянию не смогли, в связи с чем, оценка их показаний при вынесении решения судом в этой части не дается. Суд принимает во внимание лишь их показания в части того, что по поведению детей в саду, когда Почетный М.Р. их забирает, видно, что дети к отцу относятся хорошо как и все остальные дети к своим родителям.
При таких обстоятельствах мировой судья вину подсудимого <ФИО8> <ФИО24> находит установленной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что <ДАТА7>, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, более точное время при производстве дознания установлено не было, <ФИО8>, находясь в зале квартиры 26 дома 37 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений <ФИО9><ФИО10>, возникших в ходе конфликта с последней, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО16>. и причинения ей психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, с целью запугать потерпевшую, схватил <ФИО6> за одежду и повалил на пол, затем пальцами обеих рук обхватил шею <ФИО16>., давя руками на ключицы последней, начал трясти (приподнимать и опускать на пол), высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно слова: «Я тебя убью!». Высказанную <ФИО8> угрозу убийством в свой адрес <ФИО16>. восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с агрессивным поведением <ФИО8>, его физическим превосходством и невозможностью избежать осуществления высказываемой угрозы. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.
Согласно справкам ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» (т. 1 л.д. 66, 69), <ФИО4> (<ФИО25> <ДАТА26> г.р. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами статьи 60 УК РФ. В силу ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО13 относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.
Судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу не состоит, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не находится, характеризуется посредственно, награжден знаком «Отличник милиции».
Принимая во внимание указанное, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и несмотря на отсутствия отягчающего ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, применения правил статей 64, 73 УК РФ и назначения ему как более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное им деяние, так и условного осуждения, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания и считает, что исправление и перевоспитание <ФИО4> может быть достигнуто при выполнении им бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО13 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде прокурором в интересах потерпевшей <ФИО16>. был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обоснованный тем, что в результате противоправных действий <ФИО4>, угрожавшего убийством, потерпевшая <ФИО16>. испытала испуг, после произошедшего чувствовала дискомфорт, тревогу, волнение, плохо спала и до настоящего времени испытывает постоянное беспокойство. Признанный гражданским ответчиком Почетный М.Р. исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать. При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующим.
Разрешая вопрос в части гражданского иска, поданного прокурорам в интересах потерпевшей <ФИО16>. мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.
Как следует из части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В своем исковом заявлении прокурор не обосновал, по каким причинам потерпевшая <ФИО16>. не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, на вопрос суда государственный обвинитель обосновал обращение в суд прокурора в интересах потерпевшей лишь ее социальным положением, то есть что потерпевшая является пенсионеркой, при этом ни государственным обвинителем ни потерпевшей не представлено суду доказательств, что потерпевшая по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Наличие у потерпевшей статуса пенсионера не является основанием, препятствующим самостоятельному обращению в суд. Потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось 55 лет. Согласно классификации Европейского регионального бюро, преклонный возраст (старость) наступает с 75 лет. Таким образом, потерпевшая, не смотря на свой социальный статус пенсионера, не является преклонного возраста и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.
При таких обстоятельствах исковое заявление мировой судья оставляет без рассмотрения и разъясняет истцу право обратиться с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Установлено, что защитник принимал участие в семи судебных заседаниях, размер судебных издержек составляет (1730х1.9х7) = 23009 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что Почетный М.Р. официально не трудоустроен, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и даже при наличии на иждивении троих малолетних детей размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение самого подсудимого и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого <ФИО4> - с другой стороны. В судебном заседании Почетный М.Р. также высказал свою позицию о необходимости взыскании судебных издержек за оплату услуг защитника непосредственно с него.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО13 оставить обязательство о явке.
Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право обратится с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размер 23009 (двадцать три тысячи девять) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: <ФИО26>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором. Как следует из части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пенсионера не является основанием, препятствующим самостоятельному обращению в суд. Потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось 55 лет. Согласно классификации Европейского регионального бюро, преклонный возраст (старость) наступает с 75 лет. Таким образом, потерпевшая, не смотря на свой социальный статус пенсионера, не является преклонного возраста и может самостоятельно представлять свои интересы в суде. При таких обстоятельствах исковое заявление мировой судья оставляет без рассмотрения и разъясняет истцу право обратиться с исковым заявлением в соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложить на нарушителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>