Решение по уголовному делу
к делу № 1-7-5/2025 УИД 61 MS0200-01-2025-002949-06
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Таганрог
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизова А.В., при секретаре судебного заседания Баранниковой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Таганрога Ростовской области Ломаченко И.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гайдаржи А.А., действующего на основании ордера от 25.09.2025 г. № 90218,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО3 03.03.2024 года, примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на побережье Миусского лимана в 200 м от дома <НОМЕР>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отплыл на резиновой лодке от берега на расстояние примерно 100 м, где в акватории Миусского лимана установил запрещенное Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 г. № 1, орудие лова: три сети длиной 100 м, 27 м, 28,5 м, высотой 2,1 м, размер ячей 90х90 мм каждая. Затем ФИО3 05.03.2024 г. примерно в 04 час. 30 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на побережье Миусского лимана в 200 м от дома <НОМЕР>, отплыл на резиновой лодке от берега к месту, где он 03.03.2024 г. установил сети, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не попадает ни в чье поле зрения, снял с лова установленные им ранее сети, в которых находились объекты вселяемой аквакультуры, принадлежащие ЗАО «Миусский Лиман», занимающемуся рыбопромысловой деятельностью. После чего ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вышел на берег с вышеуказанными сетями с находящейся в них рыбой, а именно: 4 особями рыбы карп (сазан) общим весом 8,5 кг, стоимостью 300 руб. за 1 кг, на сумму 2550 руб.; 8 особями рыбы толстолоб общим весом 22,496 кг стоимостью за 1 кг 350 руб. на сумму 7873,60 руб., а всего на общую сумму 10423,60 руб., с целью хищения указанной рыбы. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан 05.03.2024 года примерно в 05 час. 00 мин. сотрудниками ЗАО «Миусский Лиман».
В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Гайдаржи А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Потерпевший в ходе предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии не настаивал. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июня 2025 года № 45 ФИО3 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 30-32). Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами. Поведение ФИО3 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие 3 несовершеннолетних детей.
Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 54-55), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 57, 59, 61). Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется. Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Гоп- пе Ф.Б. положений ст. 64 УК РФ. Смягчающее обстоятельство не являются исключительным и учтено судом при определении размера наказания. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя - УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу), л/с <***>, р/с <***>, к/с (единый казначейский счет) 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области г. Ростов - на - Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60737000, ИНН <***>, КПП 615401001, КБК18811603116010000140, УИН 18856124014300003644.
Штраф ФИО3 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить. Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- весло двустороннее, резиновую лодку, сетки для ловли рыбы в количестве 3 штук, прорезиненный комбинезон, находящиеся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу по адресу: <...> (т.2 л.д.19), - конфисковать, обратив в доход государства;
- 4 особи рыбы породы карп (сазан) общим весом 8,5 кг, 8 особей рыбы породы толстолоб, общим весом 22,496 кг, находящиеся на ответственном хранении в складе ИП <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.116-118), - вернуть ЗАО «Миусский Лиман» по принадлежности; - видеозапись на СD-R -диске, от 05.03.2024 года, с камеры сотового телефона сторожевого охранника ЗАО «Миусский Лиман» <ФИО2> (т.1 л.д. 177), - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания обжалования, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В.Обнизова