№ 1-31/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Мурманск 26 ноября 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО2,
при секретаре Надолинской К.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Носкова Р.Р., подсудимой Мильковой О.М.,
защитника - адвоката Алиева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мильковой Оксаны Михайловны, <ДАТА>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милькова О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 51 минут до 19 часов 53 минут <ДАТА> Милькова О.М., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно похитила принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, а именно
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2939 рублей 83 копейки. С тайно похищенным чужим имуществом Милькова О.М. с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению Преступными действиями Мильковой О.М. обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный вред на сумму 3699 рублей 88 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Мильковой О.М. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное защитником. В судебном заседании <ДАТА> в присутствии защитника Милькова О.М поддержала указанное ходатайство, вместе с тем вину признала частично. Государственный обвинитель Носков Р.Р. не согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд постановил закончить рассмотрение дела в особом порядке, перейти к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. В судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА> Милькова О.М. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме. Из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> года она около 19 часов с малознакомой компанией людей пошла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, где взяла с витрины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее спутникам такие ее действия остались незамеченными. С указанными товарами она вышла из магазина, минуя кассовую зону. Позднее она встретилась со своей компанией в районе улицы <АДРЕС>, где все и были остановлены сотрудниками полиции и препровождены в отдел, там она выдала украденные товары. В тот день на ней били джинсы и белая кожаная куртка. Дополнила, что она раскаивается, но извинения представителю юридического лица не приносила, поскольку не сочла такие действия необходимыми. Кроме признательных показаний Мильковой О.М., ее вина объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> от продавца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей стало известно о краже <ОБЕЗЛИЧЕНО>: в магазине сработала сигнализация и сотрудники увидели женщину, выбегающую в торговой площади. После просмотра камер видеонаблюдения стало известно, что <ДАТА> в 19.51 в магазин зашла женщина в джинсах и белой куртке, взяла один товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> и покинула магазин в 19.52, не заплатив за товары. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут Милькова О.М. Проведенная инвентаризация показала недостачу <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 760 рублей 05 копеек и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2939 рублей 83 копейки. Показания представителя потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> сообщила в полицию, что <ДАТА> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пропали товары (л.д.2); Комиссией в составе директора магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», администратора и продавца выявлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем составлен акт от <ДАТА> (л.д. 5). Счет-фактура подтверждает стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 760 рублей 05 копеек, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2939 рублей 83 копейки (л.д.31,38), <ДАТА> составлен протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения помещений магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г<АДРЕС> камерой зафиксирован факт хищения Мильковой О.М. имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.73). Протоколом выемки от <ДАТА> подтверждено изъятие у Мильковой О.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 79-93 Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку все они подтверждают установленные по делу обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причастность и виновность подсудимой в совершении кражи установлена и доказана.
Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с ними. Действия подсудимой Мильковой О.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность такого лица. С учетом обстоятельств дела и личности Мильковой О.М., ее отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного, обеспечение достижения целей наказания. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит в действиях лица активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку один лишь факт признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, учитывая объяснения Мильковой О.М. в судебном заседании о даче таких показаний под давлением имеющихся улик, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает тот факт, что Милькова О.М. ранее не судима, имеет положительную бытовую характеристику, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая возможности для назначения более мягкого наказания. При этом суд учитывает, что подсудимая не относятся к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ не применяются в силу закона. В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимой и назначенное наказание, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что защиту Мильковой О.М. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Алиев Р.М., согласно постановлению от <ДАТА> размер вознаграждения составил 15224 рубля.
В суде защиту по назначению также осуществлял адвокат Алиев Р.М.., который заявил о выплате вознаграждения в размере 16376,80 рублей и полагал возможным отнести такие издержки к обязательствам бюджета. Между тем оснований для освобождения Мильковой О.М. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Милькова О.М. оспаривала обвинительное заключение, в связи с чем, не смотря на заявленное ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, оснований для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Милькову Оксану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения Мильковой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>- хранить в материалах уголовного дела, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считать возвращенными представителю потерпевшего. Взыскать с осужденной Мильковой Оксаны Михайловны в доход государства процессуальные издержки в размере 31600,80 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Алиева Ролана Маликовича, участвующего по назначению в качестве защитника по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий подпись ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>