Дело № 1-12/23 УИД: 42MS0013-01-2023-002446-35 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Берёзовский 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №40, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., при секретаре Барышниковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовский, Кемеровской области ФИО10, представителя потерпевшего адвоката Меженина Т.А., действующего на основании ордера от 29.03.2023г., защитника Харибутовой Г.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского Кемеровской области», представившей удостоверение и ордер от 11.05.2023г. на ведение дела, подсудимого ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 в <АДРЕС> область - Кузбасс совершено преступление по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО11 <ДАТА5> в период времени с 13:00 часов по 14:20 часов, находясь <АДРЕС> расположенного по пр.Ленина, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасса, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> ссоры, инициатором которой явился ФИО11, переросшей в обоюдную драку, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес не менее 4-х ударов в область правой ягодицы <ФИО1>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде 3-х колото-резаных ран правой ягодицы, которые образовались от 3-х ударов и расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции продолжительностью не более 21-го дня).
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, а именно в части нанесения ударов ножом в область ягодицы потерпевшему <ФИО1>, частично раскаялся в содеянном, а именно в части нанесения ударов ножом в область ягодицы потерпевшему <ФИО1>; ссылается на необходимую оборону согласно ст.37 УК РФ. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО11, показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, письменными материалами дела, исследованными мировым судьей. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в дневное время он находился у товарища <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> выпивали спиртное. Они вышли на балкон, <ФИО7> стал взрывать новогодние бомбочки и кидать их на улицу, при этом балкон выходит во двор дома <НОМЕР>. Во дворе дома <НОМЕР> мужчина стал кричать в их адрес, так как ему не понравилось их поведение, выражался первым нецензурными словами в их адрес. Он зашел в квартиру, а <ФИО7> остался на балконе и ругался с неизвестным ему мужчиной. Он собирался в магазин за спиртным, вышел из квартиры примерно спустя пять-десять минут после указанного выше события, на улице возле подъезда стоял тот самый мужчина, который с ними ругался - ФИО11 В ходе которого они вцепились друг в друга руками и стали бороться, в ходе борьбы он мужчине никакие удары по телу и голове не наносил. Они не устояли на ногах и упали на дорогу, покрытую снегом, возле подъезда, они стали переворачиваться в ходе борьбы по снегу. В тот момент, когда он оказался сверху на мужчине, то почувствовал боль в области правой ягодицы, после чего резко встал с мужчины и увидел, что на его правой ягодице была кровь, а в руке у мужчины был нож-складник, в какой именно руке он уже не помнит, описать его не может, но клинок примерно около 10 см. в длину. До того, как ФИО11 применил в отношении него нож, ФИО11 не высказывал своего намерения применить нож, не пытался с ним поговорить, при этом он мог убежать от него, как до начала драки, так и после. Он сразу же ничего не говоря ФИО11, после применения в отношении него ножа, пошел в магазин «Гермес», где продавец ему вызвала скорую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в санпропускник <АДРЕС> области - Кузбасса, где ему оказали медицинскую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и полиция, увезли его в больницу, где обработали раны и наложили швы. В больнице врач, который его осматривал, сказал, что у него 4 колото-резаные раны, на три из которых били наложены швы. Колото-резаные раны расположены в поясничном отделе по расположению ближе к позвоночнику. После данного инцидента ФИО11 ему звонил, предлагал помириться и прекратить уголовное дело за примирением, он не возражал, но сказал, что ему нужна компенсация в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 с условиями не согласился. За все время ФИО11 не просил у него прощения. Поясняет, что инициатором ссоры был ФИО11, который использовал нецензурные выражения, высказывал недовольство, приглашал «спуститься и разобраться». Указал, что до момента как в отношении него был применен нож, возможность у ФИО11 подняться и убежать была, он мог просто попросить его перестать с ним бороться. Кроме того, ФИО11 мог удалиться от спорного дома как после конфликта, так и когда он уже выше из подъезда, а именно ФИО11 от входа в подъезд стоял на расстоянии около 5 метров, однако ФИО11 напрашивался на конфликт. Свидетель <ФИО2> мировому судье пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО11 <ДАТА5> около 12:00 часов ФИО11 пошел в магазин, через некоторое время она посмотрела с балкона, увидела, что ФИО11 сидел на лавочке и разговаривал по телефону. Спустя несколько минут она услышала звуки выстрелов, всего их было около 4-5 штук. Спустя 30 минут после выстрелов домой пришел ФИО11 ФИО11 ничего не говорил. Около 13:30 часов приехала полиция и забрала ФИО11 Ближе к вечеру ФИО11 вернулся домой, пояснил, что, когда он сидел на лавочке во дворе дома, то услышал выстрелы со стороны дома <НОМЕР>, обернувшись в сторону <АДРЕС> он увидел на балконе 5 этажа, мужчин, он стал им кричать «Что делаете», они в ответ стали ему хамить, после чего ему сказали «подходи объясню». ФИО11 пошел к подъезду <АДРЕС> из подъезда вышел мужчина, сходу ударил ФИО11 по лицу, после этого ФИО11 упал на снег спиной, ударился головой об лед, от данного удара потерял сознание, пришел в сознание от того, что ему мужчина наносил удары по лицу, при этом мужчина сидел на нем, прижав его своими ногами. ФИО11 в этот момент вспомнил, что у него в кармане имеется нож-складной, он достал пальцами рук нож, после чего нанес мужчине удар ножом в ягодицу, после чего ФИО11 еще раз нанес ему два удара ножом в ягодицу, после чего мужчина вскочил, побежал куда-то в сторону. ФИО11 встал, пошел домой. После данного события ФИО11 пытался пообщаться с потерпевшим, но они не договорились. Пояснила, что у ее мужа после этого события не было явных следов ударов по лицу, была лишь небольшая отечность. Пояснила, что муж в спорный период был с похмелья, употреблял алкоголь <ДАТА5> Свидетель <ФИО3> мировому судье пояснила, что <ДАТА5> около 14:00 часов она услышала звуки выстрела около 3-4 штук. Окно спальни ее квартиры выходит во двор, где расположен многоквартирный <АДРЕС>. Мужчина с улицы кричал кому-то «Выходи поговорим», выражался нецензурными словами. Далее она увидела, как мужчина стоял напротив подъездов между первым и вторым, смотрел в сторону квартиры, расположенной ниже ее квартиры, а именно <АДРЕС> Данный мужчина был одет в куртку черного цвета, был пьян, она это определила по его шаткой походке. Данному мужчине ответил мужской голос «Сейчас выйдет». Мужчина на улице пошел к подъезду, с первого подъезда вышел мужчина, который был одет в куртку темно-серого цвета, сапоги серого цвета. Данный мужчина, выйдя из подъезда, целенаправленно подошел к мужчине, который кричал, сразу нанес ему один удар по лицу, от удара мужчина упал. Далее мужчина в серой куртке сел сверху мужчины, который лежал на снегу спиной, стал наносить ему рукой еще один удар по лицу, после чего мужчина стал скидывать его с себя. Далее мужчины стали бороться, с периодичностью наносили друг другу удары, куда именно приходились удары она не видела. Видела все со своего балкона, мужчинам она крикнула «прекратите или я позвоню в полицию», но те продолжали бороться, как будто ее не слышали. Она позвонила в полицию «112», в этот момент она не смотрела на них, отвлеклась, а когда опять стала смотреть на данных мужчин, то уже те не дрались, мужчина в серой курке бежал вдоль дома в сторону дома <НОМЕР>, а второй мужчина в этот момент подымался со снега и пошел в сторону дома <НОМЕР>, зашел в данный дом. Продолжительность данного конфликта мужчин заняло 5-6 минут. Спустя некоторое время в этот день, в дневное время суток, увидела, что на снегу имеются следы крови, именно на том месте, где мужчины дрались. Указывает, что мужчины, которые дрались это ФИО11 и <ФИО1>, они находятся в судебном заседании перед ней. Считает, что любой из мужчин мог прекратить конфликт просто убежав. Указала, что точно видела, как ФИО11 наносил удары <ФИО1>, была обоюдная драка.
В показаниях свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, указано, что <ДАТА5> с ее подругой <ФИО6> в дневное время, сколько именно времени было она не помнит, на <АДРЕС> области - Кузбасса встретили <ФИО1> и <ФИО7> <ФИО7> позвал к себе в гости по адресу: <АДРЕС>, номер квартиры не помнит, расположена квартира на 5 этаже. Дома у <ФИО7> вчетвером стали употреблять пиво. Она уснула. Проснулась от того, что стучали во входную дверь. Когда проснулась, то в квартире был только <ФИО7>, тот тоже спал. Она открыла двери и увидела <ФИО6>, у нее был испуганный вид, та стала ей говорить, что <ФИО1> нигде нет, а возле подъезда кровь, она сразу пошла будить <ФИО7>, все вместе вышли из подъезда, где уже находились полицейские. А чуть позже им стало известно, что <ФИО1> мужчина нанес ножевые ранения в ягодицу (л.д.69-70). В показаниях свидетеля <ФИО7> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, указано, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> в гостях у него был друг <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО6>, они употребляли пиво. Около 14:00 часов он с <ФИО1> вышел на балкон покурить, они стали взрывать пиротехнику. Неизвестный мужчина, который находился во дворе многоквартирного <АДРЕС> области - Кузбасса, стал ругаться, а также он кричал, чтобы они спустились к подъезду «поговорить». Он и <ФИО1> не восприняли его слова всерьез, <ФИО1> сказал, что пошел в магазин. Через 10 минут <ФИО6> ушла домой, в квартире остался он и <ФИО5> Через 15-20 минут он спустился в подъезд. Вышел из подъезда, но около подъезда никого не было, после чего он вернулся в квартиру и лег спать. <ФИО6> сообщила, что <ФИО1> находится в больнице (л.д.76-77). В показаниях свидетеля <ФИО6> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, указано, что <ДАТА5> с ее знакомой <ФИО5> в дневное время на улице встретили <ФИО1> и <ФИО7> <ФИО7> позвал к себе в гости по адресу: пр.Ленина, номер дома и квартиры не помнит, <АДРЕС> области - Кузбасса. Вчетвером стали употреблять пиво, сколько всего выпили не помнит. <ФИО1>, находясь на входе балкона, стал взрывать бомбочки, было слышно с улицы, как мужчина стал кричать «что делаете», но <ФИО1> и <ФИО7> не обратили на него внимания, закрыли балконную дверь, продолжили выпивать спиртное. Через несколько минут <ФИО1> пошел в магазин один. Через 15 минут после ухода <ФИО1> она пошла домой, кода вышла из подъезда на улицу около подъезда - никого не было. После звонка товарищей она вернулась обратно, подошла к дому пр.Ленина, <АДРЕС> области - Кузбасса, где проживает <ФИО7>, а там уже стояли машины скорой помощи и полиция. От полиции ей стало известно, что <ФИО1> неизвестный мужчина причинил порезы ягодицы (л.д.64-65). В показаниях свидетеля <ФИО9> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, указано, что <ДАТА5> около 14:00 часов она находилась в магазине «Гермес», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в этот момент в магазин зашел мужчина, во что был одет мужчина не помнит, у него шла кровь с ягодицы. Она сразу позвонила по телефону «112» в скорую помощь, после чего стала оказывать мужчине помощь, пыталась остановить кровь. Через некоторое время приехала скорая и полиция (л.д.73-75). В показаниях свидетеля <ФИО8> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, указано, что <ДАТА5> около 07:30 часов она ушла на работу. Через некоторое время она позвонила мужу <ФИО1>, тот в этот момент шел в гости к своему знакомому <ФИО7>, который проживает по пр.Ленина, <АДРЕС> области - Кузбасса, номер дома не помнит. Вернулась она около 23:20 часов, муж уже был дома, у него была перевязка на правой ягодице. На ее вопросы <ФИО1> пояснил, что когда тот был у <ФИО7>, они там распивали спиртное. По пути в магазин у него случился конфликт с незнакомым мужчиной во дворе дома, где проживает <ФИО7> В ходе конфликта неизвестный мужчина нанес ему 4 удара ножом, из которых 3 удара пришлись ему в правую ягодицу, а точнее ближе к поясничному отделу, а четвертый удар пришелся в ремень, который был расположен на поясе. После чего <ФИО1> побежал в магазин в крови, где ему вызвали скорую помощь. У <ФИО1> был синяк в области плеча; <ФИО1> ей пояснил, что данный синяк у него появился после драки с мужчиной, который нанес ему повреждения в области ягодицы (л.д.58-59). Свидетель <ФИО4> мировому судье пояснил, что <ДАТА5> он находился дома, около 12:13 часов он пошел в магазин «Гермес», который расположен по адресу: <АДРЕС>. Когда он стал проходить по двору между <АДРЕС>, то увидел часть драки около подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>. Один мужчина был на снегу, а второй был сверху него и наносил правой рукой удары, куда эти удары приходились он не видел, видел только три удара. Из-за его плохого зрения он не смог рассмотреть лиц: мужчина, который лежал, был одет во все черное, а мужчина, который был сверху, а именно сидел - был одет в олимпийку, был без шапки. Что было дальше он не видел и не знает. О том, что в данной драке участвовал ФИО11 ему стало известно позже, ФИО11 рассказал, что <ДАТА5> около подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, у него был конфликт с мужчиной из-за взрывов петард, тот сделал замечание мужчине, из-за этого получился конфликт между ними, в ходе конфликта тот ткнул мужчину ножом. Подсудимый ФИО11 мировому судье пояснил, что <ДАТА5> он находился во дворе <АДРЕС> области - Кузбасса возле первого подъезда, на лавочке, он разговаривал телефону, в этот момент услышал сзади выстрел ружья из дома <НОМЕР>, оглянулся и увидел, что в квартире <НОМЕР>, на балконе пятого этажа, расположенного по середине дома, был мужчина с женщиной, он прекратил разговор по телефону. Он стал в адрес мужчины высказывать свое недовольстве, он назвал мужчину нецензурным словом, на что мужчина ему сказал, «давай подходи, сейчас спущусь». Он хотел с мужчиной поговорить, выяснить почему тот так себя ведет, а именно почему стреляет с балкона. Он направился к <АДРЕС> остановился в трех метрах от двери подъезда, около скамейки. Спустя минуту или две минуты дверь подъезда открылась, к нему подошел <ФИО1>, сразу нанес ему удар кулаком в область лица, он устоял на ногах; <ФИО1> схватил его за вещи в области груди, стал толкать вперед. Они вместе упали на снег, так как не устояли на ногах, продолжали друг друга держать за одежду в области груди. Он упал на спину, а <ФИО1> упал на него сверху. Находились они по отношению друг к другу лицом. <ФИО1> нанес ему один удар по лицу, сразу как вышел из подъезда. <ФИО1> сел сверху на него на живот, а его колени были расположены на уровне его предплечья. Он находился лежа на спине на снегу лицом к <ФИО1>, его руки были расположены вдоль тела. Руки от локтя до кисти у него были свободны в движении, то есть не были зажаты ногами <ФИО1> <ФИО1> стал наносить ему удары в область лица кулаками обеих рук, поочередно, всего нанес около 5 ударов. Ему стало страшно за свою жизнь, он решил достать из правого кармана нож-складник, который был в сложенном состоянии. Он открыл нож большим пальцем руки. При этом он <ФИО1> не говорил «прекратить свои действия», он вообще ему ничего не говорил, молча, ткнул один раз <ФИО1> данным ножом острой частью лезвия в его правую ягодицу. На тот момент ему казался это единственный вариант закончить драку, поэтому он ткнул ножом <ФИО1> После первого нанесения ножом <ФИО1> в область ягодицы удара, <ФИО1> нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Он понял, что тот не собирается прекращать свои действия, ткнул его снова ножом в область правой ягодицы. Затем еще раз ткнул <ФИО1> ножом в третий раз. После третьего удара <ФИО1> соскочил с него. Указал, что <ФИО1> по телосложению такой же, как и он, он считает, что тот не сильнее его. Он мог бы ткнуть ножом <ФИО1> в правый бок, но не стал, чтобы не нанести ему серьезных травм. В тот день он выпил пиво 4,7% алкоголя в количестве одного литра. <ДАТА6> он тоже выпивал спиртное - коньяк в количестве 1 бутылки 0,5 литра. <ДАТА5> в момент конфликта, у него была устойчивая походка, он вполне нормально стоял на ногах. Вину в содеянном он признает частично, а именно признает только в той части, что пришлось ткнуть острой частью ножа в количестве трех или четырех раз в правую ягодицу потерпевшего <ФИО1>, потому что он защищался от его действий. Он не предупреждал <ФИО1> о применении ножа, не просил его прекратить драку. Также вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей: - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> были причинены колото-резаные раны правой ягодицы от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА5>; расцениваются, как в отдельности так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций продолжительностью не более 21-го дня) (л.д.31). - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства - джинсы синего цвета, ремень черного цвета, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> (л.д.84); - протоколом проведения очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО11 по поводу события (л.д.85-86); - протоколом проведения очной ставки между потерпевшим <ФИО1> подозреваемым ФИО11 по поводу события (л.д.141-145); - протоколом проведения очной ставки между свидетелем <ФИО3> и потерпевшим <ФИО1> по поводу события (л.д.146-149); - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому в <АДРЕС> у свидетеля <ФИО8> были изъяты джинсы синего цвета, ремень черного цвета (л.д.61-63); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены ремень черного цвета, джинсы синего цвета (л.д.78-83);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> Кузбасса (л.д.13-18); - рапортом от <ДАТА5> оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> области - Кузбасса, согласно которому поступило в 14:15 часов от <ФИО3> сообщение о том, что по адресу <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР> на улице происходит драка (л.д.3); - рапортом от <ДАТА5> оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> области - Кузбасса, согласно которому поступило в 14:20 часов сообщение от <ФИО9> о том, что по адресу: <АДРЕС>, в магазин «Гермес» зашел мужчина с ножевым ранением. Собранные и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО11, при этом его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, как в судебном заседании, так и в ходе дознания о факте конфликта между ФИО11 и потерпевшим и причиненных повреждениях здоровью <ФИО1>, у мирового судьи не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниям самого подсудимого. Также мировой судья пришел к выводу, что оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> о факте конфликта между ФИО11 и потерпевшим и причиненных повреждениях здоровью <ФИО1> - не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого, который подтверждает, что он открыл нож большим пальцем руки, молча ткнул один раз <ФИО1> данным ножом острой частью лезвия в его правую ягодицу, потом ткнул <ФИО1> снова ножом в область правой ягодицы, затем еще раз ткнул <ФИО1> ножом в третий раз. Мировым судьей не установлено оснований для оговора подсудимого вышеназванными свидетелями, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено в рамках судебного процесса. На основании изложенного, не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшего части наличия конфликта и наличия повреждений здоровью потерпевшего у мирового судьи не имеется оснований. Мировой судья относится критически к показаниям потерпевшего <ФИО1>, который указал, что в ходе ссоры он ФИО11 никакие удары по телу и голове не наносил, что противоречит показаниям свидетеля <ФИО2>, которая пояснила со слов ее мужа, что ФИО11 подошел к подъезду <АДРЕС> из подъезда вышел мужчина, который сходу ударил ФИО11 по лицу, а она сама видела припухлости на лице подсудимого; свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что мужчина на улице пошел к подъезду, с первого подъезда вышел мужчина, целенаправленно подошел к мужчине, который кричал, сразу нанес ему один удар по лицу, а также самого подсудимого, который указал, что к нему около подъезда подошел <ФИО1>, который сразу нанес ему удар кулаком в область лица. В судебном заседании мировой судья установил, что инициатором ссоры между ФИО11 и <ФИО1> является ФИО11, при этом сам ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что он первым начал высказывать недовольства поведением мужчин на балконе, употреблял нецензурные выражения в отношении этих мужчин, стоящих на балконе дома, поскольку его не устроило поведение этих лиц, связанные с громким шумом, который от них исходил; также использование нецензурных выражений со стороны ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что ФИО11 в не трезвом виде с улицы кричал «выходи поговорим», выражался нецензурными словами в адрес лиц. При этом мировой судья не установил в рамках рассмотрения дела факт применения со стороны <ФИО1> огнестрельного оружия, предположительные показания ФИО11 и его жены достаточными, допустимыми доказательству этому факту в данном случае не являются, при этом сам потерпевший отрицал применение огнестрельного оружия с балкона многоквартирного дома, явившего поводом возникшего конфликта. Мировой судья не может согласиться с доводами стороны защиты относительно совершения ФИО11 действий в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны согласно ст.37 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ч.1 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Мировому судье не предоставлено достоверных доказательств того, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны; реальной соразмерной совершенному деянию опасности, угрожающей ФИО11 и членам его семьи по данному событию не имелось. ФИО11 мог прекратить конфликт путем удаления от <ФИО1>, ФИО11 не высказывал в адрес потерпевшего требований прекратить драку, не высказывал о своих намерениях применить нож. Кроме того, доводы ФИО11 о возможности после оскорблений в адрес потерпевшего «просто поговорить», а не вступать в драку - являются личными предположениями подсудимого. При этом в судебном заседании ФИО11 пояснил, что допускал возможность усиления конфликта, а именно понимал, что может иметь место драка с потерпевшим, однако все же надеялся на урегулирование конфликта с помощью слов. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО11 следует, что словесный конфликт длился определенное время: потерпевший согласно показаниям подсудимого спускался из квартиры около 2-3 минут, а подсудимый сам ожидал потерпевшего у подъезда для продолжения конфликта, что свидетельствует о том, что ФИО11 мог прекратить конфликт путем удаления от квартиры и подъезда <ФИО1>, однако подсудимый принял решение продолжать конфликт, который перерос во взаимное причинение ущербу здоровья. Мировой судья также учитывает, что в период конфликта в руках <ФИО1> не имелось предметов, используемых в качестве оружия, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Изложенные обстоятельства, по мнению мирового судьи, полностью опровергают позицию стороны защиты о совершении ФИО11 действий в состоянии крайней необходимости, а также необходимой обороны. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Кроме того необходимой обороны или крайней необходимости в данном случае не имеет место с учетом показания самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он стал в адрес мужчины на балконе высказывать свое недовольстве, он назвал мужчину нецензурным словом; он направился к <АДРЕС> остановился в трех метрах от двери подъезда, около скамейки и стал ждать мужчину с которым произошел конфликт, он понимал, что конфликт может перерасти в драку, однако надеялся на устное урегулирование конфликта; они вместе упали на снег после начала драки, так как не устояли на ногах, продолжали друг друга держать за одежду в области груди, бороться; руки от локтя до кисти у него были свободны в движении, то есть не были зажаты ногами <ФИО1> до момента, как он достал нож; ФИО11 <ФИО1> не говорил «прекратить свои действия», он вообще ему ничего не говорил, молча нанес <ФИО1> ножом острой частью лезвия удары в его правую ягодицу; <ФИО1> по телосложению такой же, как и он, он считает, что тот не сильнее его; он не предупреждал <ФИО1> о применении ножа, не просил его прекратить драку. Мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в рамках судебного процесса мировым судьей не установлены. Законных оснований для оправдания подсудимой по указанному деянию мировым судьей в рамках судебного процесса не установлено. Действия ФИО11 мировой судья квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, мировой судья установил частичное признание вины, а именно в части нанесения ударов ножом в область ягодицы потерпевшему <ФИО1>; частичное раскаяние в содеянном, а именно в части нанесения ударов ножом в область ягодицы потерпевшему <ФИО1>; возраст; состояние здоровья; не состоит на учете в специальных учреждениях; мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщал сведения, которые не были известны при расследовании дела, сотрудничал со следствием, в том числе указал ряд обстоятельств по примененному ножу); наличие совершеннолетнего лица (дочки) на иждивении, а также наличие на иждивении не работающей сожительницы, которая имеет проблемы со здоровьем, в том числе осуществление ухода за такой сожительницей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в отношении ФИО11 применялась физическая сила со стороны потерпевшего по деянию, при этом потерпевший после выхода из подъезда сразу нанес удар подсудимому, после чего началась обоюдная драка); совершение впервые преступления небольшой тяжести; занятие трудовой деятельностью; наличие стойких социальных связей; положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что преступление совершено по причине нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. То есть между употреблением алкоголя, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, в данном конкретном случае не имеется прямая причинно-следственная связь, также не установлено влияние выпитого алкоголя на поведение подсудимого по данному конкретному событию, а именно соответствующих обоснованных медицинских документов в материалах уголовного дела не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ. При этом мировой судья на основании ч.2 ст.43 УК РФ пришел к выводу, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Назначение подсудимому назначения в виде исправительных работ, ограничение свободы, ареста, лишения свободы мировой судья считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Оснований для применения положений ч.ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в данном случае мировой судья не усматривает. Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Обязать ФИО11 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы; добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный мировым судьей срок обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Срок наказания ФИО11 исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания. Меру пресечения ФИО11 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора мирового судьи в законную силу, по вступлению - отменить. Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, ремень черного цвета - по вступлению в законную силу приговора уничтожить. Приговор может быть обжалован в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить мировому судье, постановившему приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО12>