Постановление по делу № 5-366/2023 от 23.11.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

УИД 43MS0045-01-2023-003045-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-4-366/2023

27 ноября 2023 года г. Батайск

Мировой судья судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области Третьяк С.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1 в 13.30 час. 05.10.2023 г. в Слободском районе Кировской области на 656 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомобилем SHACMA, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с полуприцепом г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.1,3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом, будучи привлеченным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230523069770, вступившим в законную силу 06.06.2023 г., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что совершил объезд препятствия в виде автопоезда, который двигался впереди него и начал резко тормозить, при этом задние стоп-сигналы у данного автомобиля не горели, расстояние между ними стремительно сокращалось и в целях избежания столкновения он повернул влево, выехав на встречную полосу движении и далее двигался по левой обочине, затем вернувшись на свою полосу дороги. В целях оценки сложившейся дорожной ситуации он обратился к эксперту-автотехнику, который на основании записи видеорегистратора из его ТС пришел к выводу, что при сложившейся дорожной ситуации, связанной с резким торможением впереди движущегося автопоезда, при отсутствии задних стоп-сигналов, его выезд на встречную полосу дороги и затем на обочину являлся вынужденным, позволил избежать столкновения с указанным автопоездом и является объездом препятствия.

Защитник Гапочка С.Н. поддержал доводы ФИО1, просил принять во внимание заключение эксперта-автотехника, который квалифицировал действия ФИО1 в сложившейся ситуации как вынужденный маневр, позволивший предотвратить столкновение с впереди движущимся автопоездом, при этом, выезд ФИО1 на встречную полосу дороги возможно расценить как объезд неожиданно возникшего препятствия в виде движущегося впереди него и тормозящего автопоезда. Полагал, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела и представленные материалы, выслушав ФИО3, его защитника, в качестве специалиста - эксперта ФИО4, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления. В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Пунктом 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 43 СН № 628247 от 05.10.2023 г., который составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему служебных полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - схемой совершения административного правонарушения, - копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544230523069770, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.06.2023 г. - письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым 05.10.2023 г. примерно в 13.30 час. он двигался на участке дороги 656 км ФАД Р-243, управляя автомобилем Нива, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Впереди него попутных ТС не было. Он увидел, как впереди со встречной полосы выехал грузовой автомобиль белого цвета, после чего он сразу остановил свой автомобиль и почувствовал удар сзади, в прицеп. Грузовой автомобиль выехал на правую обочину и уехал, но через некоторое время вернулся и они вызвали полицию. - письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым, 05.10.2023 г. в примерно 13.30 час. На 656 км ФАД Р 243 она управляла автомобилем ЗАЗ, г.н<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Впереди нее двигался автомобиль Нива с прицепом. Скорость движения была примерно 80 км/ч. Дистанция до впереди движущегося автомобиля была примерно 12 м. В этот момент, неожиданно, а/м Нива резко затормозил. Она тоже резко нажала на педаль тормоза, но остановиться не успевала, хотела выехать на правую обочину, но увидела двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль и выезжать на обочину она не стала, столкнувшись с Нивой. Через некоторое время грузовой автомобиль вернулся, и они вызвали полицию.

- рапортом инспектора ДПС, - копией дислокации дорожных знаков и разметки. Сторона защиты в своих доводах ссылается на заключение автотехнического исследования № 172/16 от 09.11.2023 г., которое приобщено к материалам дела. Эксперт в результате исследования копий материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1, пришел к выводу, что действия водителя в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии разметки 1.1. и п. .3., 1.5, 9.10 ПДД РФ, а при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Согласно представленной видеозаписи, водителю автопоезда ФИО1 в процессе его движения в результате торможения двигавшегося впереди автопоезда без включения стоп-сигнала была создана опасность для движения. ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с двигавшимся впереди него автопоездом, путем торможения, и соответственно предпринятый им маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и далее, на левую обочину, с технической точки зрения, можно рассматривать как вынужденный, что позволило предотвратить столкновение с двигавшимся впереди него автопоездом.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста - эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, при этом добавил, что в сложившейся ситуации маневр ФИО1, связанный с выездом на встречную полосу дороги и далее обочину в целях предотвращения столкновения с впереди движущимся и тормозящим автопоездом, необходимо расценивать как объезд препятствия.

Мировой судья не может согласиться с позицией и доводами стороны защиты, а также экспертным заключением, которое оценивает критически, поскольку, по мнению суда, указанных в заключении исходных данных недостаточно для однозначного вывода эксперта, изложенного в заключении. Выводы эксперта основаны на неполном исследовании доказательств по делу и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки и нанесена разметка, которые должны выполняться участниками дорожного движения. При указанных обстоятельствах ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки Исходя из положений ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ на полосу дороги встречного движения, что, к тому же, привело к столкновению автомобилей, движущихся во встречном направлении. Также не усматривает суд оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Понятие «препятствие» для применения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" содержится в п. 1.2. данных Правил и трактуется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Каких-либо сведений о наличии на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об АП как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления).

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную опасность и создающего непосредственную угрозу безопасности как для самого ФИО1, так и для других участников дорожного движения, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При таком положении, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Батайский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье. Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 г. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 27.11.2023 г., день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Третьяк С.В.