Решение по уголовному делу

Дело N 1-17/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак РБ 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Гамова И.А.,

при секретаре Предеиной Е.А., с участием государственного обвинителя - Ахметшина Э.Х., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ильясова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 22 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ресторане быстрого питания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник <ФИО2> является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при исполнении им своих должностных обязанностей, из-за неприязненных отношений, возникших при исполнении сотрудником Росгвардии своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудника <ФИО3><ФИО>, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего в неприличной форме. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО5> о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Мировой судья, в соответствии со ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, явка потерпевшего не признана судом обязательной, а также от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявлял, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он их осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Ильясов З.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, и просил мирового судью его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ахметшин Э.Х. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим не является. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей по месту жительства не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, имущественное положение подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку ФИО1 в период с <ДАТА4> по настоящее время содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью. С учетом назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., освободить от назначенного наказания согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Гамова И.А.