ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15 декабря 2025 г.

<...> 15 декабря 2025 года

Мировой судья 165 судебного участка района Северное Тушино города Москвы – Дуванова Наталья Николаевна,

При участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Блинниковой И.С., имеющей удостоверение № 13131, действующей на основании ордера № 060 от 27.10.2025 г. а/к Блинникова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 05-0625/465/2025 г. по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные...) ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2025 г. примерно в 15 час.10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки c регистрационный знак ТС двигаясь по адресу: <...>, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю полиции марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена с.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом -

ФИО1 извещён о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы, однако в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с его нахождением на лечении в стационаре (л.д.83,170-171), в удовлетворении которого отказано.

Ранее, в ходе судебного разбирательства 27 октября 2025 г. ФИО1 вину в совершении правонарушения категорически отрицал, указав, что управляя 09 октября 2025 г. примерно в 15.10 час. транспортным средством – автомобилем c регистрационный знак ТС, осуществлял движение по ул. Свободы в направлении Волоколамского ш. со скоростью примерно 60 км/ч. В районе д.29 въехал на перекресток с ул. Лодочная на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Неожиданно для него со встречной полосы прямо перед ним в его полосу осуществил поворот налево автомобиль патрульной службы марка автомобиля, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, но без поворотника. Поскольку водитель автомобиля марка автомобиля, не обозначил свое намерение - повернуть, уступить ему дорогу он (ФИО1) не смог. Предприняв экстренное положение и маневр вправо, однако столкновения избежать не удалось. (л.д.43-44).

Учитывая, что защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании осуществляет защитник – адвокат Блинникова И.С., а также учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) адвокат Блинникова И.С. в ходе судебного заседания указала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении водителем неотложного задания, позволяющего ему отступать при управлении транспортным средством от Правил дорожного движения РФ; водитель не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в том, что ему уступают дорогу; у водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, учитывая специфику перекрестка, характера действий второго водителя, отсутствовала техническая возможность заблаговременно обнаружить патрульный автомобиль и предпринять меры к остановке транспортного средства для избежания столкновения, что подтверждается выводом специалистов; видеозапись с бортового видеорегистратора патрульного автомобиля скрывается от суда, в связи с чем утрачена возможность восстановить реальную картину происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение, путем установления всех юридически значимых обстоятельств его совершения, что следует из анализа собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС сержант полиции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы пояснил, что ранее до рассматриваемых событий с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 09 октября 2025 г. в первую смену (с 09.00 по 21.00) он () находился на службе, а именно, совместно с напарником инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции . на служебным автомобиле патрулировали территорию по маршруту АП-1. Около 15.00 час. от оперативного дежурного ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы поступила информация о произошедшем – убийстве с расчленением. Незамедлительно выдвинулись на данный адрес. На перекрестке по ул. Свободы и ул. Лодочная, с включенными проблесковыми маячками, звуковым сигналом, сиреной и включённым поворотником «налево», притормозил, убедился в безопасности маневра, повернул и увидел оранжевый/желтый автомобиль двигавшийся на большой скорости на встречной полосе. Предпринял попытку предотвратить ДТП, вывернул руль налево и нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правое переднее крыло правое переднее колесо и передний бампер справа. Сотрудников ДПС вызвал водитель автомобиля которые зафиксировали повреждения и составили схему. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имелся, однако блок питания, установленный справой стороны у крыла, в результате аварии был поврежден, поэтому видео не сохранилось.

Дополнительно на вопросы защитника, . пояснил, что сообщение о дежурного получили, находясь на светофоре перед Восточным мостом. При движении по ул. Свобода работала «сирена» и проблесковые маячки, «поворотник» включил при повороте. С результатами служебной проверки по факту ДТП ознакомлен, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался. Событие не подтвердилось. Перед поворотом налево в его ряду перед других автомобилей не было, поэтому помеху – автомобиль на расстоянии 200 м до перекрестка видел, полагал, что встречного потока его автомобиль также было видно. Автомобиль увидел за 2 секунды до столкновения, когда уже повернул и начал движение.

Вопреки мнению стороны защиты, суд доверяет показаниям допрошенного в качестве свидетеля . Достоверность обстоятельств изложенных свидетелем сомнений не вызывает, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о наличии у . неприязненных отношений ФИО1, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, представленные материалы не содержат, какие-либо существенные противоречия, могущие повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 – отсутствуют. Данных, свидетельствующих о преднамеренном искажении , исследуемых судом обстоятельств - не представлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, не является основанием полагать, что у него имеется служебная заинтересованность в исходе дела, и не может служить поводом ставить под сомнение его показания, которые также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ телефон от 09.10.2025 г., составленном в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержащем все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, согласно которого ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2025 г. зафиксировавшей место расположения транспортных средств относительно друг друга и место удара: автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС и с регистрационный знак ТС, которую подписали водители машин, не внося каких-либо замечаний и дополнений (л.д.3);

- письменными объяснениями свидетеля . от 09.10.2025 г., которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.10.2025 г., которые по своему содержанию аналогичны его пояснениям, данным в ходе судебного заседания 27.10.2025 г. (л.д.5);

- согласно данным карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, имеющего категорию В, В1, М и стаж управления транспортного средства с 2009 г. (л.д.7).

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу признаются судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой, отражающими событие и существо правонарушения, объективно фиксирующими факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а их совокупность достаточна для разрешения настоящего дела по существу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

На основании п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)», в силу п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (п.п.3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем, приведенные стороной защитником доводы об отсутствии неотложного служебного задания у водителя автомобиля марка автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются, предоставленной ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы – выпиской из КУСП за № 14863 от 09.10.2025 г. (оперативный дежурный ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы (УВД по СЗАО) мл. лейтенант согласно которой 09 октября 2025 г. в 14.55 поступило сообщение о происшествии – «убийство» по адресу: следовательно, полученное патрулем задание имело признаки срочности, подлежало неотложному заданию.

Ссылки защитника, что водитель патрульного автомобиля не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

С утверждением защитника о том, что у ее подзащитного ФИО1 не имелось технической возможности уступить дорогу патрульному автомобилю, суд согласиться не может, так как при должной внимательности и осмотрительности с учетом времени суток, наличия звуковой «сирены» (наличие которой ФИО1 не отрицал при дачи пояснения в судебном заседании 27.10.2025 г.) скорости движения транспортных средств, попавших в вышеуказанное ДТП – у водителя ФИО1 имелась данная возможность, что подтверждается в том числе материалами видеозаписи с городских камер видеонаблюдения (без функции звука), исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

На видеозаписях усматривается, что патрульный автомобиль марка автомобиля с нанесенными на наружных поверхностях специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета, двигается по ул. Свободы со стороны Волоколамского ш. и совершает маневр левого поворота на ул. Лодочная. Навстречу в прямом направлении по ул. Свободы в направлении Волоколамского ш. двигается автомобиль (желтого цвета). На перекрестке ул. Свободы – ул. Лодочная произошло дорожно-транспортное происшествие в момент, когда автомобиль марка автомобиля уже совершил маневр поворота, непосредственно находился на перекрестке и осуществлял движение в прямом направлении на ул. Лодочная. Водитель автомобиля при приближении к перекрестку при пересечении проезжих частей осуществил маневр «вправо», в результате чего последовало столкновение транспортных средств (л.д.78).

Однако, п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование своей версии, стороной защиты к материалам дела приобщено заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» № 8309 от 27.10.2025 г., согласно которым:

- водитель – ФИО1 не мог заблаговременно увидеть приближение встречного автомобиля марка автомобиля, так как тот был закрыт от него встречным транспортным потоком; обнаружив опасность для движения (в виде выехавшего на его полосу автомобиля марка автомобиля) применил торможение и маневрирование вправо (уходя от удара), но автомобиль марка автомобиля продолжил движение в направлении ул. Лодочная, что привело к столкновению транспортных средств; водитель автомобиля с регистрационный знак ТС ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, путем реализации требований п.10.1 ПДД РФ, в момент когда водитель автомобиля марка автомобиля приступил к маневру левого поворота;

- водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС - ФИО2 имел гарантированную возможность избежать столкновение с автомобилем с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, путем реализации требований п.п.3.1 и 13.12 ПДД РФ. Действия автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ («воспользовался приоритетом» не убедившись, что ему уступают дорогу) и п.13.12 ПДД РФ (так как при повороте налево он был обязан уступить дорогу автомобилю , движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо) и, как следствие этого, п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ;

- в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, так как он не мог заблаговременно увидеть приближение к перекрестку автомобиля марка автомобиля встречного транспортного потока, который препятствовал обзору с рабочего места водителя и выезд для него фактически был неожиданным и непредвиденным в данной ситуации;

- непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя не соответствующие требованиям п.п.3.1 и 13.12 ПДД РФ (л.д.87-152).

Вместе с тем, выводы специалистов Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие», выраженные в вышеуказанном заключении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное исследование проведено по инициативе стороны защиты по копиям материалов дела и не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Специалисты, проводившие исследование не выезжали на место ДТП, автомобили участников ДТП не осматривали, дорожная и погодная обстановка ими не учитывалась, то есть, специалисты не обладали всей полнотой сведений, необходимых для проведения подобного исследования, что исключает объективность их выводов и не опровергает факта непредоставления ФИО1 09 октября 2025 г. примерно в 15 час. 10 мин. преимущества в движении транспортному средству марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а, следовательно, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Помимо прочего, специалистами не установлена скорость движения транспортного средства водителя ФИО1, что имеет существенное значение для дачи категоричного вывода об установления у него технической возможности предотвратить столкновение с другим автомобилем, в рамках выполнения последним предписывающих требований п.10.1 ПДД РФ при обнаружении препятствия.

Кроме того, наличие или отсутствие технической возможности предотвращения ДТП, как и самого факта ДТП квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не является.

Выводы защитника об умышленном непредоставлении суду видеоматериала с регистратора патрульного автомобиля марка автомобиля от 09 октября 2025 г., целью скрыть компрометирующую информации неправомерности действий водителя суд находит надуманными.

Из ответа командира ОР ППСП Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы майора полиции , следует, что в результате механического воздействия при столкновении автотранспортных средств было повреждено бортовое устройство «Патруль-видео», установленное на служебном автомобиле, следствии чего стало невозможным извлечение архивных видеозаписей произошедшего ДТП (л.д.184).

Таким образом, выслушав доводы защитника, пояснения второго участника ДТП, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку последний являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые нарушил, а именно, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и озвученных в ходе судебного заседания доводов – не усматривается.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих ФИО1 от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица – не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными н принципах справедливости и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно со ст.4.6 КоАП РФ (л.д.9-24).

Санкция ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При решении вопроса о назначении меры административного наказания, суд учитывая требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства правонарушения и полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, послужит действенной мерой, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с положениями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД - ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить положениями ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, лишенное специального права, должно в течении ТРЕХ рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий административное наказание ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>), а в случае утраты указанных документов (водительского удостоверения) заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов (водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у последнего соответствующего документа (водительского удостоверения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в Тушинский районный суд г. Москвы, через 465 судебный участок района Южное Тушино города Москвы в течение ДЕСЯТИ дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Н.Н. Дуванова