Дело №1-27/2023
ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 20 align=center style='21.2pt;text-align:center; text-indent:1.0cm;line-height:normal'>
2 октября 2023 года гор. Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.с участием государственного обвинителя Водопьянова К.И. защитника Болотинова Д.А.
подсудимого ФИО2
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Караваешниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению ФИО2
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> место проживания: <АДРЕС>, гражданина РФ, государственных наград не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР> с <ФИО1>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 немедленно в комнате вышеуказанной квартиры, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, взял со стола в комнате нож и высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я тебя (нецензурная лексика) сейчас заставлю встать!», подошел к лежащей на кровати <ФИО1>, сел рядом с ней на кровать и нанес <ФИО1> удар рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль. После чего удерживая нож в правой руке, направил лезвие ножа в область груди <ФИО1>, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав «Я тебя (нецензурная лексика) сейчас зарежу!», после чего замахнулся ножом в сторону <ФИО1>, чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО1> подставила свою правую руку, в результате чего ФИО2 ножом порезал ее руку. Своими словами и действиями ФИО2 создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО2 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после того, как увидел кровь на руке у <ФИО1>, положил нож и отошел от нее. При ознакомлении с материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Потерпевшая <ФИО1> согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Болотинов Д.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Водопьянов К.И. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется. С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <АДРЕС>.Смягчающим наказание обстоятельством является согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаенье в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый умышленно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, демонстрируя при этом топор, в подкреплении своих угроз размахивая им перед потерпевшей. При совершении этих действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно снижало уровень его самоконтроля. Так же характеризующие личность подсудимого данные содержат сведения о совершении им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ранее состоял на учете у нарколога. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в настоящем случае преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, явно негативное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, так же учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, а так же на условия жизни его семьи и позицию потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на его наказании.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого и влияния наказания на исправление подсудимого и недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, явиться наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевший с подсудимым, который принёс потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 так же ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Болотинов Д.А. ходатайство подсудимого поддерживает, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражает, поясняет, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Водопьянов К.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства, т.к. ранее в <ДАТА> в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное преследование за совершение аналогичного преступления, совершенного в отношении этой же потерпевшей, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности. Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на то, что подсудимый является лицом, которое не имеет судимостей, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и потерпевшая заявляет о том, что причинённый преступлениями вред ему возмещен, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела (преступление направлено против личности, при его совершении применен нож, использованный в качестве оружия, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учете у врача нарколога, лечение не закончил, официально не трудоустроен) в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по уголовному делу необходимо уничтожить, гражданский иск не заявлен.
В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Вещественное доказательства по делу (нож) - УНИЧТОЖИТЬ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.
Мировой судья Новиков О.В.