Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
УИД 59MS0019-01-2024-002420-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Профдент» о защите прав потребителя платных стоматологических услуг,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «ПрофДент», просит взыскать уплаченные за изготовление зубного протеза денежные средства, включая сумму убытков за кредитование в сумме 59259 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в <ДАТА3> заключила с ООО «ПрофДент» договор об оказании платных стоматологических услуг на изготовление съемного протеза на челюсть, стоимостью 57562 руб. Услуги истцом были оплачены в полном объеме через кредитные денежные средства. После использования протеза истец почувствовала непрерывную нарастающую боль, повреждение щек, десен, языка, отеки, в связи с чем обратилась к ответчику, который произвел коррекцию. Однако результат от осмотров не изменился, самостоятельная свободная установка, использование и обслуживание зубного протеза невозможна. Истец неоднократно обращалась к ООО «ПрофДент» с просьбой устранить недостаток. В последствии написала претензию о возврате уплаченной суммы, но ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.
Истец иск поддержала, просила удовлетворить, показала, что в стоматологической клинике ее ввели в заблуждение, вынудив взять кредит на изготовление протеза, так как она всю сумму могла бы оплатить и сама. В итоге, денежные средства из банка были сразу переведены к клинику. Кредит она погасила досрочно, оплатив в общем сумму в размере 59259 рублей. Поскольку протез выполнен некачественно, просит взыскать всю затраченную ею сумму. Не согласна с доводами ответчика в части того, что ей было удалено 3 зуба, так как фактически удалили только 2 зуба. Из - за не качественно выполненной работы она испытала боль, потеряла много времени, до настоящего времени переживает сложившуюся ситуацию, в связи с чем просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Представитель истца не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что согласно заключению экспертизы цель услуги не достигнута. Иск о компенсации морального вреда заявлен в крайне разумных пределах, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, оснований к снижению не имеется. В данном случае предмет спора доказан. Представитель ответчика исковые требования <ФИО3> о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества признала частично в сумме 43985,35 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласна с суммой в размере 13576,65 руб. за удаление 3 зубов, так как согласно заключению эксперта удаление выполнено качественно. Просят снизить размер штрафа, так как сама истец ранее говорила, что она не носит протез, не надевает его, в связи с чем считают, что отсутствуют вредные последствия, поэтому невозможно определить может ли она его использовать. Умысел причинить ущерб истцу не доказан. Не согласны оплачивать проценты, выплаченные истцом за кредит, так как это было ее волеизъявление, брать кредит или внести наличные денежные средства. Полагает голословным вывод истца, что ее ввели в заблуждение, они наоборот искали для нее более выгодное предложение. Изначально стоимость лечения была более 90000 рублей, а через рассрочку карты «Халва» стоимость лечения с учетом скидок вышла 57562 руб. Просит снизить взыскание морального вреда, так как они ввели себя добросовестно по их вине дело не затягивалось рассмотрением, они напротив неоднократно предлагали истцу договориться мирным путем или сходить к медиатору, от чего истец отказалась. Представила письменные объяснения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, представленные сторонами доказательства оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии со ст. 84 Федерального закона от <ДАТА5> N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА7> N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей", обязанность доказать, что услуги истцу были оказаны качественно, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике. При этом суд учел, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств оказания истцу услуг по протезированию надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных стоматологических услуг за 57562 руб. (л.д.18 - 22 т. 1). Истец заключила Договор потребительского кредита через приложение "Халва - Совкомбанк» ПАО и перевела денежные средства, ответчик изготовил протез (л.д.17 т. 1). Услуги оказаны ответчиком некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией вернуть ей 57562 руб. (л.д.9 т. 1), но ответчик ответил отказом (л.д.14 - 16).
Разрешая по существу исковые требования, суд, учитывает положения ст. 4, 13, 14, 15, 18, 29, 31, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и установил факт оказания услуги, а именно изготовление некачественного съемного зубного протеза ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ПрофДент» стоимости съемного зубного протеза в размере 57562 руб.
При этом суд основывает свои выводы на заключении экспертов <НОМЕР> от 02.04. - <ДАТА9> из которого следует, что на сновании комплексной судебно - медицинской экспертизы с изучением медицинских документов с судебно - медицинским (стоматологическим осмотром) обследованием <ФИО3> установлено, что в медицинской карте стоматологического больного <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ПрофДент» отсутствуют записи о диагностических мероприятиях, подготовке к ортопедическому лечению, проведенном лечении и динамическом наблюдении <ФИО3> в ООО «ПрофДент», что является несоблюдением Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункт 2.1). В таких условиях экспертная оценка стоматологического лечения <ФИО3> в ООО «ПрофДент» крайне затруднительна. Изготовленный <ФИО3> в ООО «ПрофДент» зубной протез не отвечает критериям качества изготовления съемных протезов, не соответствует анатомическому строению ротовой полости, не восстанавливает функцию откусывания, пережевывания, речь и эстетику пациентки. Изготовленный в ООО «ПрофДент» съемный зубной протез на нижнюю челюсть плохо фиксируется и стабилизируется в полости рта <ФИО3> Съемный зубной протез на нижнюю челюсть для <ФИО3> изготовлен неправильно. В ходе проведения экспертизы оценен результат проведенного ортопедического лечения: изготовленный съемный зубной протез не отвечает критериям качества изготовления, не восстанавливает функцию зубо - челюстной системы. Стоматологические услуги по стоматологии ортопедической, оказанные <ФИО3> в ООО «ПрофДент» не соответствует действующим протоколам лечения (Клинические рекомендации/протоколы лечения). Недостатки съемного протеза <ФИО3> связаны с некачественным оказанием услуг в ООО «ПрофДент». Недостатки являются неустранимыми и требует изготовления нового частичного съемного зубного протеза». Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого - анатомических исследований" суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федерального закона N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, основано на результатах специальных медицинских исследований (данных рентгенологического снимка, медицинской карты, осмотра членами экспертной комиссии), конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, не содержит неясностей и противоречий. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификации, специальности, стаж работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Анализируя заключение <НОМЕР> от 02.04. - <ДАТА9> ГБУЗ ПК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого - анатомических исследований», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд, принимая во внимание выводы экспертов о том, что: "удаление зубов 4.2, 3.2, 3.4 в связи с тяжелой степенью парадонтита можно отнести к подготовке к протезированию", приходит к выводу, что ООО "ПрофДент" при оказании платных медицинских услуг в области стоматологии <ФИО3> должно вернуть денежные средства в полном объеме, с учетом удаления выше указанных зубов в размере 13576,65 руб., так как между удалением зубов и протезированием усматривается прямая следственная связь, то есть данная медицинская услуга охватывалась единым умыслом - подготовкой к протезированию и не может судом быть расценена как отдельно выполненная и отдельно подлежащая оплате медицинская платная услуга. В целом вся платная стоматологическая услуга с которой в ООО «ПрофДент» обратилась <ФИО3> выполнена ненадлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу по удавлению зубов были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Неоднократное обращение истца на коррекцию протезов, для осмотра, фактически подтверждают позицию и доводы стороны истца о наличии претензий к оказанию медицинских услуг ответчиком, повлекших последующий отказ истца от договора. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в части суммы 1697 руб., уплаченной за услугу, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик, оказавший услугу с недостатками. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде выплаченных по кредиту процентов на указанную сумму по ставке кредита в размере 12% годовых подлежит удовлетворению за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д.205 т. 1). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещении причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование <ФИО3> о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя - истца. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - 10000 руб., с учетом разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя прав потребителей штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальным предпринимателем, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
<ДАТА13> истец обращалась к ответчику с претензией, получив письменный отказ.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При рассмотрении дела ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, учитывая, что размер штрафа 34629 руб. 00 коп. ((59259 руб. 00 коп. + 10000 руб.)/2) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств со стороны истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп., полагая, что такой размер штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию штраф 20000 руб. 00 коп. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства (4000 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования морального вреда (нематериального характера)). Оснований для удовлетворения требований в иной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Профдент» о защите прав потребителя платных стоматологических услуг удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профдент» в пользу <ФИО3>
уплаченную денежную сумму, включая сумму убытков за кредитование в размере 59259 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профдент» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края в течение месяца.
Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья <ФИО1> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.