УИД:68MS0022-01-2023-001435-98 Дело №1-23/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Мучкапский 28 ноября 2023 года Тамбовская область
Мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Симанкова Е.Ю<ФИО1>,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В., ФИО6 подсудимого <ФИО2> защитника - адвоката Рязановой О.А., предоставившей удостоверение №78, ордер № 68-01-2023-00688538 от 26.06.2023, потерпевшего <ФИО3> при секретаре судебного заседания Репиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего в ООО «Комплексные ЭнергоСистемы» оператором ДГУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбовская область, <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 23 часов 50 минут <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> <АДРЕС> Городок, рп. <АДРЕС>, Мучкапского района, <АДРЕС> области, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, нанес удары молотком по стеклам автомобиля марки Renault Megane Classic AU014 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, чем причинил автомобилю повреждения в виде разбитого лобового стекла и трех боковых стёкол дверей автомобиля. Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 40 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка собственности» <НОМЕР> от <ДАТА5> Причиненный <ФИО3> ущерб для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что в начале апреля 2023 года, точно дату не помнит, но в первых числах месяца, приехал в р.п.Мучкапский к <ФИО4> Юлии, чтобы строить будку для собаки. Немного задержался в Мучкапе, был выпивши. Вечером хотел пообщаться с <ФИО4> Ю., но <ФИО5> сказала, что <ФИО4> отсутствует дома, наговорила про Николая <ФИО3> и он, сгоряча, на эмоциях, пошел к дому <ФИО3>, по адресу: р.п.Мучкапский, <АДРЕС> городок, <АДРЕС>. Он знал, где <ФИО3> живет. Около дома <ФИО3> стояли машины, одна из них - Рено красного цвета. Он знал, что эта машина принадлежит <ФИО3>. Находясь на эмоциях, он молотком, который принес с собой из дома, разбил стекла машины <ФИО3>, а именно автомобиля Рено красного цевта. Лобовое стекло полностью разбить не удалось, он его повредил. Разбил полностью два передних боковых стекла и одно боковое заднее стекло. В последующем выронил молоток неподалеку от машины. Потом поймал машину и уехал домой в <АДРЕС>. Все происходило в вечернее время, около одиннадцати часов вечера. Когда разбивал стекла машины, рядом никого не было, на шум никто не выходил. Ущерб, причиненный <ФИО3>, до настоящего времени не возместил, пытался, но не смог договориться с <ФИО3>. Несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это не повлияло на содеянное им. Машину повредил намеренно, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии из-за ревности.
Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела.
Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. Как показал в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, он проживает по адресу: Тамбовская область, р.п.Мучкапский, <АДРЕС> городок, <АДРЕС>. До произошедшего подсудимого не знал. В начале апреля 2023 года, точно дату не помнит, это было в первых числах месяца, утром проснулся, чтобы ехать на работу. В начале восьмого утра вышел на улицу и увидел, что его машина - Рено Меган красного цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР> стоит без стекол. Лобовое стекло было разбито, но оставалось на месте, на нем имелось два следа от удара, один удар пробил стекло насквозь, второй нет. От мест, куда пришелся удар, по стеклу во все стороны разошлись трещины. Полностью лобовое стекло разбить не удалось, так как оно было оклеено пленкой. Также были совсем разбиты два передних и одно заднее стекло справа. На земле возле машины и в машине были осколки стекла. Примерно в метре от машины, с левой стороны, лежал молоток. Данный молоток ему не принадлежит. В последующем молоток изъяли сотрудники полиции. Он сфотографировал повреждения, отпросился с работы и вызвал полицию. ФИО7 стояла около дома. Палисадника у него нет, забор отсутствует. Машину всегда ставит около дома. Рядом с автомобилем Рено стояла еще одна его машина, она не была повреждена. Когда вечером он уходил в дом, никаких повреждений на машине не было. Каких-либо шумов, звуков ночью он не слышал. Утром Рено стояла на том же месте, где он оставил ее накануне вечером. Из машины ничего не пропало. В последующем от следователя узнал, что машину ему повредил <ФИО2> Ущерб, который ему причинен, составляет 75 000 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет кредитные обязательства. Причиненный ему действиями <ФИО2> ущерб является для него значительным.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она проживает в настоящее время в рп. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 21. вместе со своей дочерью <ФИО11>. Ей известно, что у нее есть знакомый из города <АДРЕС>, <ФИО2> Денис с которым она общалась. В начале апреля <ФИО2> Д. начал делать им во дворе будку для собаки, поставил каркас и на этом строительство прекратилось. <ДАТА4> в ночное время она находилась, дома, дочь также находилась дома, они уже легли спать, как в дверь постучались. Времени было около 23 часов 00 минут. Когда она подошла к двери, то поняла, что пришел <ФИО2> Д. и спрашивал Юлю, она сказала ему что дочери нет дома, при этом дверь входную она не открывала, в дом <ФИО2> Д. не пускала. На самом деле Юля находилась дома и спала. <ФИО2> Д. ушел от них, а спустя некоторое время ей стало известно, что в ту ночь, когда приходил к ним, <ФИО2> перебил стекла на машине Николая с улицы <АДРЕС> Городок, рп. <АДРЕС>, Мучкапского района, <АДРЕС> области, подумав, что Юля ушла к Николаю. Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 10-16), из которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения <НОМЕР> ул. <АДРЕС> Городок рп. <АДРЕС> области. На момент осмотра перед домовладением находится автомобиль Рено государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно остекления в двери места водителя отсутствует; остекление в двери переднего пассажирского места отсутствует: остекление заднего правого пассажирского места отсутствует. По периметру места нахождения стёкол в дверях автомобиля имеются мелкие частицы стекла. На земле у автомобиля и в салон автомобиля имеются осколки стекла. Лобовое стекло автомобиля повреждено, а именно на стекле со стороны места водителя имеются два вдавленных следа воздействия постороннего предмета круглой формы, от которых в разные стороны по стеклу, расходятся трещины. Следы воздействия с места осмотра изымаются с помощью масштабного фотографирования. При осмотре территории возле автомобиля, на расстоянии одного метра от передней пассажирской двери обнаружен молоток с деревянной ручкой и металлической рабочей частью молотка, имеющий один круглый край, а другой край плоский. <ФИО3> пояснил, что молоток ему не принадлежит, он его не оставлял у автомобиля. Молоток с места осмотра изымается и упаковывается в полимерный прозрачный пакет, который опечатывается биркой с печатью <НОМЕР>, пояснительной подписью и подписями участвующих лиц. На земле на расстоянии 10 см от задней правой пассажирской двери обнаружен фрагмент следа обуви, который с мета осмотра изымается с помощью масштабного фотографирования. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты на центральный замок. При осмотре салона автомобиля <ФИО3> пояснил, что из автомобиля ничего не пропало, также <ФИО3> пояснил, что автомобиль находится на том же месте, что он его оставил, следов движения данного автомобиля не обнаружено. На приборной панели указан пробег в 236411 км. <ФИО3> пояснил, что такой пробег был и вечером в 19.00, когда он оставил автомобиль у дома . протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 23-25), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет <НОМЕР>, расположенный на 2 этаже административного здания ОП рп. <АДРЕС> МОМВД России «Уваровский», по окончании которого у присутствующего <ФИО2> изъяты ботинки чёрного цвета фирмы ессо, размер обуви 43 размера, имеет внутренние замки, шнурки серого цвета. заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 37-39), из которого следует, что: изъятый фрагмент следа подошвы обуви пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. В следе подошвы обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и в экспериментальном следе ботинка на левую ногу, изъятого у <ФИО2> имеются элементы рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности. заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 43-47), из которого следует, что: следы воздействия постороннего предмета, расположенные на фотоснимках под цифрами «7» и «8 » в фототаблице от <ДАТА6> года пригодны для установления групповой (видовой ) принадлежности предмета /инструмента/, их оставивших. Следы воздействия постороннего предмета, расположенные на фотоснимках под цифрами «7» «8» в фототаблицы от <ДАТА6> года могли быть оставлены рабочей поверхности бойка слесарного молотка, представленного на экспертизу, либо другим предметом или инструментом имеющим у рабочей части аналогичные размерные характеристики. заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 49-54), из которого следует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость причинённого ущерба имущества с учетом округления, а именно: автомобиля Renault Megane Classic AU014, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 40 копеек.
протоколом обыска (выемки) от <ДАТА11> (л.д. 63-64), из которых следует, был изъят автомобиль Renault Megane Classic AU014, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, красного цвета с повреждениями лобового стекла, двух передних боковых и правого заднего стекла. протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> (л.д.65), из которого следует, что объектом осмотра является, автомобиль Renault Megane Classic AU014 государственный регистрационный номер <НОМЕР>., покрашен в краску красного цвета. Год выпуска автомобиля - 2002. Частично кузов автомобиля имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла. На момент осмотра автомобиля 2 боковые передние двери и одна задняя правая дверь обтянуты плёнкой под которой отсутствуют стекла. На лобовом стекле напротив руля имеются две вмятины, которые оклеены липкой лентой скотч. В салоне автомобиля имеется осыпь стекла. Салон автомобиля обит тканью серого цвета, сиденья автомобиля порыты чехлами из материала похожего на кожу черно- красного цвета. протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> (л.д.56-57), из которого следует, что объектом осмотра являются: пара мужских ботинок черного цвета, изъятых протоколом ОМП от <ДАТА6> и которые на момент осмотра упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой с пояснительным текстом- обувь к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> с печатью «Для заключений и справок»; слесарный молоток, изъятый <ДАТА6>г в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. <АДРЕС> Городок <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> области, упакованный на момент осмотра упакован в прозрачный канцелярский файл. Молоток имеет деревянную ручку, с круглым основанием и клиновидным вспомогательным бойком. Общая длина объекта составляет 245 мм. Ручка в поперечном сечении имеет форму овала шириной в средней части — 29,3 мм. Молоток изготовлен из металла визуально коричневого цвета. На металлических поверхностях объекта имеются следы воздействия коррозии. Диаметр бойка — 27 мм, ширина клиновидного бойка - 28 мм, толщина рабочей части — 5 мм.
Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, бесспорно подтверждающих, что <ФИО12>, при нанесении ударов по стеклам автомобиля, принадлежащего <ФИО3>, действовал умышленно, и в результате действий которого <ФИО3>, с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества и материального положения потерпевшего, причинен значительный ущерб.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.
Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначенного наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.
Мировой судья полагает, что назначение подсудимой наказания в виде штрафа отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому мировой судья не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа.
Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с<***>, отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г.Тамбов, номер счета банка получателя 40102810645370000057, БИК 016850200 КБК 18811603121010000140 ОКТМО 68618000. ФИО8, 19.06.1981, УИН 18856822010390000399
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский»: - ботинки, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати №52 МОМВД России «Уваровский», подписью старшего дознавателя и пояснительным текстом вернуть по вступлении приговора в законную силу подсудимому по принадлежности; - слесарный молоток, упакованный в канцелярский файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати №52 МОМВД России «Уваровский», подписью старшего дознавателя и пояснительным текстом по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю после чего отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Е.Ю.Симанкова
Копия верна: Мировой судья Е.Ю.Симанкова