Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимой - адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5> и его законного представителя <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 7, корп. 1, кв. 7, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <ФИО3> находился на участке местности, расположенном на обочине дороги, проходящей по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В указанное время к <ФИО3> подошел <ФИО5> Из-за разногласий и неприязненных отношений, имевших место ранее, между <ФИО3> и <ФИО8> произошла словесная ссора. Словесный конфликт между <ФИО3> и <ФИО8> перерос в непродолжительную обоюдную драку. <ФИО5>, не желая продолжения конфликта, резко побежал по асфальтированной дороге в сторону от <ФИО3> В это время <ФИО3>, испытывая желание продолжения конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения <ФИО5> тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, догнал <ФИО5> на обочине дороги, расположенной в 20 метрах от входной калитки дома <НОМЕР>, проходящей по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и правой рукой толкнул <ФИО5> в спину, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность дороги. В результате неосторожных действий <ФИО3>, <ФИО5> при падении получил телесные повреждения в виде: «Закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков», которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнительно пояснил, что <ДАТА4> он находился в компании ребят. В это время к ним подошел <ФИО5>, который шел в магазин. Без какой-либо причины <ФИО3> обмотал последнего скотчем, после чего скотч с него сорвал. Впоследствии <ФИО5> ударил его в затылок и стал убегать. Данное поведение <ФИО5> <ФИО3> не понравилось, в связи с чем, он побежал за ним, догнал и толкнул <ФИО5> в спину, от чего тот упал. После падения <ФИО3> понял, что <ФИО5> повредил себе ногу. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», он вместе с ребятами помог погрузить пострадавшего в автомобиль. Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, заслушав позицию государственного обвинителя <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Помимо признания вины самим подсудимым <ФИО3>, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 280 УПК РФ, а также его показаниями, данными <ДАТА5> в ходе предварительного расследования при допросе в качестве несовершеннолетнего потерпевшего и оглашенными, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА6> он совместно со своей мамой <ФИО6> приехал в гости к родственникам, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1. <ДАТА4> где-то в обеденное время он пошел в магазин, расположенный в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По пути следования он встретил компанию ребят, в числе которых также был <ФИО3> Столкнувшись с компанией ребят, между ним и <ФИО3> произошел конфликт. Не желая продолжения конфликта <ФИО5> начал убегать от <ФИО3>, однако <ФИО3> догнал его и толкнул, от чего он упал на землю, почувствовал сильную боль в ноге и громко закричал. Самостоятельно подняться он уже не смог. Ребята позвали его маму, позже приехала бригада «Скорой помощи». Ребята помогли поместить его на носилки, после чего его госпитализировали в больницу. По факту полученных телесных повреждений он проходил лечение, а мама написала заявление в полицию; - показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> она со своим сыном <ФИО8> приехали в гости к их родственникам в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА4> где-то в обеденное время <ФИО5> ушел в магазин. Через некоторое время, <ДАТА4> домой прибежали молодые ребята и сообщили, что ее сын <ФИО5> подвернул ногу, упал и не может самостоятельно подняться, также ребята сказали, что в момент падения они слышали хруст, как будто <ФИО5> сломал ногу. Она выбежала из дома и направилась к месту падения, которое ей указали молодые люди, сообщившие о происшествии. Когда она прибежала, то увидела своего сына, лежащего на дороге, который кричал от боли. Она поняла, что ее ребенок получил серьезные телесные повреждения и вызвала «Скорую помощь». Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, <ФИО3> и другие ребята взяли <ФИО5> за руки и поместили его на носилки, после чего сына госпитализировали в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями ее сын проходил лечение в больнице г. <АДРЕС>, после чего его перевезли в больницу г. <АДРЕС>. В настоящее время <ФИО5> перенес две операции, в мае 2025 года ожидается следующая операция по удалению спицы из ноги. - показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что <ДАТА4> где-то в обеденное время она возвращалась из магазина, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На улице она увидела, как ранее ей знакомый <ФИО3> бежит за <ФИО8> и в момент, когда он его догнал, то с силой толкнул рукой в спину, от чего последний упал на дорогу и громко закричал от боли. Ей сразу стало понятно, что <ФИО5> получил телесные повреждения в момент падения, так как самостоятельно встать уже не смог. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий в их показаниях судом не усматривается. Кроме того вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от входной калитки дома <НОМЕР>, проходящий по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, размером 2,5 м. на 2,5 м., на котором вследствие толчка <ФИО3> <ФИО5> упал и получил телесные повреждения. Следов крови, а также иных следов и предметов на осматриваемом участке местности не обнаружено (л.д. 27-33); - заявлением <ФИО6> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО3>, который <ДАТА4>, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил повреждения ее сыну <ФИО5> в виде закрытого перелома со смещением правого бедра (л.д. 37); - заключение эксперта <НОМЕР> ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» от <ДАТА8>, согласно выводам которого клиническим обследованием <ФИО5>, в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» в период с 17:08 <ДАТА9> по <ДАТА10>, куда пострадавший был доставлен машиной скорой медицинской помощи, и последующим обследованием в травматологическом отделении ГБУЗ г. <АДРЕС> «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского департамента здравоохранения города <АДРЕС> в период с 18:52 <ДАТА10> по <ДАТА11>, был диагностирован: «закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков» - по поводу данного повреждения <ДАТА12> в период с 14:35 по 16:40 под общей анестезией было проведено оперативное лечение: «интрамедуллярный металлоостеосинтез правой бедренной кости стержнем с блокированием». Исходя из имеющихся данных, можно утверждать, что у <ФИО5>, бесспорно имел место: закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков - подтвержденный результатами клинических и инструментальных методов обследования (рентгенограммы <НОМЕР> от <ДАТА13> (2) выполненные в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» на имя <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Бесспорно имевший место у <ФИО5> закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, описан в объеме представленных материалов недостаточно подробно, в связи с чем установить конкретно срок/сроки его возникновения, невозможно; происхождение данного повреждения <ДАТА9>, не исключается. Имеющиеся медицинские данные не являются достаточным основанием для решения вопроса об узкогрупповых свойствах (форме, размерах, массе и т. д.) твердого тупого предмета/предметов, коим было причинено повреждение <ФИО5>, в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Имевшая место у <ФИО5> травма правой нижней конечности (закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости со смещением отломков) сама по себе расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктами 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> за <НОМЕР>, и согласно пунктам 6, 6.11, 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА15> за <НОМЕР>). Приведенные выше данные не исключают возможности причинения <ФИО5> повреждения «при обстоятельствах изложенных в постановлении (л.д. 89-92); - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому комиссия приходит к заключению, что <ФИО3> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, <ФИО3> обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании с детства в нервно-психическом развитии, о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на школьной успеваемости, обращении ранее за психиатрической помощью, данные военно-психиатрической экспертизы, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики как личностная облегченность, бездумность, склонность к принятию импульсивных, необдуманных решений, недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность мышления, элементы конкретики в мышлении, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. Однако указанное психическое расстройство у <ФИО3> не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ <ФИО3> не подпадает. Указанное психическое расстройство <ФИО3> в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство <ФИО3> относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается. Выводы психолога: опираясь на вышесказанное, анализ материалов уголовного дела, беседу с испытуемым, ответить на вопросы постановления можно следующим образом: 6. <ФИО3> не обнаруживал признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (л.д 231-234). Принимая во внимание сведения из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. <ФИО10>, согласно которым ранее <ФИО3> устанавливался диагноз: Органическое расстройство личности с нарушением поведения, информацию из ГБУ РО «<АДРЕС> межрайонная больница» ФИО13, из которой следует, что <ФИО3> на учёте у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, учитывая обстоятельства дела и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, а также поведение подсудимого <ФИО3> на предварительном расследовании и в судебном заседании, который вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, суд признает <ФИО3> вменяемым в отношении совершенного им деяния. Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого <ФИО3> виновным в инкриминируемом ему деяния. Давая юридическую оценку деянию подсудимого <ФИО3>, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, <ФИО3> совершено неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует отметить, что <ФИО3> является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации на территории РФ по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, однако проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 7, корп. 1, кв. 7, вместе со своей бабушкой, ей и воспитывается. Неженат, несовершеннолетних детей либо иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. С родителями <ФИО11> и <ФИО12> совместно не проживает, но связь с ними поддерживает.

Ранее <ФИО3> был признан находящимся в социально опасном положении на территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район, неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с совершением противоправных поступков, родители <ФИО3> привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. <ДАТА17> утратил статус находящегося в социально опасном положении на территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район в связи с переездом в г. <АДРЕС>. Согласно характеристике директора МОУ «Захаровская СОШ № 1» в период обучения в школе у <ФИО3> отмечался недостаточный объем знаний и представлений об окружающем мире, за время обучения в школе показывал низкие способности, оставался в 6 классе на второй год обучения, в 2022 году был отчислен.

Подсудимый официально не трудоустроен, со слов работает неофициально оператором Пункта выдачи заказов. По месту регистрации главой администрации и ст. УУП ПП (дислокация с. <АДРЕС> МОМВД России «<АДРЕС> характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны жителей с. <АДРЕС> и Большое Фурсово поступали многочисленные жалобы на его поведение. По месту жительства ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> характеризуется посредственно. <ФИО3> несудим, однако, является лицом, подвернутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ. <ДАТА18> привлекался к уголовной ответственности, был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, который им оплачен, судимость погашена в установленном закон порядке. Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА19>, производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено, он был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. В качестве смягчающих <ФИО3> наказание обстоятельств мировой судья признает:

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и состояние здоровья в виде болезненного состояния психики. Довод защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4> о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мировой судья не принимает во внимание. Позитивное постпреступное поведение подсудимого ограничилось лишь тем, что <ФИО3>, наряду с другими ребятами, лишь помог погрузить <ФИО5> на носилки, в связи с чем, данные действия не могут свидетельствовать о наличии у него обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении <ФИО3> не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение и наличие места постоянного жительства, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> такой вид наказания, как обязательные работы, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку этот один и менее строгих из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания, способный обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется, мера процессуального принуждения в отношении <ФИО3> подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить <ФИО3>, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО3>: обязательство о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в кассационном порядке и на него может быть принесено представление через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1>