2025-07-06 12:39:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД36MS0006-01-2024-004865-08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4,
с участием представителей частного обвинителя - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.08.2024, адвоката Гончарова С.И., представившего ордер № 121 от 17.09.2024, подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Пушкарской Е.С., представившей ордер № 21105 от 13.11.2024; при помощнике ФИО11, секретаре Гринченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО12 в отношении <ФИО1>, <ДАТА4>, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, трудоустроенного официально в ЗАО «МЭЛ», студента ФГБОУ ВО «Воронежского государственного технического университета», разведенного, детей несовершеннолетних не имеющего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2023 примерно в 19час.30мин. ФИО12, совместно с другими жильцами дома № 179/5 по Московскому проспекту г. Воронежа собрались во дворе названного жилого многоквартирного дома для совместного времяпрепровождения - жарили мясо, обсуждали прошедший снегопад, общались. Примерно в 22час.30мин. к ним подошли двое незнакомых молодых людей, в руках которых были бутылка пива и сосиски и попросили присоединиться к ним. Один из мужчин на вид 22-25 лет, который представился Сергеем, сразу начал вести себя крайне вызывающе: шумел, оскорблял присутствующих во дворе людей. Спустя непродолжительное количество времени, молодому человеку, который представился Сергеем, ФИО12 было сделано замечание и совестно с другими соседями предложено покинуть место отдыха, после чего они с другом ушли. Около 23час.30мин. молодой человек по имени Сергей и его друг вернулись во двор, товарищ Сергея подошел к ФИО12 и сказал, что Сергей готов извиниться и хочет поговорить. Сергей также подошел к ФИО12, предложил отойти и поговорить, на что последний согласился. ФИО12 встал напротив Сергея на расстоянии вытянутой руки, однако, вместо извинений, Сергей на повышенных тонах начал говорить, что ему не стоит уходить с мероприятия и сразу же после этого кулаком правой руки нанес ФИО12 один удар по лицу в область левого глаза, в результате чего ФИО12 испытал сильную физическую боль и остался на том же месте, где и стоял. Сразу же после этого к ним подбежали другие соседи, отвели ФИО12 в сторону, а Сергея попросили удалиться. Никакого ответного физического воздействия ФИО12 по отношению к Сергею предпринято не было, по причине сильной боли, а также отсутствием желания продолжать конфликт. После того, как друг Сергея увел его, ФИО12 с соседями разошлись по домам. На следующий день, 17.12.2023 ФИО12 проснулся с сильной болью в области лица и головы, в связи с чем обратился в больницу, где ему была проведена КТ головы, по результатам которой были обнаружены признаки переломов скульно-орбитальной области слева с отеком прилежащих мягких тканей и наличием пузырьков воздуха, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга. 18.12.2023 по заявлению ФИО12 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» было проведено освидетельствование ФИО12, выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в верхнем веке левого глаза, с переходом на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза. 19.12.2023 ФИО12 поступил в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в отделение челюстно-лицевой хирургии № 2, где находился на лечении с 19.12.2023 по 25.12.2023 с диагнозом: перелом скульно-орбитального комплекса слева, осложненный гематомой, в период с 26.12.2023 по 09.01.2024 проходил лечение в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», и в общей сложности находился на больничном 22 дня. За указанный период ФИО10 вышел с ним на связь один раз и предложил материальную помощь в размере 3000руб., а также оплату дальнейшего необходимого лечения, однако никакой материальной компенсации за лечение больше произведено не было. 23.01.2024 ФИО12 обратился в Федеральное государственное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии для проведения осмотра по причине ощущения онемения в подглазничной области слева, где по результатам исследования был поставлен диагноз: посттравматическая деформация скульно-глазничного комплекса, нижней стенки глазницы слева. 21.02.2024 ФИО12 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершенном преступлении, в рамках материала проверки сотрудниками полиции была установлена личность лица, нанесшего ему телесные повреждения, им оказался ФИО10, 14.10.1999г.рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, а также была проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно выводам которой у ФИО12 имелись следующие повреждения: перелом левого скульно-орбитального комплекса: перелом наружной (литеральной) стенки левой глазницы; перелом верхней, нижней и латеральной стенок верхне-челюстной пазухи; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с распространением на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза; ссадина в левой щечной области. Повреждения в виде перелома левого скульно-орбитального комплекса: перелом наружной (литеральной) стенки левой глазницы; перелом верхней, нижней и латеральной стенок верхне-челюстной пазухи; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с распространением на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза (повреждения категории «А»), квалифицированы в совокупности (ввиду возможности их причинения одномоментно) как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно). Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО1> вину не признал, пояснил, что <ДАТА13> он возвращался около 21час.00мин. домой из торгового центра, в тот момент проживал в доме <НОМЕР> по Московскому проспекту г. Воронежа, проходя мимо дома <НОМЕР> г. Воронежа увидел, как во дворе собираются люди, накрывают стол, играет музыка. К нему подошла девушка, запомнил, что какой-то элемент ее одежды был ярким, может быть платок или головной убор, поинтересовалась из какого он дома и предложила присоединиться к ним вместе с супругой, пояснив, что после уборки снега они собираются соседями, чтобы познакомиться и пожарить мясо. Придя домой он позвонил супруге, поскольку ее не было дома, рассказал про мероприятие на улице, после позвонил Олегу <ФИО2>, соседу, с которым познакомился летом 2023 и с которым периодически курил на лестничной площадке, и также рассказав про мероприятие пригласил его с собой. Взяв из дома тарелку, приобретенную пачку сосисок, он спустился вниз, зашел в расположенный на первом этаже магазин пива, где купил две бутылки разливного пива каждые по 1,5л. Подошел к компании, начал общение, познакомился с мужчиной, имени не помнит, разговаривал с ним на военную тему, атмосфера была дружелюбной, общение нормальное. Общаясь с вышеуказанным мужчиной, он почувствовал, что сзади кто-то на его плечо положил руку, обернувшись он увидел <ФИО3> Сергея, который «приказным» тоном попросил его удалиться с мероприятия. Он (<ФИО1> в ответ ухмыльнулся, требование проигнорировал, ответив при этом что это и его двор, и он где хочет, там и находится, и продолжил общение с мужчиной, учитывая также, что никто кроме <ФИО3> ему замечаний не делал, не прогонял его. Чуть позже к нему снова подошел <ФИО5>, с ним было еще двое молодых людей, один из которых был свидетель <ФИО6>, указанные молодые люди встали перед ним, <ФИО5> стоял чуть впереди и начали агрессивно говорить ему, чтобы он ушел, при этом, в ходе диалога, они усиленно жестикулировали у него перед лицом, в связи с чем он был вынужден периодически своими руками отводить их руки от себя, немного отталкивая. Он сделал замечание <ФИО5> и молодым людям, стоящим с ним, зачем так себя вести и размахивать руками, ведь рядом много детей, и предложил отойти в сторону, если к нему имеются какие-то претензии. Чуть отвернувшись и сделав пару шагов в сторону, он (<ФИО1>) почувствовал удар (толчок), после чего помнит, что он лежит на земле, упав от толчка, и его избивают ногами, удары в основном попадали по рукам, кистям, груди. Кто наносил удары, не помнит, поскольку не видел, лежа на земле и сгруппировавшись, свернувшись «клубком» притянув ноги к груди и закрыв руками голову, лежал чуть на боку и на животе. Точно увидел, что в момент, когда он лежал, к нему подбежал <ФИО6>, выступающий свидетелем со стороны обвинения, и начал прыгать у него на спине. Никаких ударов, тем более умышленных, он <ФИО5> не наносил, возможно, было какое-то касание при падении, мог нечаянно «задеть» <ФИО5>, но это не могло причинить заявленного вреда. Потом почувствовал, что его кто-то «вытягивает» из-под ударов, это был Олег <ФИО2>, который помог ему подняться, и они вместе ушли домой. Дома он заметил, что у него пропала цепочка с крестиком, кошелек, ключи от дома, позвонил Олегу, попросил с ним вернуться на улицу и поискать пропавшие вещи, так как побоялся идти один. На улице, минут через 15-20 после произошедших событий смогли найти только кошелек, денег в нем не было, остались только пластиковые карты, в это время во дворе уже никого не было, все было убрано. В этот же вечер, или на следующий день, точно не помнит, учитывая давность произошедших событий, он написал в общедомовом чате сообщение о том, не находил ли кто во дворе потерянных вещей, а через неделю ему написал <ФИО5>, представившись человеком у которого имеются вопросы и предложил встретиться, поговорить. Встретившись они обсудили произошедшее и решили, что никаких претензий друг к другу не имеют. При этом он (<ФИО1>) в разговоре также указал, что ранее у него была аналогичная травма, он проходил лечение в военном госпитале, у него имеются координаты хорошего челюстно-лицевого хирурга, которыми он готов поделиться. Все это он рассказывал <ФИО5> по-дружески, хотел оказать помощь в лечении, поддержать, именно в этой связи <ФИО5> ему пересылал медицинскую документацию. Через некоторое время <ФИО5> с ним снова связался, стал требовать уплаты 200000руб., аргументируя это тем, что ему необходимо делать дорогостоящую операцию, которую не сделал до настоящего времени, на что он отказался, сославшись на отсутствие денежных средств и оснований для выплаты денег, поскольку он ничего не делал и ни в чем не виноват. После этого они еще несколько раз пытались поговорить, но разговоры ни к чему не привели, после поступил звонок из полиции по поводу написанного <ФИО5> заявления, в рамках рассмотрения заявления они еще несколько раз разговаривали, пытались договориться, но с каждым разом <ФИО5> требовал от него все большую сумму денег, уже 300000руб., чтобы забрать заявление, что он расценивает как вымогательство. 3000руб. перечислил добровольно, но не в счет возмещения вреда, а в счет оплаты еды, напитков, приобретенных <ДАТА13>, такую сумму определил сам, денег никто не просил. Номер телефона, на который осуществлялся перевод, ему назвал в разговоре лично <ФИО5> и поскольку <ФИО5> себя указал в качестве организатора мероприятия, имевшего место <ДАТА13>, то он именно ему осуществил перевод денежных средств. Мировой судья, выслушав сторону защиты, частного обвинителя -потерпевшего и его представителей, свидетелей, исследовав другие доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО1> доказана и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО5>, изложенными в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и в судебных заседаниях, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого <ФИО1>, и просившего привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По существу, пояснившего, что <ДАТА13> он, совместно с иными жильцами дома <НОМЕР> по Московскому проспекту г. Воронежа, в количестве ориентировочно 20 человек, собрались во дворе дома, после чистки снега, для совместного времяпровождения, знакомства, жарили мясо. Около 22час.30мин. указанного дня к ним подошли двое молодых людей, один из которых представился Сергеем, с собой у них было пиво и сосиски. Указанных молодых людей никто не приглашал, остальным они были незнакомы. Молодой человек, представившийся как Сергей, начал вести себя агрессивно: громко и грубо разговаривал с окружающими, высказывал оскорбления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время его стошнило, тогда, как рядом бегали дети, и такое поведение, как минимум, было не приятным. Молодому человеку, представившемуся Сергеем, стали делать замечания, в том числе и он, а вскоре его попросили уйти. Двое молодых людей ушли, но около 23час.30мин. вернулись, один из них подошел к нему (<ФИО3> и сказал, что его друг (<ФИО1>) хочет извиниться и поговорить, после чего они вдвоем чуть отошли, но вместо разговора <ФИО1> начал разговор на повышенных тонах, а потом нанес ему один дар по лицу в область левого глаза кулаком правой руки. Удар был сильный, не исключает, что в момент его нанесения, в кулаке у <ФИО1> находился какой-то предмет. От удара он испытал физическую боль, упал на землю, после этого к ним подбежали соседи, отвели его (<ФИО5>) в сторону, а Сергея попросили удалиться. Потом он начал прикладывать снег к лицу, а минут через 15-20 ушел с супругой домой, но после удара события помнит не очень хорошо. <ФИО1> ни он, ни другие присутствующие ударов не наносили, также никаких ответных действий предпринято не было. На следующий день, а именно <ДАТА6> из-за сильной боли в области лица и головы, онемения, он обратился в клинику «Пересвет», где по результатам компьютерной томограммы головы были обнаружены признаки перелома скульно-орбитальной области слева с отеком прилежащих мягких тканей и наличием пузырьков воздуха, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга в условиях профильного стационара. Он также связался со знакомыми, которые пояснили, что выявленные повреждения являются серьёзными, необходимо дальнейшее обследование и лечение. <ДАТА7> последовало обращение в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» с целью проведения судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого были выявлены повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, с переходом на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> находился на лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в отделении челюстно-лицевой хирургии <НОМЕР>, с диагнозом: перелом скульно-орбитального комплекса слева, осложненный гематомой, а в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> проходил лечение в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», и в общей сложности находился на больничном 22 дня. <ДАТА12> обратился в Федеральное государственное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии для проведения осмотра по причине ощущения онемения в подглазничной области слева, где по результатам исследования был поставлен диагноз: посттравматическая деформация скульно-глазничного комплекса, нижней стенки глазницы слева. Челюстно-лицевой хирург указал также, что травма серьезная, «перебит» тройничный нерв, который восстановлению не подлежит, в дальнейшем может появиться двоение в глазах. <ДАТА14> он обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершенном преступлении, в рамках материала проверки должностными лицами была установлена личность молодого человека - Сергея, им оказался <ФИО1>, а также была проведена судебно-медицинкая экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно выводам которой у него были выявлены следующие повреждения: перелом левого скульно-орбитального комплекса: перелом наружной (литеральной) стенки левой глазницы; перелом верхней, нижней и латеральной стенок верхне-челюстной пазухи; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с распространением на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза (повреждения группы «А»); ссадина в левой щечной области (повреждения группы «Б»). Через некоторое время в группе жильцов дома, созданной в «Телеграмм», от <ФИО1> поступило сообщение, увидев которое он (<ФИО3> написал ему с целью урегулирования конфликта. Между ними началось непродолжительное общение, в ходе которого <ФИО1> вину признал, извинился, пояснил, что у него сейчас трудности в семье, денег нет, поэтому он готов возместить ущерб и выплатить компенсацию, но не сразу, а постепенно, и перевел 3000руб. Больше перечислений никаких не было, с <ФИО1> было еще не продолжительное общение, которое ни к чему не привело. В настоящее время операция не проведена, необходима установка пластин, последующая длительная реабилитация; - показаниями свидетеля <ФИО6> (<ФИО8>, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, указавшей, что из присутствующих ей знакомы сосед <ФИО5> и <ФИО1> Накануне <ДАТА13> был сильный снегопад, в связи с чем они жителями дома <НОМЕР> по Московскому проспекту г. Воронежа убирали снег, а после решили вместе с соседями пожарить на улице шашлык, отдохнуть, познакомиться поближе. Заранее были приобретены продукты питания, расположились во дворе, начали отдыхать семьями, с детьми. Через некоторое время мимо проходило двое парней, которые присоединились к их компании, в руках у них было пиво и тарелка с едой. Через некоторое время, минут через 5-10 молодой человек, с пивом в руках, а именно <ФИО1>, начал вести себя неадекватно, агрессивно, толкался, в связи с чем ему стали делать замечания, учитывая также, что рядом были дети, но он на замечания не реагировал, а через некоторое время, выпив стопку водки, его стошнило рядом со столом. Дети испугались, заплакали, в связи с чем <ФИО1> снова сделали замечание, в том числе и <ФИО3> Сергей. Замечания были корректными, общение не было грубым, <ФИО1> просто попросили покинуть мероприятие, но он уходить не хотел, его увел его друг. После этого молодые люди ушли, но потом товарищ <ФИО1> подошел к <ФИО5> и сказал, что его друг хочет перед ним извиниться за свое поведение. Поскольку в этот момент <ФИО5> стоял рядом с ней, диалог она слышала отчетливо и знала, о чем они говорят. <ФИО5> вместе с ФИО10 отошли от компании, где-то на расстояние одного метра- полтора, они вмешиваться не стали, но стали наблюдать за происходящим, и где-то через минуту она увидела, как ФИО10 наносит ФИО12 удар правой рукой в левую часть головы, после чего ФИО12 покачнулся и упал. После этого они всей компанией подбежали к Сергею, чтобы их разнимать (ФИО12 никаких ударов не наносил), к ФИО10 подбежал его знакомый, который его и увел. После удара у ФИО12 у глаза сразу появилось покраснение, началась образовываться гематома (л.д.172 оборот-173 Т.1); - показаниями свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, указавшего, что из присутствующих ему знакомы сосед ФИО12 и ФИО10 Накануне 16.12.2023 был сильный снегопад, в связи с чем они жителями дома № 179/5 по Московскому проспекту г. Воронежа убирали снег, а после, именно 16.12.2023 решили вместе с соседями пожарить на улице шашлык, отдохнуть, познакомиться поближе. Собрались около 19час. 30мин. семьями вместе с детьми. Где-то через несколько часов к их компании подошли двое молодых людей, включая и ФИО10, с собой у них была одна бутылка с пивом и тарелка с сосисками. ФИО10 вел себя агрессивно, толкался, громко разговаривал, ругался матом, сложилось ощущение, что он специально провоцировал конфликт, хотел подраться. Через некоторое время ФИО10 стошнило рядом со столом, поэтому ему сделали замечание, попросили удалиться, замечание делали все, включая и ФИО12 На замечания молодые люди агрессивно реагировали, начали говорить оскорбительные фразы, но ушли, их не было около минут 30, потом они вернулись, товарищ ФИО10 подошел к ФИО12 и сказал, что Сергей хочет извиниться, по внешним признакам молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО12 и ФИО10 отошли от стола метра на два, знакомый ФИО10 остался с ними у стола. ФИО12 встал к нему спиной, а ФИО10 лицом. В ходе разговора ФИО10 громко кричал, ругался матом, между ними состоялся короткий разговор на повышенных тонах, после чего ФИО10 нанес ФИО12 один удар кулаком правой руки в левую часть лица, после которого ФИО12 упал. Он вместе с остальными подошли к ним, побоявшись, что может продолжиться агрессивное поведение со стороны ФИО10, но больше ничего не было, они помогли Сергею подняться, заметил, что на голове у Сергея стала появляться «шишка», глаз покраснел, а минуты через 2,3 место удара стало отекать. После этого молодые люди ушли, в их адрес никаких угроз не высказывалось, ФИО10 ни каких ударов не наносилось (л.д.173оборот-175 Т.1); - показаниями свидетеля ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, указавшей, что из присутствующих ей знакомы ФИО12 и ФИО10 16.12.2023 было общедомовое собрание по поводу проведения нового года, в ходе которого происходило знакомство с соседями, поскольку дом новый, еще пока никто друг с другом не знаком. Происходило все вечером, около 22часов, на улице все общались, были семьи, дети, взрослые люди (бабушки, дедушки). Все просто отдыхали, общались. Через некоторое время к ним подошел ФИО10, указал, что он проживает в соседнем доме и поинтересовался, можно ли ему остаться. Никто не возражал, однако ФИО10 вел себя неадекватно, можно сказать даже агрессивно, он громко разговаривал, ругался матом, его тошнило, ему многие делами замечания по данному поводу, включая и ФИО12 При этом замечания были корректными, спокойными, можно сказать, что в дружеской форме. Через некоторое время ФИО10 ушел, его увел его друг, но через какое-то время они снова вернулись, подошли к ФИО12, хотели поговорить, ФИО12 на разговор согласился. ФИО10 хотел извиниться перед ФИО12, поскольку последний делал ему больше всего замечаний. Они отошли ото всех на расстояние, примерно, метров 10, все остальные продолжили общение, как вдруг она услышала женский вскрик, после чего обернулась и увидела ФИО12, сидящего на снегу и держащегося за лицо, со слов мужа его ударил ФИО10 После этого они все к ним подошли, стали удерживать ФИО10, поскольку он был агрессивен, что-то выкрикивал, находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО12 находился в стороне, было видно, как после удара у него на пол лица стала разрастаться «шишка». В отношении ФИО10 силу никто не применял, никаких ударов не наносил, его потом увёл друг. Удар ФИО12 был нанесен около 23часов, после этого, почти сразу же, может быть через полчаса, ФИО12 ушел домой вместе с супругой (л.д.176 оборот-178 Т.1); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 855.24 от 25.03.2024, выполненной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», из содержания которого следует, что государственному судебно-медицинскому эксперту с целью производства экспертизы были представлены следующие объекты: копия постановления ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО15 от 01.03.2024; акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №406.23 на имя ФИО12; медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №09868/13 из БУЗ ВО «ВОКБ № 1» на имя ФИО12; заверенная подписью и оттиском печати медицинской организации копия медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из БУЗ ВО «ВСП №6» на имя ФИО12; описание МСКТ головного мозга от 17.12.2023 из Медицинского центра «Пересвет» на имя ФИО12; выписной эпикриз из БУЗ ВО «ВОКБ №1» на имя ФИО12; томограммы на пленочном носителе - 2 шт. Согласно данным из представленной медицинской документации, гр. ФИО12 по факту полученной травмы, наблюдался в медицинских организациях, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности с 19.12.2023, который был закрыт 09.01.2024. При детальном изучении представленной медицинской документации были получены сведения о том, что последние осмотры гр. ФИО12 датированы от 02.01.2024 (на 18-й день от момента причинения повреждений) и от 09.01.2024 (на 25-й день от момента причинения травмы), при этом на момент осмотра от 02.01.2024 был выявлен объективный симптом, свидетельствующий о нарушении функции нижней челюсти, обусловленный наличием травмы (симптом нагрузки в области верхней челюсти слева положительный), а на момент осмотра от 09.01.2024 был выявлен субъективный симптом в виде жалоб на дискомфорт в области верхней челюсти слева и не было отмечено ранее выявленной объективной симптоматики (положительный симптом нагрузки на нижнюю челюсть, асимметрия лица за счет отека мягких тканей в области перелома). Ввиду отсутствия сведений, содержащих данные осмотра гр. ФИО12 на 21 -й день от момента причинения травмы и выявления при этом объективных признаков расстройства здоровья ФИО12, по имеющимся данным достоверно высказаться о том, что продолжительность расстройства здоровья гр. ФИО12 составляла более 21 дня не представляется возможным. Учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, экспертом сделаны следующие выводы: анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у гр. ФИО12 имелись следующие повреждения: Группа «А»: перелом левого скуло-орбитального комплекса: перелом наружной (латеральной) стенки левой глазницы; перелом верхней, нижней и латеральной стенок верхнее-челюстной пазухи; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с распространением на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза. Группа «Б»: ссадина в левой щечной области. Наличие данных повреждений подтверждается выявленной и описанной врачами характерной клинической картиной (жалобы на боль в области перелома, отек и деформацию средней зоны лица слева; асимметрия левой половины лица (изменение контуров лица за счет отека и гематомы в подглазничной области слева); наличие симптома костной ступеньки при пальпации нижнего края орбиты, болезненное открывание рта; наличие западения в скуловой области слева); выявлением признаков переломов как врачом-рентгенологом при проведении 17.12.2023 компьютерного томографического исследования головного мозга в медицинском центре «Пересвет», так и экспертом при непосредственном исследовании представленных томограмм в рамках производства настоящей судебно- медицинской экспертизы; а также выявлением наружных повреждений как при проведении экспертного обследования (кровоподтека и кровоизлияния), так и проведении врачебных осмотра (ссадины в левой щечной области). Вид установленных повреждений из Группы «A», их локализация в единой анатомо-топографической области, «закрытый характер» переломов- ненарушенная целостностью кожного покрова на их уровне, в совокупности позволяют считать, что данные повреждения могли образоваться при ударном действии тупого твердого предмета. Ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических и размерных характеристик ссадины в левой щечной области, достоверно высказаться о виде действующего орудия и механизме её образования не представляется возможным. Симптомокомплекс, свидетельствующий о наличии «острого» периода травмы на момент поступления ФИО12 в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» 19.12.2023, отсутствие визуализации и описания процессов заживления переломов (формирования костных мозолей) на компьютерной томограмме от 17.12.2023, а также дальнейшая динамика угасания клинических симптомов в течение периода стационарного наблюдения, отраженная в медицинской документации, в совокупности с морфологическими характеристиками наружных повреждений, выявленных при экспертном обследовании (интенсивность кровоизлиянии в белочной оболочке левого глаза, цвет кровоподтека на верхнем веке левого глаза) позволяют считать, что повреждения из группы «А» могли образоваться в пределах 3 суток до момента госпитализации гр. ФИО12 в стационар БУЗ ВО «ВОКБ № 1». Отсутствие описания в карте морфологических характеристик ссадины в левой щечной области (характер поверхности ссадины и её соотношение с уровнем окружающей кожи) не позволяет оценить соответствиееё давности формирования какому-либо конкретному временному периоду, однако факт наличия данного повреждения на момент осмотра условно ограничивает этот период 15 сутками до момента его первичного выявления при осмотре врача от 19.12.2023. На основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», повреждения из группы «А» квалифицируются в совокупности (ввиду возможности их причинения одномоментно) как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно)- пл. 8.1, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утверждёнными приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. Повреждение из группы «Б» является поверхностным, а потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев) (л.д.92-96 Т.1); - материалами проверки КУСП № 4676 от 21.02.2024 (в том числе, заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 21.02.2024 (л.д.40 Т.1) и объяснениями ФИО12 от 21.02.2024, в которых он подробно описывает обстоятельства получения травмы, действия, совершенные после ее получения, включая и переписку (л.д.41-43 Т.1); копией заключения МСКТ головного мозга по стандартной форме, выполненного медицинским центром «Пересвет», по результатам которого выявлены признаки переломов скуло-орбитальной области слева с отеком прилежащих мягких тканей и наличием пузырьков воздуха; рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга срочно в условиях профильного стационара, обследование - МРТ головного мозга (л.д.44 Т.1); выписным эпикризом БУЗ ВО «ВОКБ № 1», согласно которого ФИО12 поступил в стационар 19.12.2023, где находился по 25.12.2023 с диагнозом (заключительный клинический диагноз) перелом скуло-орбитального комплекса слева, осложненный гематомой (л.д.45,46 Т.1); справкой ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» по результатам осмотра врача-челюстно-лицевого хирурга; жалобы на онемение в подглазничной области слева, локальный статус: кожный покров физиологической окраски, умеренно увлажнен, без видимых патологий, конфигурация лица не изменена, симметрия не нарушена, отмечается онемение и подглазничной области слева, при пальпации нижне-глазничного края наблюдается ступенька. Двоение в различных отведениях взора не отмечает. Открывание рта в полном объеме, до 40мм, безболезненное; диагноз клинический основной: посттравматическая деформация скуло - глазничного комплекса, нижней стенки глазницы слева (л.д.47 Т.1); актом обследования № 406.23, проведенного на основании заявления ФИО12 от 18.12.2023. В ходе обследования ФИО12 указано, что 16.12.2023 у дома № 179/5 по Московскому проспекту г. Воронежа, неизвестный мужчина нанес один удар в область левого глаза, не падал, сознание не терял, за медицинской помощью обращался в ООО Клиника «Пересвет», жалобы на головную боль, онемение левой половины лица. На основании проведенного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении предварительные сведения, эксперт приходит к выводу о наличии у ФИО12 следующих повреждений: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, с переходом на нижнее веко; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза (л.д.48-50 Т.1); листками нетрудоспособности №№ 910209392601, 910209020472, согласно которым период нетрудоспособности ФИО12 составил с 19.12.2023 по 26.12.2023 и 27.12.2023 по 09.01.2024, причина нетрудоспособности - травма (л.д.51-54 Т.1); фотографиями (л.д.55-57 Т.1); справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении ФИО10 3000рублей 30.12.2023 (л.д.74 Т.1); - перепиской ФИО10 и ФИО12 в мессенджере WhatsApp, датированной 23.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, 02.02.2024, 05.02.2024, 07.02.2024, 27.02.2024, 02.-04.03.2024 (л.д.189-195,213 Т.1). Не исключает виновность ФИО10 и показания опрошенных свидетелей со стороны защиты ФИО16 и ФИО17 В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, которая пояснила, что состояла с ФИО10 в зарегистрированном браке, в 2023 они проживали совместно с Сергеем по адресу: <...>, 16.12.2023 отсутствовала дома, возвращаясь домой, в вечернее время суток, разговаривала по телефону с Сергеем, который указал, что тоже идет домой из магазина с покупками. Приехав домой увидела в коридоре пакеты с покупками, Сергея дома не было. Спустя какое-то время, точно не помнит, Сергей вернулся домой, он был избит, но в подробности она вдаваться не стала. Помнит, что Сергей рассказал о том, что во дворе дома отдыхали соседи, общались, жарили мясо, он также принимал участие в данном мероприятии. Сначала все проходило хорошо, но потом произошло какое-то недопонимание, что привело к драке, при этом ФИО10 был один против целой компании. Через некоторое время Сергей снова ушел на улицу, пояснил, что он потерял личные вещи (ключи, кошелек, цепочку с крестиком) и хочет их найти. Вернувшись домой он пошел в ванную, непосредственно видимых повреждений на нем не было, кроме повреждений ребер, были сильные синяки, Сергей держался за ребра, жаловался на сильную боль, но за медицинской помощью он не обращался, как и в полицию (л.д.8-9 Т.2). Опрошенный свидетель ФИО17, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании указал, что знаком с ФИО10, ранее они проживали в одном доме № 179/6 по Московскому проспекту г. Воронежа, он проживал на 17 этаже, Сергей на 16 этаже, оба курили, в связи с чем периодически встречались на лестничной площадке, по результату обменялись номерами телефонов. 16.12.2023 Сергей ему позвонил после 21час.00мин. и пригласил на улицу, пояснив, что его пригласили во двор, где соседи отдыхают, жарят мясо. Он согласился, выйдя в указанный день во двор он увидел стол, на столе находились напитки, еда, жаренное мясо. Они вместе с Сергеем начали общаться с людьми на мероприятии, знакомиться, все происходило корректно, все вели себя адекватно, Сергей тоже. Через некоторое время к ним подошел ФИО12 и начал что-то говорить, что конкретно не помнит, но это было связано с тем, что последний хотел, чтобы они ушли с мероприятия. Словам ФИО12 он значения не придал, поскольку недовольство высказывалось только им, со всеми остальными общение было нормальным, но видел, как Сергей с ФИО12 продолжил разговор, о чем они говорили, он не слышал. Обернувшись снова он увидел, как ФИО10 лежит на земле, а вокруг него собралась группа лиц, человека два, но что именно происходило, он не понял, ему показалось, что ФИО10 избивали, но конкретно данного факта не видел. Момент нанесения ударов ФИО10, в том числе, ФИО12, он не видел, но он подбежал к ним, оттолкнул стоявших людей от ФИО10, а потом помог Сергею встать и проводил его до квартиры, где Сергея встретила супруга. Через некоторое время, в этот же день, Сергей позвонил к нему в квартиру и попросил вернуться во двор, чтобы поискать потерянные вещи: ключи, телефон, кошелек, крестик. Они спустились во двор, ничего не нашли и вернулись домой. В момент, когда они вышли во второй раз, во дворе никого не было. Чтобы ФИО10 кому-либо наносил удары, он не видел (л.д.9 оборот-11 Т.2). Показания свидетелей со стороны обвинения, в своей совокупности, согласуются с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании с участием сторон, опрошенные свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО14 были непосредственно очевидцами события, имевшего место 16.12.2023, дали аналогичные пояснения относительно причин возникшего конфликта, указали на агрессивное поведение ФИО10 16.12.2023, указавших также, что со стороны ФИО12 и иных участников организованного мероприятия, каких-либо действий, направленных на причинение вреда ФИО10, не было. Доказательств обратного ФИО10 не представлено, и не являются такими доказательствами показания опрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО17, учитывая также обстоятельства того, что ФИО16 очевидцем произошедшего не была, про конфликт ей стало известно только со слов ФИО10 Свидетель ФИО17 также не видел, чтобы ФИО10 наносились удары, его показания в части нанесения побоев, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. ФИО17 указал, что ФИО12 никаких ударов ФИО10 не наносил. То обстоятельство, что свидетель ФИО17 видел, как несколько человек стояли рядом с лежащим на земле ФИО10, не исключают виновность последнего в причинении вреда ФИО12 Документально факт причинения 16.12.2023 ФИО10 вреда здоровью, побоев, не подтвержден, в правоохранительные органы, в медицинские учреждения, ФИО10 не обращался. У опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14 неприязненных отношений к ФИО10 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, потерпевшим ФИО12 судом не установлен. Потерпевший (частный обвинитель), свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, некоторые разногласия в показаниях вышеуказанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, учитывая также субъективное восприятие происходящего, физиологические особенности запоминания и давность происшедшего. В связи с вышеизложенным,давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения, в силу ст.ст. 17,88 УПК РФ у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. Оценивая заключение эксперта № 855.24, мировой судья приходит к выводу, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, как и оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик, проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется, выводы экспертизы не оспорены. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО12 были получены при обстоятельствах, не связанных с конфликтом, имевшим место 16.12.2023, учитывая, в том числе, что первое обращение ФИО12 за медицинской помощью имело место быть только 17.12.2023, в акте обследования № 406.23, проведенного на основании заявления ФИО12 от 18.12.2023, телесное повреждение в виде перелома выявлено не было, в медицинской документации не указан криминальный характер получения травмы, а также позднее обращение в полицию, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления и не являются основанием для освобождения ФИО10 от ответственности. Так, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО12 удар был нанесен около 23час.30мин. 16.12.2023, в связи с чем обращение за медицинской помощью 17.12.2023 не исключает факт получения травмы 16.12.2023 при изложенных частным обвинителем обстоятельствах. Потерпевший сразу при возникновении болевого синдрома обратился в частную клинику - медицинский центр «Пересвет», где ему было проведено МСКТ головного мозга по стандартной программе, что является его правом, после, а именно 18.12.2023 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». То обстоятельство, что при производстве освидетельствования 18.12.2023 экспертом не было выявлено повреждение в виде перелома, не свидетельствует о порочности данного заключения, а также о том, что на момент обследования указанное повреждение у ФИО12 отсутствовало и могло быть получено при иных обстоятельствах, принимая во внимание заключение, датированное 17.12.2023, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 855.24 от 25.03.2024, выполненной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» на основании представленной медицинской документации, из содержания которого следует, что симптомокомплекс, свидетельствующий о наличии «острого» периода травмы на момент поступления ФИО12 в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» 19.12.2023, отсутствие визуализации и описания процессов заживления переломов (формирования костных мозолей) на компьютерной томограмме от 17.12.2023, а также дальнейшая динамика угасания клинических симптомов в течение периода стационарного наблюдения, отраженная в медицинской документации, в совокупности с морфологическими характеристиками наружных повреждений, выявленных при экспертном обследовании (интенсивность кровоизлиянии в белочной оболочке левого глаза, цвет кровоподтека на верхнем веке левого глаза) позволяют считать, что повреждения из группы «А» могли образоваться в пределах 3 суток до момента госпитализации гр. ФИО12 в стационар БУЗ ВО «ВОКБ № 1». Не влияет на выводы суда и довод об отсутствии в медицинской документации указания на характер получения травмы, поскольку медицинское обследование преследует цель выявления повреждений, оценку состояния здоровья и факторов риска, назначения (определение) рекомендаций по лечению. Также частным обвинителем было пояснено, что в полицию он обратился не сразу, поскольку изначально начал заниматься восстановлением своего здоровья, был вынужден проходить лечение, в том числе, и в Москве, в последующем, при общении с ФИО10 получил извинения, ФИО10 намеревался выплатить компенсацию, в подтверждение чего перевел 3000руб. Однако, больше никакой компенсации выплачено не было, были одни обещания, а потом контакт и вообще прекратился. Изначально он (ФИО12) не был заинтересован в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, учитывая его возраст, приведенные доводы о наличии семейных проблем, однако учитывая безразличное последующее поведение, уклонение от ответственности, он обратился в полицию. Оценивая показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО12, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны и согласуются между собой, достоверность которых подтверждается исследованными доказательствами. К доводам ФИО10 об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью ФИО12 мировой судья, с учетом изложенного выше, относится критически, учитывая, в том числе, показания самого ФИО10 и свидетеля ФИО17, указавших, что 16.12.2023 между ФИО10 и ФИО12 произошла конфликтная ситуация; силу нанесенного ФИО10 потерпевшему удара, которого было достаточно для причинения повреждений и наступивших последствий в виде перелома левого скуло-орбитального комплекса: перелома наружной (латеральной) стенки левой глазницы; перелома верхней, нижней и латеральной стенок верхнее-челюстной пазухи; кровоподтека на верхнем веке левого глаза, с распространением на нижнее веко; кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза. Судом не принимается довод ФИО10 и его защитника о том, что переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о намерении ФИО10 оказать дружескую посильную помощь ФИО12, рекомендовать квалифицированного врача для лечения, а перечисленные 19.02.2024 денежные средства в сумме 3000руб. являются оплатой продуктов питания и возмещением затрат, понесенных ФИО12 16.12.2023 при организации мероприятия, соглашаясь с позицией обвинения в том, что данные денежные средства были перечислены ФИО10 в счет частичного возмещения причиненного вреда. При этом судом учитываетсядата перечисления денежных средств, то, что инициатором начала общения в мессенджере WhatsApp был именно ФИО12, ранее, до начала данной переписки, ФИО10 никаких денежных средств на имя потерпевшего не перечислял, при наличии такой возможности (учитывая регистрацию в общедомовом чате), ни в момент общения, ни в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО10 не была предоставлена конкретная информация о специалисте, которого он хотел рекомендовать ФИО12, его контактные данные. Не свидетельствует об обратном факт направления ФИО10 в адрес ФИО12 посредством мессенджера WhatsApp личных фотографий, сделанных в госпитале ФИО10, с идентичными повреждениями. Судом не принимается в качестве доказательства представленная видеозапись, на которой виден идущий ФИО10 и ФИО17, поскольку видеозапись является неполной, без звука, в связи чем, учитывая данные в ходе рассмотрения дела пояснения, представленные доказательства, суд не усматривает относимость данной видеозаписи к обстоятельствам, имеющим значения для дела. Суд расценивает опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания подсудимого ФИО10, как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих вину ФИО10 не состоятельны, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, в связи с чем не принимаются во внимание. При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления, прекращения уголовного дела, судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено. Оценив представленные доказательства с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в умышленном причинении потерпевшему ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО10 причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО12 Действия ФИО10 по факту причинения телесных повреждений ФИО12, суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации не усматривается. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 мировой судья руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО10 не судим, совершил преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого наличие почетной грамоты за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, прохождение военной службы с проставлением в военном билете в разделе «Особые отметки» записи следующего содержания: «Выдана рекомендация для приема на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего или среднего образования, на обучение за счет бюджетных средств», то, что ФИО10 официально трудоустроен, имеет источник дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Судом не принимается ссылка стороны обвинения на совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, наличие отягчающих обстоятельств по делу, поскольку достоверно факт нахождения 16.12.2023 ФИО10 в состоянии опьянения не подтвержден документально, соответствующее медицинское заключение не представлено, при этом ни потерпевший, ни свидетели экспертами не являются. Преступление, совершенное подсудимым ФИО10 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время, или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 64 УК РФ. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде штрафа, предусмотренного действующим законодательством, с уплатой в доход государства, не находя оснований для назначения иного наказания. Мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л/с <***>); ИНН/КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; ОКТМО 20701000; БИК <НОМЕР> Расчетный счет: <***>; Казначейский счет 03100643000000013100, КБК 18811603116010000140. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, атакже пользоваться помощью защитника.
Мировой судья <ФИО9>