Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-800/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Шахунья 21 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Пронин А.А., в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ЕВ1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

18.11.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья составлен протокол 52 МБ 24 049829 об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЕВ1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что 18.11.2025 года в 00 часов 15 минут ФИО1 ЕВ1 находясь на ул. Гагарина, дом 18, г. Шахунья Нижегородской области управляя транспортным средством - электросамокат «Kuggo Kirin Vi-20», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ЕВ1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 ЕВ1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не заявлено. Опрошенный в судебном заседании, ФИО1 ЕВ1 вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснив, что выпил спиртное и поехал на электросамакате, не имея прав управлять транспортными средствами. Просил назначить минимальное наказание. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом достоверно установлено, что 18.11.2025 года в 00 часов 15 минут ФИО1 ЕВ1 находясь на ул. Гагарина, дом 18, г. Шахунья Нижегородской области управляя транспортным средством - электросамокат «Kuggo Kirin Vi-20», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 ЕВ1 в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом 52 ВУ 24 003044 об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2025 года, согласно которому 17.11.2025 года в 23 часов 35 минут водитель ФИО1 ЕВ1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством электросамокат «Kuggo Kirin Vi-20», поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых; копию протокола ФИО1 ЕВ1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке;

- актом 52 СС 409097 освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2025 года, согласно которого ФИО1 ЕВ1 отказался в присутствии понятых проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ подписал собственноручно; - протокол 52 ВМ 24 000346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2025 года, согласно которого ФИО1 ЕВ1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; - протокол 52 АН 344943 о задержании транспортного средства от 18.11.2025 года, согласно которого у ФИО1 ЕВ1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство электросамокат «Kuggo Kirin Vi-20»; - протокол 52 ПР 006698 о доставлении от 17.11.2025 года; - карточкой разъяснения прав ФИО1 ЕВ1 от 17.11.2025 года; - справкой на ФИО1 ЕВ1 из СПО СК: АС «Российский паспорт»;

- справкой по административным правонарушениям на ФИО1 ЕВ1; - справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 18.11.2025 года; - справка банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД на ФИО1 ЕВ1, что он ранее по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2,4,6, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья на ФИО1 ЕВ1; - фото материалы на электросамокат «Kuggo Kirin Vi-20»; - протокол 47 № 248/158 об административном задержании от 19.11.2025 года; - заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 ЕВ1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом ФИО1 ЕВ1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции направил водителя ФИО1 ЕВ1 на медицинское освидетельствование, о чём составил протокол 52 ВМ 24 000346. Из данного протокола следует, что ФИО1 ЕВ1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе; протокол был составлен в присутствии понятых; копию протокола ФИО1 ЕВ1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. Из содержания протокола 52 МБ 24 049829 об административном правонарушении от 18.11.2025 года в отношении ФИО1 ЕВ1, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ЕВ1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 ЕВ1 Судом установлено, что протоколы и иные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 ЕВ1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. ФИО1 ЕВ1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом ФИО1 ЕВ1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 ЕВ1 подписывались под давлением сотрудников полиции, не представлено. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Направление ФИО1 ЕВ1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил. Вместе с тем, водитель ФИО1 ЕВ1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 ЕВ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средствами, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из системного толкования ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объём и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий. Так, в судебном заедании установлено, что ФИО1 ЕВ1 управлял электросамокатом «Kuggo Kirin Vi-20». В соответствии с п. 1.5 Общих Положений ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Как следует из положений указанного Федерального Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Таким образом, проведя анализ приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ЕВ1, используя электросамакат в качестве транспортного средства и, управляя им по дорогам общего пользования, автоматически являлся участником дорожного движения, в связи с чем, был обязан в полном объеме соблюдать правила дорожного движения. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела, противоречий не содержат. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Материалами дела установлено, что ФИО1 ЕВ1 не имеет права управления транспортным средством. Таким образом, действия ФИО1 ЕВ1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 ЕВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину ФИО1 ЕВ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 ЕВ1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. ФИО1 ЕВ1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения. При назначении наказания ФИО1 ЕВ1, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины, раскаяние лица совершившего правонарушение, 4 несовершеннолетних ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 ЕВ1, характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ЕВ1 Судом установлено, что ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ЕВ1 не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к убеждению, что административное наказание ФИО1 ЕВ1, может быть избрано в виде административного ареста. При этом, каких-либо объективных данных, в том числе медицинских заключений о его невозможности содержания под административным арестом не установлено. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч. 2, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ЕВ1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста ФИО1 ЕВ1 исчислять с момента административного задержания, с 12 часов 55 минут 19 ноября 2025 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по г. Шахунья. Постановление может быть обжаловано в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Пронин