УИД: 66МS0133-01-2023-006106-40 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> Дмитрий Сергеевич, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего водителем Администрации Камышловского городского округа, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> около 11 час. <ФИО2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области ударил кулаком по голове не менее 3 раз и не менее 1 раза в плечо <ФИО3>, от чего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. нанес побои, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не представил, в объяснениях указал, что в судебное заседание по пойдет, т.к. опасается за свое здоровье. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В определении от <ДАТА5> N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 1125-О и от <ДАТА7> N 1902-О). Вместе с тем ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания. С учетом изложенных обстоятельств, а так же длительности производства проверки по заявлению потерпевшей, суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. Из исследованных в судебном заседаний объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что <ДАТА3> он находился на улице перед своим домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, делал снежную горку. В это время к нему подошла потерпевшая, которая начала ругаться, ломать горку, поэтому он выдернул у нее лопату и бросил к ее воротам, после чего позвонил ее зятю и попросил его приехать упокоить тещу. Он потерпевшую не трогал. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она на улице подошла к <ФИО2>, который убирал снег, и сказала ему зачем он накидал свой снег к ее дому. После этого она начала огребать снег напротив своего дома, на что <ФИО2> ударил ее не менее 3 раз, удары пришлись в область затылка и темени, и ударил 1 раз кулаком по плечу, затем схватил ее за ворот куртки и толкнул, от чего она упала лицом в сугроб снега. Когда она лежала, то <ФИО2> ударил ее 3-4 раза кулаком в затылок, она попыталась подняться, но он держал ее рукой за шею. Через некоторое время <ФИО2> ее отпустил и она зашла домой. От ударов <ФИО2> она испытала физическую боль, после ударов у нее долго болела рука и голова, на плече была опухоль. После оглашения материалов дела уточнила, что до того как уронить в снег <ФИО2> ее по голове не бил, только ударил в плечо, нанес 3-4 удара кулаком в затылок когда она лежала в снегу, обнаруженная у нее экспертом шишка в области лба и левого виска, не могла образоваться от ударов <ФИО2>, т.к. в это место он не бил, откуда она появилась она не помнит. Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении; копии медицинских документов; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА8> и заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которого повреждение у <ФИО3> в виде ушиба мягких тканей, включающего кровоподтек на границе лобной, теменной и левой височной областей волосистой части головы причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, на <ДАТА9> имело давность более 7 дней, не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, поэтому, на основании постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», но медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности», согласно пункту 9. Приказа <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, выставленные <ФИО3> в медицинских документах диагнозы не подтверждены объективными медицинскими данными, поэтому являются необоснованными и судебно-медицинской оценке не подлежат; рапорт, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение; объяснения; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление от 13.01.20233 года в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА3> около 11 час. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> схватил ее за горло и душил; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> года; копия решения судьи Камышловского районного суда от <ДАТА13> года; и другие материалы дела. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя потерпевшего <ФИО5>, суд приходит к следующему выводу. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился тот факт, что из описания события административного правонарушения следовало, что <ФИО2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области совершил насильственные действия в отношении <ФИО3>, однако из пояснений потерпевшей и иных исследованных доказательств следовало, что около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО2> потерпевший никаких ударов не наносил. Совершал ли <ФИО2> насильственные действия в отношении потерпевшей в ином месте постановление оценки не содержало. Решением судьи Камышловского районного суда от <ДАТА13> года постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> года было оставлено без изменения. С учетом изложенного суд находит, что решение по описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения: нанесение <ФИО2> <ФИО3> не менее 3 ударов по голове и не менее 1 удара в плечо <ДАТА3> около 11 час. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области - ранее не принималось и подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела. Из исследованных доказательств следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> по факту причинения ей телесных повреждений было отказано <ДАТА16> Не смотря на это <ДАТА8> старшим УУП МО МВД России «<АДРЕС> на основании ст. 195 (196) и 199 УПК РФ было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, т.е. не в рамках проверки по уголовному делу. Постановления о назначении экспертизы в рамках ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам дела приложено не было. Данные обстоятельства исключают возможность использовать приобщенный к материалам дела документ «Заключение эксперта <НОМЕР>» в качестве заключения эксперта (ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд находит, что данный документ возможно использовать в качестве доказательств, как документ «Заключение эксперта <НОМЕР>» (ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Относительно события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что <ФИО2>, <ДАТА3> около 11 час. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области ударил кулаком по голове не менее 3 раз и не менее 1 раза в плечо <ФИО3>, от чего она испытала физическую боль, т.к. пояснения потерпевшей относительно обстоятельств нанесения ударов не последовательны, не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, пояснения потерпевшей опровергаются объяснениями привлекаемого лица, а так же объективными доказательствами - фактом отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться от ударов привлекаемого лица при обстоятельствах, описанных потерпевшей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО6> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО7>